Aktív fegyveres konfliktusok - katonai altopik (karantén)

[BeHappy]

Sok dologban egyetértek veled, de nem így gondolom ezért nem írtam ezt.
Lakótelepen nőttem fel. Ilyen helyen nem gazdagok laknak tehát nem nagyon van nekik hová menni. Ha szetlovik a szomszédos házat de neki van működő közműve, akkor valószínűleg nem fog menni, tehát ez nem hatékony módszer arra hogy a sok menekülttel túlterheljék az ukrán utakat.
Ha viszont 3 sahed szétlővi a fütőházat, a transzformátor házat és a viz főcső kritikus pontját akkor főleg télen a lakótelep lakhatatlanná válik és több tízezer ember fog menekülni. Az oroszok most szisztematikusan ezt teszik.
A civilek gyilkolása kontraproduktiv, ha nem mongol módra teszed. ugyanis a bosszúvágy az egyik legerősebb motiváció.
Ha egy apa elveszíti a családját és bosszúból jelentkezik, az nem fogja megadni magát.

Szerintem meg ugyanarról beszélünk. Én civilek elleni támadásnak tekintem azt is, ha a civil közműveket támadják vagy akár a segélyszállítmányokat, nem csak azt, ha közvetlenül civileket ölnek. A civilek elleni terrornak azért van sok arca, mert minden embernek más a motivációs készlete: van, aki azért fog menekülni, mert a szomszéd házat szétlőtték, vagy a szomszédot agyonlőtték, van, aki meg azért, mert nem akar egész télen egy fűtetlen, sötét lakótelepen maradni.

Nálam az is civilek elleni támadás, ha a közegészségügyi viszonyokat támadják és emiatt lesz egy járvány, ami sokakat elvisz, vagy ha szándékosan kiéheztetik a civileket és emiatt betegednek és halnak meg többen. Nálam ez éppen úgy civilek elleni terror, másnál ez járulékos veszteség. Én szigorúbb vagyok.

Abban pedig teljesen egyetértek Veled, hogy momentán nem a jó irányba haladnak a folyamatok és ebből a civilek elleni terror eszkalációja várható.

[TotoHU]

Ezért a történelem során háborút folytató országok szinte soha nem mellőzik a civilek elleni hadi cselekményeket.

Én is ezért írtam hogy a háború logikájából következnek ezek a támadások, bár az én civil lelkem nem tudja befogadni fegyvertelenek megölését, bármelyik oldalon is vannak.
De azt is tudom hogy ezt a karosszékből mondom, ha a pirézek megtámadnák Magyarországot és a támadásban ismerőseim, rokonaim, családtagjaim halnának meg, biztosan azok között lennék én is akik a leghangosabban követelnék a bosszút, hogy minden piréz dögöljön meg.
Mert így mennek ezek a dolgok.

[swordmanus]

Én is ezért írtam hogy a háború logikájából következnek ezek a támadások, bár az én civil lelkem nem tudja befogadni fegyvertelenek megölését, bármelyik oldalon is vannak.
De azt is tudom hogy ezt a karosszékből mondom, ha a pirézek megtámadnák Magyarországot és a támadásban ismerőseim, rokonaim, családtagjaim halnának meg, biztosan azok között lennék én is akik a leghangosabban követelnék a bosszút, hogy minden piréz dögöljön meg.
Mert így mennek ezek a dolgok.

Még egy aspektust villantanék: ha a panelházak (amik amúgy jelentős számú lakosság otthona, a kertes házakhoz képest, illetve jelenleg jellemző erődítési pontok) a civilek számára nem lesznek lakhatóak, főleg a hideg beálltával, és onnan elmennek a civilek, akkor nem használhatóak élő pajzsként, miszerint az alagsorban katonák vannak, felettük meg 10 emeletnyi civil. Ha pedig elosztókat, szivattyútelepeket, fűtőházakat, stb. támadnak, akkor azok könnyebben helyreállíthatóak, mint ha a tízemeletest kellene szétágyúzni.

[G.D]

a német városok szövetséges erők általi porrá bombázása

Azt tudjuk hogy mennyire működött.

[aksurv]

Szerintem meg ugyanarról beszélünk. Én civilek elleni támadásnak tekintem azt is, ha a civil közműveket támadják vagy akár a segélyszállítmányokat, nem csak azt, ha közvetlenül civileket ölnek. A civilek elleni terrornak azért van sok arca, mert minden embernek más a motivációs készlete: van, aki azért fog menekülni, mert a szomszéd házat szétlőtték, vagy a szomszédot agyonlőtték, van, aki meg azért, mert nem akar egész télen egy fűtetlen, sötét lakótelepen maradni.

Nálam az is civilek elleni támadás, ha a közegészségügyi viszonyokat támadják és emiatt lesz egy járvány, ami sokakat elvisz, vagy ha szándékosan kiéheztetik a civileket és emiatt betegednek és halnak meg többen. Nálam ez éppen úgy civilek elleni terror, másnál ez járulékos veszteség. Én szigorúbb vagyok.

Abban pedig teljesen egyetértek Veled, hogy momentán nem a jó irányba haladnak a folyamatok és ebből a civilek elleni terror eszkalációja várható.

A kettős hasznosítású infrastruktúra legitim célpont.
A civil infrastruktúra támadhatósagát pedig maga a NATO szóvivője határozta meg.
"Ha (Slobodan) Milosevic (jugoszláv elnök) valóban azt akarja, hogy polgárai vízhez és áramhoz jussanak, akkor csak annyit kell tennie, hogy elfogadja a NATO feltételeit, és mi leállítjuk ezt a hadjáratot. Amíg ezt nem teszi meg, addig továbbra is támadni fogjuk azokat a célpontokat, amelyek ellátják a hadseregét. Ha ennek következményei lesznek a lakosságra nézve, az az ő (Milosevic) gondja. A víz- és áramellátás tartós vagy végleges leállítását fegyverként használjuk Szerbia népe ellen azért az 1,6 millió koszovóiért, akit elűztek otthonukból, és akiknek az életében jelentős károkat okoztak. Ez a logika nem fog mindenkinek tetszeni, de számomra ez az alap”
Amikor nagy arccal ezt mondta, eszébe se jutott, hogy egyszer NATO ellenfelei is ezt fogják elővenni.
Elfeledkezett arról szabályrol ne tegyél olyat másokkal amit nem szeretnél ha veled tennének.

Egyébként ma van Beszlan 20. évfordulója.
333 ember halt meg, amiből 186 gyerek.
Az oroszok kivétel nélkül mindenkit levadasztak akinek köze volt hozzá, behodoltattak a Kaukázus legkeményebb népét, a terroristák gyerekei pedig a leghűségesebb katonáik lettek.
Ehhez érdemes hasonlítani a hasonló 09/11 afganisztáni kaland sikerét.
Senki nem gondolta volna a tragédia idején, hogy 19 ev múlva a csecsenek indulnak elsőként az orosz Prigozsin ellen, hogy megvédjék azt Putyint aki Gáza szintjén szétlövette Groznijt.
Ilyenek miatt nem szabad lenézni őket.

[BeHappy]

A kettős hasznosítású infrastruktúra legitim célpont.
A civil infrastruktúra támadhatósagát pedig maga a NATO szóvivője határozta meg.
"Ha (Slobodan) Milosevic (jugoszláv elnök) valóban azt akarja, hogy polgárai vízhez és áramhoz jussanak, akkor csak annyit kell tennie, hogy elfogadja a NATO feltételeit, és mi leállítjuk ezt a hadjáratot. Amíg ezt nem teszi meg, addig továbbra is támadni fogjuk azokat a célpontokat, amelyek ellátják a hadseregét. Ha ennek következményei lesznek a lakosságra nézve, az az ő (Milosevic) gondja. A víz- és áramellátás tartós vagy végleges leállítását fegyverként használjuk Szerbia népe ellen azért az 1,6 millió koszovóiért, akit elűztek otthonukból, és akiknek az életében jelentős károkat okoztak. Ez a logika nem fog mindenkinek tetszeni, de számomra ez az alap”

Írtam korábban "...hogy a háborúban a civil lakosság elleni hadi cselekmények (ami nyugodtan nevezhető terrornak) a háború eredményes megvívásának nélkülözhetetlen eszköze."

Erről az eszközről nyilván a NATO se fog lemondani. De miért is tenné? A háború egy cél elérésének erőszakos módja.

Nézd, én nem egy a "háború helyett szeretkezz" hippi lelkületű, agyonérzékenyített személyiség vagyok, nálam speciel a háború eszköztárába belefér a civilek támadása annak ellenére, hogy ezért egyébként nem lelkesedem (mert perverz sem vagyok) és objektív alapon értékelve a civilek elleni hadi cselekményeket egységesen terrornak tekintem.

Nekem az a véleményem, hogy sokkal félrevezetőbb a háborúkat a mai "netflixes" (jelentése itt: agymosott) szemlélet szerint idealizált, jó és rossz oldalra polarizált, humánus szabályok szerint lejátszandó hadijátéknak tekinteni. Szerintem ez totális agybajhoz vezet és az embereknek egy teljesen téves kép él a fejében arról, hogy mi a háború.

A háború korlátok nélküli erőszak. Korlátok nélküli, tehát fogalmilag bőven belefér a civilek elleni erőszak, sőt a népirtás is, mindez csak ideológia kérdése.

Aztán az, hogy a már befejeződött háborút utólag vizsgálva, utólag hol húzzák meg a be nem tartott etikai korlátokat és azok megszegése miatt kiket mennyire ítélnek el, az a háború szenvedéseit egyáltalán nem enyhítő, csupán eszmei jelentőségű elszámoltatás, amelyet a majdani győztes fog levezényleni.

Ezért kellene az embereknek az agyukat mostanság uraló, érzelmi alapú tévhitek helyett azt megértenie, hogy baromira nem fogja visszatartani a háborús túlkapásoktól egyik felet sem az utólagos elszámoltatás elvi kockázata, hiszen aki nyer, azt nem (illetve nem úgy) számoltatják el. És egyébként is, a tömegsírokban nyugvó lemészárolt civil tömegeknek és túlélő hozzátartozóiknak számít az bármit is, hogy majd 5-10 év múlva pár főkolompost bebörtönöznek vagy felkötnek? Jóska attól feltámad? Bélának visszanő a lába? Anna elfelejti, hogy milyen volt amikor fél évig kétnaponta erőszakolták meg?

Úgyhogy amiben én Veled a legteljesebben egyetértek, hogy az orosz-ukrán háború szítása helyett annak mielőbbi elfojtására és tárgyalásos útra terelésére kellene koncentrálni. Annak ellenére is, hogy az oroszok jelen pillanatban megszállva tartják Ukrajna ötödét. Az egész orosz-ukrán válság rendezésére úgyis tárgyalóasztalnál kerül majd sor, ha nem előbb, hát utóbb. Simán lehet, hogy onnan visszatekintve rettenetes és értelmetlen áron.

[aksurv]

Írtam korábban "...hogy a háborúban a civil lakosság elleni hadi cselekmények (ami nyugodtan nevezhető terrornak) a háború eredményes megvívásának nélkülözhetetlen eszköze."

Erről az eszközről nyilván a NATO se fog lemondani. De miért is tenné? A háború egy cél elérésének erőszakos módja.

Nézd, én nem egy a "háború helyett szeretkezz" hippi lelkületű, agyonérzékenyített személyiség vagyok, nálam speciel a háború eszköztárába belefér a civilek támadása annak ellenére, hogy ezért egyébként nem lelkesedem (mert perverz sem vagyok) és objektív alapon értékelve a civilek elleni hadi cselekményeket egységesen terrornak tekintem.

Nekem az a véleményem, hogy sokkal félrevezetőbb a háborúkat a mai "netflixes" (jelentése itt: agymosott) szemlélet szerint idealizált, jó és rossz oldalra polarizált, humánus szabályok szerint lejátszandó hadijátéknak tekinteni. Szerintem ez totális agybajhoz vezet és az embereknek egy teljesen téves kép él a fejében arról, hogy mi a háború.

A háború korlátok nélküli erőszak. Korlátok nélküli, tehát fogalmilag bőven belefér a civilek elleni erőszak, sőt a népirtás is, mindez csak ideológia kérdése.

Aztán az, hogy a már befejeződött háborút utólag vizsgálva, utólag hol húzzák meg a be nem tartott etikai korlátokat és azok megszegése miatt kiket mennyire ítélnek el, az a háború szenvedéseit egyáltalán nem enyhítő, csupán eszmei jelentőségű elszámoltatás, amelyet a majdani győztes fog levezényleni.

Ezért kellene az embereknek az agyukat mostanság uraló, érzelmi alapú tévhitek helyett azt megértenie, hogy baromira nem fogja visszatartani a háborús túlkapásoktól egyik felet sem az utólagos elszámoltatás elvi kockázata, hiszen aki nyer, azt nem (illetve nem úgy) számoltatják el. És egyébként is, a tömegsírokban nyugvó lemészárolt civil tömegeknek és túlélő hozzátartozóiknak számít az bármit is, hogy majd 5-10 év múlva pár főkolompost bebörtönöznek vagy felkötnek? Jóska attól feltámad? Bélának visszanő a lába? Anna elfelejti, hogy milyen volt amikor fél évig kétnaponta erőszakolták meg?

Úgyhogy amiben én Veled a legteljesebben egyetértek, hogy az orosz-ukrán háború szítása helyett annak mielőbbi elfojtására és tárgyalásos útra terelésére kellene koncentrálni. Annak ellenére is, hogy az oroszok jelen pillanatban megszállva tartják Ukrajna ötödét. Az egész orosz-ukrán válság rendezésére úgyis tárgyalóasztalnál kerül majd sor, ha nem előbb, hát utóbb. Simán lehet, hogy onnan visszatekintve rettenetes és értelmetlen áron.

+1
Két éve a tűzszünetet és a tárgyalást mondom, mint egyetlen eszközt hogy esetleg vége legyen.

[G.D]

Úgyhogy amiben én Veled a legteljesebben egyetértek, hogy az orosz-ukrán háború szítása helyett annak mielőbbi elfojtására és tárgyalásos útra terelésére kellene koncentrálni. Annak ellenére is, hogy az oroszok jelen pillanatban megszállva tartják Ukrajna ötödét. Az egész orosz-ukrán válság rendezésére úgyis tárgyalóasztalnál kerül majd sor, ha nem előbb, hát utóbb. Simán lehet, hogy onnan visszatekintve rettenetes és értelmetlen áron.

Egy ilyen paranoid elmebeteggel mint Putyin, tárgyalni? Minek?

[WildBear23]

+1
Két éve a tűzszünetet és a tárgyalást mondom, mint egyetlen eszközt hogy esetleg vége legyen.

A tárgyaláshoz először az oroszoknak ki kellene vonulniuk Ukrajnából, a saját határaik mögé.

[TotoHU]

A tárgyaláshoz először az oroszoknak ki kellene vonulniuk Ukrajnából, a saját határaik mögé.

+1
Diktátorokkal gyermeki naivizmus a tárgyalás. Mindenfajta kompromisszumot a gyengeség jeleként értelmeznek. Diktátorokkal csak a konfrontáció a járható út, mert csak a nyers erőből értenek másból nem.
A megbékítési politika 1939-ben sem működött és ma sem működik. Ezért a békegalamb politika csak az agresszor érdekeit szolgálja.

[aksurv]

A tárgyaláshoz először az oroszoknak ki kellene vonulniuk Ukrajnából, a saját határaik mögé.

Nem csak az olaszok tárgyalnak így....
És az első forduló már meg volt ebből.

[BeHappy]

Egy ilyen paranoid elmebeteggel mint Putyin, tárgyalni? Minek?

Szia!

És egy ilyen paranoid elmebeteggel mint Putyin, háborúzni?

Nincs nálam a Bölcsek Köve, csak hangosan gondolkodok. Most én úgy látom, hogy (bizonyára különféle egyéni érdekek miatt, de mégis) Putyin mellett/mögött is felsorakozott már néhány fajsúlyosabb állam, akik támogatják a háborúban. Jelenleg ezért szerintem nem csupán Ukrajna és Oroszország háborúzik egymással, hanem egy észak-atlanti katonai és gazdasági blokk feszül egymásnak egy ázsiai katonai és gazdasági blokkal. Ez még nem egy kiforrott konfliktus, hadi cselekmények egyenlőre Ukrajna területén az oroszok és ukránok között zajlanak, de ez szerintem csak a felszíni jelenség.

Ebből a meglátásomból én több dologra következtetek:

a) mivel a két katonai és gazdasági érdekcsoport között egyenlőre nem eszkalálódott a konfliktus, jelenleg még van és lehet miről tárgyalni,

b) ez már rég nem orosz-ukrán megállapodás lesz, ami zárja a háborút,

c) a Putyin ennek az ázsiai katonai és gazdasági érdekcsoportnak nem a feje, csak részese és nem kevés mértékben haszonélvezője. Bármennyire is paranoid és elmebeteg, azt a békát neki is le kell nyelnie, ha a támogatói békét akarnak és ő ebbe nem megy bele, akkor támogatás nélkül marad a teljes észak-atlanti érdekcsoporttal szemben és úgy veszteni fog, ami viszont nem érdeke. Persze ettől még lehet egy kapitális barom, aki tönkreteszi az országát, de egyenlőre nem látszik annak a nyoma, hogy az orosz külpolitika elvesztette volna a realitás érzékét.

Én így látom és ezért látom esélyét és értelmét a tárgyalásoknak. Persze tévedhetek is, lehetek naív is, meg nyilván Nektek is lehet igazatok, úgyhogy ha így lesz, ebből részemről nem lesz duzzogás.

[BeHappy]

+1
Diktátorokkal gyermeki naivizmus a tárgyalás. Mindenfajta kompromisszumot a gyengeség jeleként értelmeznek. Diktátorokkal csak a konfrontáció a járható út, mert csak a nyers erőből értenek másból nem.
A megbékítési politika 1939-ben sem működött és ma sem működik. Ezért a békegalamb politika csak az agresszor érdekeit szolgálja.

Amit G.D.-nek írtam, abban Neked is válaszoltam. Szerintem az mindig kockázatos, amikor egy-az-egyben hasonlatokban gondolkodik valaki. Nem 1939 van és nem ugyanaz volt a kiindulópont sem, mint akkor. A személyek sem ugyanazok.

[BeHappy]

A tárgyaláshoz először az oroszoknak ki kellene vonulniuk Ukrajnából, a saját határaik mögé.

Szia, nyilván így lenne ideális, de ilyen állapot nem lesz a tárgyalások előtt szerintem és komoly esély van rá, hogy utána sem. De ne legyen igazam!

[TotoHU]

Amit G.D.-nek írtam, abban Neked is válaszoltam. Szerintem az mindig kockázatos, amikor egy-az-egyben hasonlatokban gondolkodik valaki. Nem 1939 van és nem ugyanaz volt a kiindulópont sem, mint akkor. A személyek sem ugyanazok.

Putykó valóban nem ezeréves náci világirodalmat akar, megelégedne a SZU feltámasztásával, és mint igazi KGB-s preferálja a dezinformációt és a propagandát, meg a többi hibrid hadviselési módszert pl kiberháborút, és az energia vagy élelmiszer fegyverként bevetését.
Ezen kívül viszont ugyan úgy területi expanzióban gondolkodik, full nacionalista politikát visz, ürügyként használja fel a kisebbségek védelmét és magasról szarik a nemzetközi szerződésekre.

[szöged]

... és magasról szarik a nemzetközi szerződésekre.

és mivel magasról szarik a nemzetközi szerződésekre, miért is akarna bárki VELE tárgyalni bármiről (vagy valamelyik emberével, akit bármikor felülbírálhat), hiszen erősen megvan az esélye, hogy X idő elteltével egy reggel úgy ébred, hogy akkor most eljött az ideje ebbe a megállapodásba is beleszarni

[G.D]

Szia!

És egy ilyen paranoid elmebeteggel mint Putyin, háborúzni?

Mintha ez bármennyire is választás kérdése lett volna...

[aksurv]

TCK toborzók tűzparancsot kaptak. Érdemes elolvasni az ukránok reakcióijat erre..
Csikatilo népszerűbb volt naluk.
https://www.facebook.com/share/p/fxYkNqiJidpBDEoe/

[bel]

és mivel magasról szarik a nemzetközi szerződésekre, miért is akarna bárki VELE tárgyalni bármiről (vagy valamelyik emberével, akit bármikor felülbírálhat), hiszen erősen megvan az esélye, hogy X idő elteltével egy reggel úgy ébred, hogy akkor most eljött az ideje ebbe a megállapodásba is beleszarni

+1

Szerintem ez a lenyeg, ertelmetlen dolog olyannal megallapodni, akirol tudjuk elore, hogy nem fogja betartani.

Bel

[AndyA]

+1

Szerintem ez a lenyeg, ertelmetlen dolog olyannal megallapodni, akirol tudjuk elore, hogy nem fogja betartani.

Bel

Márpedig azt sajnos nagyon jól tudjuk, éppen elégszer bebizonyosodott.

Ugyanakkor a háború folyik, emberek halnak meg primer és szekunder módon is benne. Ezzel a helyzettel mit lehet kezdeni? Befejezni a háborút az tudja, aki elkezdte, akár önként, akár, mert rákényszerítik. Ugyanakkor közvetlen módon kényszeríteni nem nagyon megy a jelen helyzetben.

Vagy ki kell várni, míg elviszi a putlert az ördög? Arra sincs garancia, hogy az utódja nem ugyanezt folytatja, vagy nem lesz éppen még rosszabb.

Szóval ez így eléggé kakás ügy...

[TotoHU]

+1

Szerintem ez a lenyeg, ertelmetlen dolog olyannal megallapodni, akirol tudjuk elore, hogy nem fogja betartani.

Bel

Sajnos pontosan így van. Putyin és rezsimje teljesen hiteltelen, bármilyen fegyverszüneti vagy béke megállapodást csak arra használna fel hogy erőt gyűjtsön, és az alkalmas idő eljövetelekor kitörölje a fenekét a békeszerződéssel.
Pontosan úgy, ahogyan eddig is lábbal tiporta az összes, Oroszország által aláírt nemzetközi szerződést, amiben elismerte Ukrajna szuverenitását.

[BeHappy]

Sajnos pontosan így van. Putyin és rezsimje teljesen hiteltelen, bármilyen fegyverszüneti vagy béke megállapodást csak arra használna fel hogy erőt gyűjtsön, és az alkalmas idő eljövetelekor kitörölje a fenekét a békeszerződéssel.
Pontosan úgy, ahogyan eddig is lábbal tiporta az összes, Oroszország által aláírt nemzetközi szerződést, amiben elismerte Ukrajna szuverenitását.

Hát nincs mese, akkor le kell győzni!

Ti ennek jelenleg látjátok a realitását?

[AndyA]

Hát nincs mese, akkor le kell győzni!

Ti ennek jelenleg látjátok a realitását?

Ez a nehéz ügy. Mert lenne elég erő ellene, hogy legyőzzék. Csak az sajnos olyanok kezében van, akik hivatalosan nem küldhetik oda ezt az erőt. Amelyik erő meg odamehet, az nem elég a legyőzéséhez...

[Arh]

Hát nincs mese, akkor le kell győzni!

Ti ennek jelenleg látjátok a realitását?

Egy sivatagi vihar-méretű offenzíva nélkül nemigen. (Ott azért ledobtak némi bombát.)

[TotoHU]

Hát nincs mese, akkor le kell győzni!

Ti ennek jelenleg látjátok a realitását?

Laikus véleményem következik a fotelből: az oroszoknak van egy olyan nimbusza, hogy ők a létszámukból, méreteikből, atomhatalmi státuszukból adódóan legyőzhetetlenek, ezt a 2. vh. óta azért ők is tudatosan építik.
Ennek ellenére én látom a realitását a vereségüknek, mert a legyőzés alatt nem a meghódításukat és a teljes kapitulációt értem (ami eddig a méreteiből adódóan valóban soha senkinek nem is sikerült), hanem azt, hogy ebben a háborúban amiben ők a támadó fél, az irtózatos veszteségek hatására végül a terveik feladására és a csapataik visszavonására kényszerülnek Ukrajnából. Ahogyan ez történt Afganisztánban is, és ahogyan az USA is lényegében vereséget szenvedett Vietnámban.

[BeHappy]

Ez a nehéz ügy. Mert lenne elég erő ellene, hogy legyőzzék. Csak az sajnos olyanok kezében van, akik hivatalosan nem küldhetik oda ezt az erőt. Amelyik erő meg odamehet, az nem elég a legyőzéséhez...

Nagyjából én is így gondolom.

[BeHappy]

Egy sivatagi vihar-méretű offenzíva nélkül nemigen. (Ott azért ledobtak némi bombát.)

Ezt én is így látom, a NATO légiereje még nekem laikusnak is vitán felüli erőt képvisel. De ez már NATO-orosz háború, nem pedig ukrán-orosz. Erre meg magam sem tudom, vágynék-e. Szerintem, nekem ez túl forró konfliktus.

[BeHappy]

Laikus véleményem következik a fotelből: az oroszoknak van egy olyan nimbusza, hogy ők a létszámukból, méreteikből, atomhatalmi státuszukból adódóan legyőzhetetlenek, ezt a 2. vh. óta azért ők is tudatosan építik.
Ennek ellenére én látom a realitását a vereségüknek, mert a legyőzés alatt nem a meghódításukat és a teljes kapitulációt értem (ami eddig a méreteiből adódóan valóban soha senkinek nem is sikerült), hanem azt, hogy ebben a háborúban amiben ők a támadó fél, az irtózatos veszteségek hatására végül a terveik feladására és a csapataik visszavonására kényszerülnek Ukrajnából. Ahogyan ez történt Afganisztánban is, és ahogyan az USA is lényegében vereséget szenvedett Vietnámban.

Részint igen, elméletileg működhet, ha csak az oroszok játszanak háborús felet, de jelenleg én úgy látom, hogy amint az ukránok mögé beállt a NATO, éppen úgy, csak kevésbé propagáltan (bár rémlik, mintha valami kínai külügyér konkrétan nyilatkozott volna) az oroszok mögé beállt Kína és nagy a barátkozás Pakisztán felé. Innentől pedig jelentősen nagyobb az az anyag- és humánerőforrás, ami ki kell merüljön az önkéntes kivonuláshoz.

[Arh]

Ezt én is így látom, a NATO légiereje még nekem laikusnak is vitán felüli erőt képvisel. De ez már NATO-orosz háború, nem pedig ukrán-orosz. Erre meg magam sem tudom, vágynék-e. Szerintem, nekem ez túl forró konfliktus.

Ez sajnos jogos. Egyébként nem kellene oda a NATO légiereje, egy pár hordozóra való hornet/lightning II/néhány tucat warthog szerintem gyorsan rátenyerelne a mérlegre. Nyilvàn lenne ott is veszteség, de elég alaposan begyalulnának mindent ami szembe jön. Annak ellenére is esélyes hogy az orosznak nagyobb radarelérése, meg a bwr hatótávja. (Nem mindegy mennyi a repülő/rakéta mennyiség.)
De én csak egy büdös civil vagyok aki ugatja a holdat.
Emésszük: az amerikaiak 900 darab környékén járnak az F-35-tel. Ennyi BÁRMILYEN vadászgépe összesen sincs a ruszkiknak szerintem. Persze ezek csak számok, de sokatmondóak. (Ennyit az amcsi gyártókapacitásról. Illetve azt se felejtsük el hogy náluk béke van. Nyilvàn nem lehet pörgetni úgy ahogy egy háborúra állított gazdaságban. Az orosz azért hiszi hogy legyőzhetetlen, mert anno azért nem verte meg a fricc mert rengeteg cuccot kaptak nyugatról. És nem csajkát meg konzervet hanem repülőt/tankot/teherautót és miegyebet. És ennek a java amerikai technika volt.)
Szóval valami módon szét lehetne verni őket csak ehhez az ukránok már fáradtak.

[G.D]

OFF

anno azért nem verte meg a fricc mert rengeteg cuccot kaptak nyugatról.

Nem, a Wehrmacht-nak esélye sem volt megvernie a ruszkikat.

ON

[brh562]

OFF



Nem, a Wehrmacht-nak esélye sem volt megvernie a ruszkikat.

ON

nono ovatosan az ijjen kijelentésekkel ha nincs a land lease akkor és nam a bajszos dönt mikor hol kell tamadni vagy éppen honnan nem lehet visszavonulni akkor biza lett volna győzel mi menet moszkvaban

[Arh]

OFF



Nem, a Wehrmacht-nak esélye sem volt megvernie a ruszkikat.

ON

Lett volna, valóban, ha nincs a kölcsönbérlet. Meg az oroszok halomra lőtték a saját kompetens tisztjeiket "tisztogatás" címszóval, az sem segített a vörös hadseregnek.
Sztálin rinyált is eleget Churchillnek hogy nincs segélyszállítmány, mert túl nagy volt a vesztesége többek között azoknak a konvojoknak amik a cuccot hordták Murmanszkba, az angolok pedig leállították a szállítást mert nekik is glédában álltak a sérült hajók, amik tudták volna hordani a szajrét. Az északi konvojútvonalon nem is annyira a tengeralattjárók, hanem a légitàmadások és a felszíni hajók ritkították a konvojokat.

[aksurv]

Lett volna, valóban, ha nincs a kölcsönbérlet. Meg az oroszok halomra lőtték a saját kompetens tisztjeiket "tisztogatás" címszóval, az sem segített a vörös hadseregnek.
Sztálin rinyált is eleget Churchillnek hogy nincs segélyszállítmány, mert túl nagy volt a vesztesége többek között azoknak a konvojoknak amik a cuccot hordták Murmanszkba, az angolok pedig leállították a szállítást mert nekik is glédában álltak a sérült hajók, amik tudták volna hordani a szajrét. Az északi konvojútvonalon nem is annyira a tengeralattjárók, hanem a légitàmadások és a felszíni hajók ritkították a konvojokat.

Az nagyjából a mese kategória, hogy az oroszok kizárólag a land lease miatti nyertek. Elég megnézni, most milyen szinten termelnek hadianyagot amikor azok ellen harcollnak akik land lease adták . A mostani termelés a százada sincs a második világháborúsnak.

[Fortitu]

+1

Szerintem ez a lenyeg, ertelmetlen dolog olyannal megallapodni, akirol tudjuk elore, hogy nem fogja betartani.

Bel

https://index.hu/kulfold/2024/09/02/hab ... -bevetese/

[aksurv]

https://index.hu/kulfold/2024/09/02/hab ... -bevetese/

Az ukrán válasz. Akkor inkább a könnygáz és a puskatűz.
Ráadásul úgy hogy Ukrajna aláírta és ratifikálta a "Napalm, illetve gyújtófegyverek és hasonló eszközök alkalmazásának tilalmáról" szóló 1980-as ENSZ Gyújtófegyverek Jegyzőkönyvét (Protocol III to the Convention on Certain Conventional Weapons, CCW), amely az Egyesült Nemzetek Szervezete által létrehozott, bizonyos hagyományos fegyverek használatának korlátozására szolgál. Ezen jegyzőkönyv szabályozza és korlátozza a napalmhoz hasonló gyújtófegyverek használatát,...
Ennyit a szerződések betartásáról.

[WildBear23]

Az ukrán válasz. Akkor inkább a könnygáz és a puskatűz.
Ráadásul úgy hogy Ukrajna aláírta és ratifikálta a "Napalm, illetve gyújtófegyverek és hasonló eszközök alkalmazásának tilalmáról" szóló 1980-as ENSZ Gyújtófegyverek Jegyzőkönyvét (Protocol III to the Convention on Certain Conventional Weapons, CCW), amely az Egyesült Nemzetek Szervezete által létrehozott, bizonyos hagyományos fegyverek használatának korlátozására szolgál. Ezen jegyzőkönyv szabályozza és korlátozza a napalmhoz hasonló gyújtófegyverek használatát,...
Ennyit a szerződések betartásáról.

Pontosan mit jelent ez a szabályozás és korlátozás?
A videón látott tevékenység (erdősáv felgyújtása drónról valamilyen pirotechnikai keverékkel) tiltás alá esik?

(Az oroszok által lövészárokba dobált könnygázgránát(?)-on sem lepődőm meg.
Miért pont ez maradna ki?)

[gvass1]

Az ukrán válasz. Akkor inkább a könnygáz és a puskatűz.
Ráadásul úgy hogy Ukrajna aláírta és ratifikálta a "Napalm, illetve gyújtófegyverek és hasonló eszközök alkalmazásának tilalmáról" szóló 1980-as ENSZ Gyújtófegyverek Jegyzőkönyvét (Protocol III to the Convention on Certain Conventional Weapons, CCW), amely az Egyesült Nemzetek Szervezete által létrehozott, bizonyos hagyományos fegyverek használatának korlátozására szolgál. Ezen jegyzőkönyv szabályozza és korlátozza a napalmhoz hasonló gyújtófegyverek használatát,...
Ennyit a szerződések betartásáról.

Jó, de én meg beleolvastam ebbe a jegyzőkönyvbe, és nem arról szól, amit a vatnikpropaganda neki tulajdonít.
A fedezékre dobott termitgránát nyilvánvalóan nem tilos.

"b) Incendiary weapons do not include:

(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as illuminants,
tracers, smoke or signalling systems;

(ii) Munitions designed to combine penetration, blast or fragmentation effects with an
additional incendiary effect, such as armour-piercing projectiles, fragmentation shells,
explosive bombs and similar combined-effects munitions in which the incendiary
effect is not specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used
against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and installations or
facilities."


---

Továbbá mire terjed ki a hatálya? - elsősroban civilek ellni bevetés tilalmára:

"Article 2
Protection of civilians and civilian objects

1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian population as such, individual
civilians or civilian objects the object of attack by incendiary weapons.
2. It is prohibited in all circumstances to make any military objective located within a
concentration of civilians the object of attack by air-delivered incendiary weapons.
3. It is further prohibited to make any military objective located within a concentration of
civilians the object of attack by means of incendiary weapons other than air-delivered
incendiary weapons, except when such military objective is clearly separated from the
concentration of civilians and all feasible precautions are taken with a view to limiting the
incendiary effects to the military objective and to avoiding, and in any event to minimizing,
incidental loss of civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects.
4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the object of attack by
incendiary weapons except when such natural elements are used to cover, conceal or
camouflage combatants or other military objectives, or are themselves military objectives"

[G.D]

nono ovatosan az ijjen kijelentésekkel ha nincs a land lease akkor és nam a bajszos dönt mikor hol kell tamadni vagy éppen honnan nem lehet visszavonulni akkor biza lett volna győzel mi menet moszkvaban

Napóleon is elfoglalta Moszkvát, aztán mi lett a vége.
Meg amúgy is, a logisztika, meg a számok nem hazudnak...

[aksurv]

Jó, de én meg beleolvastam ebbe a jegyzőkönyvbe, és nem arról szól, amit a vatnikpropaganda neki tulajdonít.
A fedezékre dobott termitgránát nyilvánvalóan nem tilos.

"b) Incendiary weapons do not include:

(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as illuminants,
tracers, smoke or signalling systems;

(ii) Munitions designed to combine penetration, blast or fragmentation effects with an
additional incendiary effect, such as armour-piercing projectiles, fragmentation shells,
explosive bombs and similar combined-effects munitions in which the incendiary
effect is not specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used
against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and installations or
facilities."


---

Továbbá mire terjed ki a hatálya? - elsősroban civilek ellni bevetés tilalmára:

"Article 2
Protection of civilians and civilian objects

1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian population as such, individual
civilians or civilian objects the object of attack by incendiary weapons.
2. It is prohibited in all circumstances to make any military objective located within a
concentration of civilians the object of attack by air-delivered incendiary weapons.
3. It is further prohibited to make any military objective located within a concentration of
civilians the object of attack by means of incendiary weapons other than air-delivered
incendiary weapons, except when such military objective is clearly separated from the
concentration of civilians and all feasible precautions are taken with a view to limiting the
incendiary effects to the military objective and to avoiding, and in any event to minimizing,
incidental loss of civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects.
4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the object of attack by
incendiary weapons except when such natural elements are used to cover, conceal or
camouflage combatants or other military objectives, or are themselves military objectives"

Gondolom ugyanígy szavad nem lesz ha Iván eloszedi ezután langszorokat és napalm bombákat.
Az általuk használt foszfor függöny is már erősen sérti az egyezményt de ott van egy halvány rés a füst használatra, az égő cucc öntése mezőgazdasági drónokrol kifejezetten égési sérülés okozásara viszont teljesen egyértelmű dolog , szipla szabályszegés.. A foszfor ellen még van hová elhuzodni, a napalm elől viszont már nem lesz. Jó irányba mennek a dolgok..

[brh562]

Napóleon is elfoglalta Moszkvát, aztán mi lett a vége.
Meg amúgy is, a logisztika, meg a számok nem hazudnak...

okéé a számok nem hazudnak vond ki a land lease teherautoradiotankrepulobenzinolajbakancsruhakajastb adatokat az oroszok altalfelhasznalt mennyisegből és hoppááá más lesz a vége

[gvass1]

Gondolom ugyanígy szavad nem lesz ha Iván eloszedi ezután langszorokat és napalm bombákat.
Az általuk használt foszfor függöny is már erősen sérti az egyezményt de ott van egy halvány rés a füst használatra, az égő cucc öntése mezőgazdasági drónokrol kifejezetten égési sérülés okozásara viszont teljesen egyértelmű dolog , szipla szabályszegés.. A foszfor ellen még van hová elhuzodni, a napalm elől viszont már nem lesz. Jó irányba mennek a dolgok..

Nem kell mellébeszélni.

ÁLLÍTÁSOD, hogy a termitgránátok bevetésével ezt a konkrét egyezményt megsértették az ukránok.
TÉNY: az egyezmény szövege alapján ez EGYÁLTALÁN NEM TILTOTT.

Géppuskafészek tetejére drónról termitgránátot dobni tehát full legális.

Történet VÉGE, ne ragozd tovább, ha kérhetem. Kösz.

[aksurv]

Nem kell mellébeszélni.

ÁLLÍTÁSOD, hogy a termitgránátok bevetésével ezt a konkrét egyezményt megsértették az ukránok.
TÉNY: az egyezmény szövege alapján ez EGYÁLTALÁN NEM TILTOTT.

Géppuskafészek tetejére drónról termitgránátot dobni tehát full legális.

Történet VÉGE, ne ragozd tovább, ha kérhetem. Kösz.

Mi köze van a termitgránátoknak a videóhoz? Nézd már meg legalább a videót a vita előtt, ugyanis a napalmhoz hasonló permetezett égő szuszpenzioról van szó, és nem gránádobalasról.. Ehhez ezeket a drónokat minimálisan kellett átalakítani, ugyanis ezek a drónok eredetileg eleve permetezesre készültek.

[bel]

Az nagyjából a mese kategória, hogy az oroszok kizárólag a land lease miatti nyertek.

Szia,

Abban a feleben teljesen igazad van, hogy messze nem kizarolag a land lease miatt nyertek, a nyeresegukhoz nagyon sok dolog egyuttese kellett.
Ezek egyike a land lease. Ami ha nincs, akkor valoszinuleg vesztenek. De ugyanugy, ha T-34 gyartas nincs, akkor is valoszinuleg vesztenek.
Ha meg kihagyjak az 1937-es amokfutast, akkor valoszinuleg 43-ban nem Sztalingradban, hanem Berlinben folyt volna a csata.

Bel

[gvass1]

Mi köze van a termitgránátoknak a videóhoz? Nézd már meg legalább a videót a vita előtt, ugyanis a napalmhoz hasonló permetezett égő szuszpenzioról van szó, és nem gránádobalasról.. Ehhez ezeket a drónokat minimálisan kellett átalakítani, ugyanis ezek a drónok eredetileg eleve permetezesre készültek.

Igazad van, a videót nem néztem, abban nem tudom mi történik (a bevágott vietnami napalmozós felvételtől eltekintve:-)). Csak én meg azt látom, hogy, most éppen minden a termitet szóró ukrán drónokkal van tele, és azt nyilvánvalóan nem tiltja egyezmény.

[bel]

Ez sajnos jogos. Egyébként nem kellene oda a NATO légiereje, egy pár hordozóra való hornet/lightning II/néhány tucat warthog szerintem gyorsan rátenyerelne a mérlegre.

Szia,

A szovjet foldi legvedelem nagyon jo, hideghaborus repulok (Hornet, Warthog) iszonyu veszteseget szenvednenek az elso vonalban.

Nem veletlen, hogy olyan sokaig kitartott* az ukran legvedelem az agresszorok ellen az eredeti technikajukkal, pedig nekik toredek jutott csak a szovjet keszletekbol.

* marmint az ukran legvedelem meg mindig kitart, de mar sok nyugati fegyvert is hasznalnak.

Szoval ezt a vedelmet felesleges paskolni, oda szerintem kellenenek elso vonalba a F-35 es F-22 repulok szazai, hogy atussek a vedelmi vonalat. Az elavult gepek (igen, az F-16 is az, nem csak a Gripen E/F) csak azutan johetnenek, hogy elfogadhato veszteseggel folytassak az apro munkat (vagy, ha sikerul talalni olyan rest a fronton, amit nem vedenek az oroszok, de ebben annyira nem biznek).

Viszont ez egy komoly NATO/Orosz haboru lenne, ahol lehet, hogy Putyin inkabb a dontetlent valasztana (totalis atomhaboru); megha baromsag is az ongyilkossagot valasztania a megszallt teruletekrol valo kivonulas helyett.

Bel

[G.D]

okéé a számok nem hazudnak vond ki a land lease teherautoradiotankrepulobenzinolajbakancsruhakajastb adatokat az oroszok altalfelhasznalt mennyisegből és hoppááá más lesz a vége

A Barbarossa siker(telenség)e szempontjából teljesen lényegtelen a lend-lease és a hozzáértőknek már az invázió megkezdése _előtt_ nyilvánvaló volt, hogy a terv kivitelezhetetlen.

[aksurv]

Szia,

Abban a feleben teljesen igazad van, hogy messze nem kizarolag a land lease miatt nyertek, a nyeresegukhoz nagyon sok dolog egyuttese kellett.
Ezek egyike a land lease. Ami ha nincs, akkor valoszinuleg vesztenek. De ugyanugy, ha T-34 gyartas nincs, akkor is valoszinuleg vesztenek.
Ha meg kihagyjak az 1937-es amokfutast, akkor valoszinuleg 43-ban nem Sztalingradban, hanem Berlinben folyt volna a csata.

Bel

Nem vesztettek volna csak lassabban nyernek. Mutogattak az oroszok egy régi lőszer gyárat a mostani háború elején. A második világháborúban csak az az egyetlen gyár több, mint 100 millió gránátot gyártott.
A részükről a mérhetetlen nagy erőforrások és 42 után egyre jobban kijövő stratégiai és taktikai fejlődés volt a döntő tényező. A németek 43 után naponta átlagosan 9500 embert vesztettek előtte ez a szam olyan 2000 körül volt. Nem véletlenül írt az azov parancsnok a Bagratyionról, ha az nyugati művelet lett volna akkor nem Dday folyna a csapból is. A dolgok keleten dőltek el ott volt sz axis erőinek a háromnegyede nagyjából 4 millió katona. Nyugaton bő 1 milliónál soha nem harcolt több egyszerre..
Csak Kijev és Kurszk között milliók haltak meg mind a két oldalon.
Ez ruszki húsroham teória azért tartja magát, mert sokkal több ember harcolt mind a két oldalon egészen mások voltak méretek a nyugati csatákhoz képest.

[aksurv]

A Barbarossa siker(telenség)e szempontjából teljesen lényegtelen a lend-lease és a hozzáértőknek már az invázió megkezdése _előtt_ nyilvánvaló volt, hogy a terv kivitelezhetetlen.

+1.
Ráadásul úgy hogy az angolok es a semleges országok kivételével egész Europa és sőt a semleges Svédország is a német hadigepezetet szolgálta.

[aksurv]

Igazad van, a videót nem néztem, abban nem tudom mi történik (a bevágott vietnami napalmozós felvételtől eltekintve:-)). Csak én meg azt látom, hogy, most éppen minden a termitet szóró ukrán drónokkal van tele, és azt nyilvánvalóan nem tiltja egyezmény.

A termitet mióta tudod permetezni? Ha gránátot dobnak egy szót nem szólok, de az ukik egy mezőgazdasági permetező drónról égő szuszpenziot ÖNTENEK a ruszkik nyakába. Ez keményen az egyezmény hatálya alá tartozik.

[TurboP]

Hát szerintem az oroszok Bucsában végleg felrúgták az összes egyezményt, és itt mégsem a civilek fejére öntik.
Így szerintem kár azt kérni a másik oldaltól, hogy tartsa be szabályokat.

A termitet mióta tudod permetezni? Ha gránátot dobnak egy szót nem szólok, de az ukik egy mezőgazdasági permetező drónról égő szuszpenziot ÖNTENEK a ruszkik nyakába. Ez keményen az egyezmény hatálya alá tartozik.

[AndyA]

Hát szerintem az oroszok Bucsában végleg felrúgták az összes egyezményt, és itt mégsem a civilek fejére öntik.
Így szerintem kár azt kérni a másik oldaltól, hogy tartsa be szabályokat.

Szerintem ez pont olyasmi érvelés, amit éppen aksurvon szoktunk számon kérni. Ugyanakkor nem tudok az ukikra egy kavicsot sem vetni, ha pontosan így éreznek, és elég sok szabályt, köhécs, rugalmasan értelmeznek...

[G.D]

Szerintem ez pont olyasmi érvelés, amit éppen aksurvon szoktunk számon kérni.

Szerintem meg nem.
Nem a tálibok, a kecsua indiánok vagy a hottentották, hanem ugyanazon hadsereg tagjai, ugyanazon konfliktusban ugyanazon ellenségtől "kapják vissza", amit ők csináltak (fegyvertelen civilekkel).

[aksurv]

Hát szerintem az oroszok Bucsában végleg felrúgták az összes egyezményt, és itt mégsem a civilek fejére öntik.
Így szerintem kár azt kérni a másik oldaltól, hogy tartsa be szabályokat.

Csak halk kérdés?
Volt Bucsaban független vizsgálat?
Nyíltan hazudttak a NS2 ről ugye csak jelenlegi aktuális verzió az ukranok. Nyíltan hazudják azt, hogy az oroszok lövik az altaluk elfoglalt atomerőműben a saját csapataikat. És meg sok ordító mást is.
Teljes mértékben elfogadom, hogy az oroszok gyilkoltak Bucsaban ha azt egy Indiaval Brazíliaval stb kiegészített törvényszéki vizsgálat mondja ki. Addig az ukrán állítása szerinti bucsai mészárlás...

[AndyA]

Szerintem meg nem.
Nem a tálibok, a kecsua indiánok vagy a hottentották, hanem ugyanazon hadsereg tagjai, ugyanazon konfliktusban ugyanazon ellenségtől "kapják vissza", amit ők csináltak (fegyvertelen civilekkel).

Annyiban meg nagyon is, hogy ha nemzetközi egyezmény tiltja, akkor az mindkét félre érvényes, és attól nem válik érvénytelenné az egyezmény, hogy az egyik fél megsérti azt. Elvileg legalábbis nem ott és nem akkor kellene/lehetne "revansot venni" érte.

[aksurv]

Szerintem meg nem.
Nem a tálibok, a kecsua indiánok vagy a hottentották, hanem ugyanazon hadsereg tagjai, ugyanazon konfliktusban ugyanazon ellenségtől "kapják vissza", amit ők csináltak (fegyvertelen civilekkel).

Itt van videó mért csináljak a termitöntést. Tehát gvass1 igaza van mert termit, és nekem is igazam van, mert élőerő ellen közvetlenül, tehát mondjuk nem egy üres gépjármű kiiktatásara alkalmazzák.
Ugyanarra használják amire a könnygázt az oroszok, a gyalogság kikergetesere az árkokbol azért, hogy kazettás bombák lemészároljak őket.
Melyik jobb halál égő szemme, köhögve meghalni a repeszektől vagy 4. fokú égési sérüléssel? Fejre jutva ategeti a sisakot és koponyacsontot majd szétégeti az agyat....

[aksurv]

Annyiban meg nagyon is, hogy ha nemzetközi egyezmény tiltja, akkor az mindkét félre érvényes, és attól nem válik érvénytelenné az egyezmény, hogy az egyik fél megsérti azt. Elvileg legalábbis nem ott és nem akkor kellene/lehetne "revansot venni" érte.

+1

[TurboP]

Nézd nem tudom mi volt ott, de az biztos valaki legyikolta a civileket.
Akkor elvileg már az ukránok nem voltak ott. Az civilek biztos nem magukat lőtték le.
Azt meg azért te sem gondolhatod komolyan, hogy az ukránok a saját népüket ölik halomra. (jah de ezt gondolod)
De biztos a gyerekkórházat a színházat és még sorolhatnám sem az oroszok lőtték telibe.

Amúgy meg az a véleményem, ha az oroszok nem akarnak ilyet a fejükre akkor el lehet menni szépen haza a saját határaik mögé.

Én se gondolom, ha engem a saját kertemen belül megtámadnak, akkor majd azon fogok gondolkozni, hogy a 9cm-es kés vagy a vasvilla legális védekezési eszköz.

Csak halk kérdés?
Volt Bucsaban független vizsgálat?
Nyíltan hazudttak a NS2 ről ugye csak jelenlegi aktuális verzió az ukranok. Nyíltan hazudják azt, hogy az oroszok lövik az altaluk elfoglalt atomerőműben a saját csapataikat. És meg sok ordító mást is.
Teljes mértékben elfogadom, hogy az oroszok gyilkoltak Bucsaban ha azt egy Indiaval Brazíliaval stb kiegészített törvényszéki vizsgálat mondja ki. Addig az ukrán állítása szerinti bucsai mészárlás...

[AndyA]

Nézd nem tudom mi volt ott, de az biztos valaki legyikolta a civileket.
Akkor elvileg már az ukránok nem voltak ott. Az civilek biztos nem magukat lőtték le.
Azt meg azért te sem gondolhatod komolyan, hogy az ukránok a saját népüket ölik halomra. (jah de ezt gondolod)
De biztos a gyerekkórházat a színházat és még sorolhatnám sem az oroszok lőtték telibe.

Amúgy meg az a véleményem, ha az oroszok nem akarnak ilyet a fejükre akkor el lehet menni szépen haza a saját határaik mögé.

Én se gondolom, ha engem a saját kertemen belül megtámadnak, akkor majd azon fogok gondolkozni, hogy a 9cm-es kés vagy a vasvilla legális védekezési eszköz.

Úgy, úgy...

[Arh]

Szia,

A szovjet foldi legvedelem nagyon jo, hideghaborus repulok (Hornet, Warthog) iszonyu veszteseget szenvednenek az elso vonalban.

Nem veletlen, hogy olyan sokaig kitartott* az ukran legvedelem az agresszorok ellen az eredeti technikajukkal, pedig nekik toredek jutott csak a szovjet keszletekbol.

* marmint az ukran legvedelem meg mindig kitart, de mar sok nyugati fegyvert is hasznalnak.

Szoval ezt a vedelmet felesleges paskolni, oda szerintem kellenenek elso vonalba a F-35 es F-22 repulok szazai, hogy atussek a vedelmi vonalat. Az elavult gepek (igen, az F-16 is az, nem csak a Gripen E/F) csak azutan johetnenek, hogy elfogadhato veszteseggel folytassak az apro munkat (vagy, ha sikerul talalni olyan rest a fronton, amit nem vedenek az oroszok, de ebben annyira nem biznek).

Viszont ez egy komoly NATO/Orosz haboru lenne, ahol lehet, hogy Putyin inkabb a dontetlent valasztana (totalis atomhaboru); megha baromsag is az ongyilkossagot valasztania a megszallt teruletekrol valo kivonulas helyett.

Bel

Pontosan, nem is állítottam hogy a règebbi repülők törnének át. Előtte biztos megpuhítanák, akár földön is, van az NATO-nak is épp elég diverzáns erőforrása. De ez csak elmélet, odáig ne jussunk.

[Arh]

Az nagyjából a mese kategória, hogy az oroszok kizárólag a land lease miatti nyertek. Elég megnézni, most milyen szinten termelnek hadianyagot amikor azok ellen harcollnak akik land lease adták . A mostani termelés a százada sincs a második világháborúsnak.

Senki nem àllította (én sem) hogy CSAK az miatt nyertek. Egyértelmű hogy többtényezős volt, és a fenti kettő elég erősen befolyásolta. Csak kihúzták amíg rendeződtek a dolgaik, és nélküle óriási szarban lettek volna feltehetően. Az okok mellé odarakhatjuk az időjárást is nyugodtan. De ha úgy gondolod hogy mese akkor Sztàlin=Andersen. (Sztálin írta Churchillnek hogy kéne a szajré mert mindmeghalunk, nem én állítom.)

Jelenleg a gyártási kapacitásuk ott tart hogy:
-egy rakás drónt/lőszert vesznek mindenkitől kb aki eladja nekik,
-ősöreg tankokkal harcolnak hónapok óta,
-a tartalékban "lekonzervàlt" tankokról kiderült hogy szétlopott ócskavasak ezrei,
-satöbbi.
Az hogy ez mellett mennyi a saját kapacitás, mindegy is, mert ha akkora lenne az a gyártás akkor lenne mindenből rogyásig. De szemmel láthatóan nincs.

[AndyA]

Senki nem àllította (én sem) hogy CSAK az miatt nyertek. Egyértelmű hogy többtényezős volt, és a fenti kettő elég erősen befolyásolta. Csak kihúzták amíg rendeződtek a dolgaik, és nélküle óriási szarban lettek volna feltehetően. Az okok mellé odarakhatjuk az időjárást is nyugodtan. De ha úgy gondolod hogy mese akkor Sztàlin=Andersen. (Sztálin írta Churchillnek hogy kéne a szajré mert mindmeghalunk, nem én állítom.)

Jelenleg a gyártási kapacitásuk ott tart hogy:
-egy rakás drónt/lőszert vesznek mindenkitől kb aki eladja nekik,
-ősöreg tankokkal harcolnak hónapok óta,
-a tartalékban "lekonzervàlt" tankokról kiderült hogy szétlopott ócskavasak ezrei,
-satöbbi.
Az hogy ez mellett mennyi a saját kapacitás, mindegy is, mert ha akkora lenne az a gyártás akkor lenne mindenből rogyásig. De szemmel láthatóan nincs.

Pl. tüzérségi lőszerből még van, ha nem is annyi, mint eleinte... És jelen pillanatban kb. ez az egyik leginkább meghatározó tényező abban a tekintetben, hogy ki nyomul előre és ki vonul vissza. Meg persze, hogy hány embert tudnak betolni a húsdarálóba, de jelen pillanatban az elemzők szerint most, és még jó pár hónapig ebben is az oroszok állnak jobban.

[Arh]

Pl. tüzérségi lőszerből még van, ha nem is annyi, mint eleinte... És jelen pillanatban kb. ez az egyik leginkább meghatározó tényező abban a tekintetben, hogy ki nyomul előre és ki vonul vissza. Meg persze, hogy hány embert tudnak betolni a húsdarálóba, de jelen pillanatban az elemzők szerint most, és még jó pár hónapig ebben is az oroszok állnak jobban.

Ez tény. Csak mi lenne ha nem lett volna a külső forrás? Hol lenne a front? Nyilván nincs rá pontos válasz, de elgondolkodtató.

Az ukránok kezdenek elfáradni. Ebből szerintem jól egyik fél sem tud kijönni. De az orosz is fárad, ha nem is olyan iramban. Gazdaságilag senkinek sem jó egy elhúzódó anyagháború. (Maximum a fegyvergyárosoknak.)
Egy cimborám (hadtörténész diplomával és elég komoly olvasottsággal) merte állítani hogy az sem buli ha az oroszok összeomlanak, úgy központilag. Mert akkor lesz sokezer maffiózó/korrupt tábornok/bukott politikus/miegymás egy rakás potenciális atomfegyverrel a keze ügyében, és van épp elég olyan ország/csoportosulás akik szívesen adnának szemmel látható pénzt működő atomfegyverért.
A cél, hogy ne omoljon össze, csak legyen csóró és ne tudjon ugrálni pár évtizedig.

[WildBear23]

Ez tény. Csak mi lenne ha nem lett volna a külső forrás? Hol lenne a front? Nyilván nincs rá pontos válasz, de elgondolkodtató.

Az ukránok kezdenek elfáradni. Ebből szerintem jól egyik fél sem tud kijönni. De az orosz is fárad, ha nem is olyan iramban. Gazdaságilag senkinek sem jó egy elhúzódó anyagháború. (Maximum a fegyvergyárosoknak.)

Egyetértek.
Szerintem már az agresszor Putyin rég megbánta, hogy megtámadta Ukrajnát, de nehezen tud ebből a helyzetből arcvesztés nélkül kihátrálni.

Ukrajna pedig szerintem már elvesztette volna a háborút a nyugati támogatás nélkül.

Úgyhogy számolatlanul égetik el a pénzt (és mint látjuk: az erdőt), és darálják be az emberanyagot.. bármi is lesz a vége, Oroszország hatalmas anyagi, és presztízs veszteséggel száll ki a háborúból, plusz kiderült, hogy a félelmetes orosz medve egy nagy lóf.asz estifénnyel, de Ukrajnának is hiányozni fog az az emberanyag, amelyik elesett a fronton, vagy "átmenetileg"(=végleg) külföldre költözött.

[aksurv]

Nézd nem tudom mi volt ott, de az biztos valaki legyikolta a civileket.
Akkor elvileg már az ukránok nem voltak ott. Az civilek biztos nem magukat lőtték le.
Azt meg azért te sem gondolhatod komolyan, hogy az ukránok a saját népüket ölik halomra. (jah de ezt gondolod)
De biztos a gyerekkórházat a színházat és még sorolhatnám sem az oroszok lőtték telibe.

Amúgy meg az a véleményem, ha az oroszok nem akarnak ilyet a fejükre akkor el lehet menni szépen haza a saját határaik mögé.

Én se gondolom, ha engem a saját kertemen belül megtámadnak, akkor majd azon fogok gondolkozni, hogy a 9cm-es kés vagy a vasvilla legális védekezési eszköz.

De gondolom, hogy legyilkoljak a saját nepuket. Konkrétan azért börtönbe csuktak embereket, mert az orosz megszállás alatt gyógyszert szereztek az öregeknek vagy megcsinálták a villanyt a megszállt faluban, mert ez az ukrán törvények szerint ellenséggel való kollaboráció.
Ott vannak videón az utcán halott civilek fehér karszalagban, elarulnad miért lőttek volna őket le az oroszok?
Láttam olyan videót ahol civilek menekültek Mariupolbol ilyen fehér karszalagosok próbálták őket evakuáltni és közben löttek rájuk.
De valahol van elmentve olyan Guardian cikkem is ahol az ukrán parancsnok azt kifejezést használta.hogy lemészároljuk mint a disznókat azokat akik a megszállókkal együtt működtek.
Egyébkent a teljesen privát véleményem az hogy ott a többséget a tüzérség ölte neg, de oltek civileket az ukránok és az oroszok is. Az ukránok a csatak után összegyűjtötték a rengeteg halottat és az összesre azt mondtak, hogy az oroszok öltek neg
Mire alapozom?
Az orosz támadást minden legenda ellenére nem a szuper mozgékony területvédelem állította meg a csodafegyverekkel hanem egy jó helyre lokált szimpla ukrán tüzérdandár. Kapták az amerikaiaktol a tökéletes itinert és iszonyatosan hatékonyan apritottak az oroszokat, függetlenül attól hogy azok lakott területen vagy az úton voltak oszlopban.
Az ukrán álláspont az a mai napig, hogy aki megvárja az oroszokat az orosz, tehát célpont. Pontosan úgy, ahogy most az oroszok lövik a kurszki orosz településeket, ők is lőttek az ukrán falvakat.
Ez a taktika viszont rengeteg áldozattal jar.

[szöged]

Ez tény. Csak mi lenne ha nem lett volna a külső forrás? Hol lenne a front? Nyilván nincs rá pontos válasz, de elgondolkodtató.

Az ukránok kezdenek elfáradni. Ebből szerintem jól egyik fél sem tud kijönni. De az orosz is fárad, ha nem is olyan iramban. Gazdaságilag senkinek sem jó egy elhúzódó anyagháború. (Maximum a fegyvergyárosoknak.)
Egy cimborám (hadtörténész diplomával és elég komoly olvasottsággal) merte állítani hogy az sem buli ha az oroszok összeomlanak, úgy központilag. Mert akkor lesz sokezer maffiózó/korrupt tábornok/bukott politikus/miegymás egy rakás potenciális atomfegyverrel a keze ügyében, és van épp elég olyan ország/csoportosulás akik szívesen adnának szemmel látható pénzt működő atomfegyverért.
A cél, hogy ne omoljon össze, csak legyen csóró és ne tudjon ugrálni pár évtizedig.

a szovjetúnió széthullása előtt is ugyanettől fostak az amcsik, ezért kérték az ukikat, hogy jajjnecsináljátokmá

aztán mégiscsak széthullott, és mégsem került az atomarzenál hadurak kezébe

(állítom mindezt hadtörténész diploma és komoly olvasottság nélkül, szóval; aki nem hiszi járjon utána)

[AndyA]

a szovjetúnió széthullása előtt is ugyanettől fostak az amcsik, ezért kérték az ukikat, hogy jajjnecsináljátokmá

aztán mégiscsak széthullott, és mégsem került az atomarzenál hadurak kezébe

(állítom mindezt hadtörténész diploma és komoly olvasottság nélkül, szóval; aki nem hiszi járjon utána)

Mint oly sok mindent, ezt sem tudjuk, és alighanem soha nem is fogjuk megtudni. Minden érintettnek bazi nagy blama lenne, ha kiderülne az ilyesmi, beleértve az usákokat is...

Ami biztos, hogy eddig még senki nem használt ilyet, ha került is belőle illetéktelen kézbe. Lassan meg amúgy is "megromlanak", atomként nem nagyon használhatóak. Azért elég keményen és rendszeresen karban kell tartani őket, hogy használható állapotban maradjanak, nagyon nem mindegy, hogy hogyan tárolják stb.

[Arh]

a szovjetúnió széthullása előtt is ugyanettől fostak az amcsik, ezért kérték az ukikat, hogy jajjnecsináljátokmá

aztán mégiscsak széthullott, és mégsem került az atomarzenál hadurak kezébe

(állítom mindezt hadtörténész diploma és komoly olvasottság nélkül, szóval; aki nem hiszi járjon utána)

Nekem csak egy kérdésem van: mi van ha esetleg mégis?
Nem tudjuk. De én nem akarnám kipróbálni.
Peace.

[TurboP]

Úgy gondolom elég nagy luxus azt feltételezni a védekezőről, amit még véletlenül sem tudsz feltételezni az agresszortól.
Komolyan úgy beszélsz mintha itt az oroszok lennének a jó fiúk ebben a történetben, és nem ők támadtak volna meg egy szuverén országot.
Az oroszok nem gyilkolják a saját népüket ugye? Az a sok öngyilkosság, meg ablakból kiesés, az meg teljesen véletlen. Hát persze.

De gondolom, hogy legyilkoljak a saját nepuket. Konkrétan azért börtönbe csuktak embereket, mert az orosz megszállás alatt gyógyszert szereztek az öregeknek vagy megcsinálták a villanyt a megszállt faluban, mert ez az ukrán törvények szerint ellenséggel való kollaboráció.
Ott vannak videón az utcán halott civilek fehér karszalagban, elarulnad miért lőttek volna őket le az oroszok?
Láttam olyan videót ahol civilek menekültek Mariupolbol ilyen fehér karszalagosok próbálták őket evakuáltni és közben löttek rájuk.
De valahol van elmentve olyan Guardian cikkem is ahol az ukrán parancsnok azt kifejezést használta.hogy lemészároljuk mint a disznókat azokat akik a megszállókkal együtt működtek.
Egyébkent a teljesen privát véleményem az hogy ott a többséget a tüzérség ölte neg, de oltek civileket az ukránok és az oroszok is. Az ukránok a csatak után összegyűjtötték a rengeteg halottat és az összesre azt mondtak, hogy az oroszok öltek neg
Mire alapozom?
Az orosz támadást minden legenda ellenére nem a szuper mozgékony területvédelem állította meg a csodafegyverekkel hanem egy jó helyre lokált szimpla ukrán tüzérdandár. Kapták az amerikaiaktol a tökéletes itinert és iszonyatosan hatékonyan apritottak az oroszokat, függetlenül attól hogy azok lakott területen vagy az úton voltak oszlopban.
Az ukrán álláspont az a mai napig, hogy aki megvárja az oroszokat az orosz, tehát célpont. Pontosan úgy, ahogy most az oroszok lövik a kurszki orosz településeket, ők is lőttek az ukrán falvakat.
Ez a taktika viszont rengeteg áldozattal jar.

[aksurv]

Úgy gondolom elég nagy luxus azt feltételezni a védekezőről, amit még véletlenül sem tudsz feltételezni az agresszortól.
Komolyan úgy beszélsz mintha itt az oroszok lennének a jó fiúk ebben a történetben, és nem ők támadtak volna meg egy szuverén országot.
Az oroszok nem gyilkolják a saját népüket ugye? Az a sok öngyilkosság, meg ablakból kiesés, az meg teljesen véletlen. Hát persze.

Nem demonizálom őket.
Ez a háború nem ukrán területekért hanem Ukrajnában zajlik, az oka pedig a NATO keleti expanziója, azaz szokásos nagyhatalmi farokméregetés. A szerencsétlen ukránok ennek az áldozatai.
Tipikusan igaz rájuk az afrikai mondás

Ahol az elefántok harcolnak, ott letapossák füvet.

Az a végtelen szerencsénk, hogy a Szovjetunió felbomlott, mert ha nem, akkor ez a vérengzés szokás szerint nálunk lett volna, úgy ahogy az eddig évszázadokban mindig is volt.

[szöged]

Nem demonizálom őket.
Ez a háború nem ukrán területekért hanem Ukrajnában zajlik, az oka pedig a NATO keleti expanziója, azaz szokásos nagyhatalmi farokméregetés. A szerencsétlen ukránok ennek az áldozatai.
Tipikusan igaz rájuk az afrikai mondás

Ahol az elefántok harcolnak, ott letapossák füvet.

Az a végtelen szerencsénk, hogy a Szovjetunió felbomlott, mert ha nem, akkor ez a vérengzés szokás szerint nálunk lett volna, úgy ahogy az eddig évszázadokban mindig is volt.

ez a szokásosnál is cifrábbra sikerült

szerintem olvasd el még egyszer mit írtál

[aksurv]

ez a szokásosnál is cifrábbra sikerült

szerintem olvasd el még egyszer mit írtál

Nincs mit elolvasni rajta.
A balhé a kijevi puccsal kezdődött.
Az előtte levő viszonyról annyit hogy láttam képet a 2012 es győzelem napi díszszemle részt vettek az ukrán ejtőernyősok úgy ahogy illet bordó sapkában és az ex szovjet elit alltal ma s viselt telnyaskaban.
Aztán az a csoda történt ami Szerbiában Grúziaban az araboknal, egy szép színes forradalom és onnan más lett a leányzó fekvése.
Mert mindt tudjunk sz USA minden világok legjobbika és ezt a csodát a CIA n keresztül szívesen megosztja bárkivel.
2013 ig a semleges Ukrajnaval volt a legjobb viszonyunk a környeken ahogy az amerikaiak átvették hatalmat hirtelen megváltozott ez is.
Annyira nem bonyolult a dolog.
Az amerikaiak számára úgy ahogy Sachs, Mearsheimer, Friedman megmondta életveszélyes volt a kelet nyugati együttműködés tehát tettek ellene. Most annyi az olcsó keleti energiának es a kínai viszonyba is bele pofaznak.
Most annyira függünk az USA-tol amennyire függött Európa 41ben a németektol. Gyakorlatilag a teljes külpolitikánk, erőforrásaink stb. az amerikai célokat szolgálja. Teljes behodolas háború nélkül tehát egyszerűen zseniálisak Szun ce is megmondta a legjobb hadvezér az aki háború nélkül győz és kényszeríti az akaratát másokra.
Röhejes módon kölcsönt vettünk fel hogy amerikai fegyvereket vegyünk Ukrajnanak, ahelyett szimplán ők a saját költségukon elküldtek volna, így
ezzel, szépen megtamogattuk az amerikai gazdaságot a saját kárunkra.
Meg kell nézni hogy all a növekedése Kínanak, Indianak, USAnak és ezekhez képest az EUnak. Tök utolsók vagyunk mindenben.
A 300 milliós USA az óceán másik oldalárol megmondja az 500 millios EUnak hogy Európában mi a stajsz.
A ruszkik komoly probléma Európának, de nem ez a legnagyobb problémánk.

[gvass1]

Nincs mit elolvasni rajta.
A balhé a kijevi puccsal kezdődött.
Az előtte levő viszonyról annyit hogy láttam képet a 2012 es győzelem napi díszszemle részt vettek az ukrán ejtőernyősok úgy ahogy illet bordó sapkában és az ex szovjet elit alltal ma s viselt telnyaskaban.
Aztán az a csoda történt ami Szerbiában Grúziaban az araboknal, egy szép színes forradalom és onnan más lett a leányzó fekvése.
Mert mindt tudjunk sz USA minden világok legjobbika és ezt a csodát a CIA n keresztül szívesen megosztja bárkivel.
2013 ig a semleges Ukrajnaval volt a legjobb viszonyunk a környeken ahogy az amerikaiak átvették hatalmat hirtelen megváltozott ez is.
Annyira nem bonyolult a dolog.
Az amerikaiak számára úgy ahogy Sachs, Mearsheimer, Friedman megmondta életveszélyes volt a kelet nyugati együttműködés tehát tettek ellene. Most annyi az olcsó keleti energiának es a kínai viszonyba is bele pofaznak.
Most annyira függünk az USA-tol amennyire függött Európa 41ben a németektol. Gyakorlatilag a teljes külpolitikánk, erőforrásaink stb. az amerikai célokat szolgálja. Teljes behodolas háború nélkül tehát egyszerűen zseniálisak Szun ce is megmondta a legjobb hadvezér az aki háború nélkül győz és kényszeríti az akaratát másokra.
Röhejes módon kölcsönt vettünk fel hogy amerikai fegyvereket vegyünk Ukrajnanak, ahelyett szimplán ők a saját költségukon elküldtek volna, így
ezzel, szépen megtamogattuk az amerikai gazdaságot a saját kárunkra.
Meg kell nézni hogy all a növekedése Kínanak, Indianak, USAnak és ezekhez képest az EUnak. Tök utolsók vagyunk mindenben.
A 300 milliós USA az óceán másik oldalárol megmondja az 500 millios EUnak hogy Európában mi a stajsz.
A ruszkik komoly probléma Európának, de nem ez a legnagyobb problémánk.

[AndyA]

ez a szokásosnál is cifrábbra sikerült

szerintem olvasd el még egyszer mit írtál

Nekem valami olyasmi rémlik homályosan, hogy pont az ukránok akartak NATO taggá lenni, és pont azért, mert féltek tőle, hogy bekövetkezik, ami most van...

[aksurv]

konteo megkerdojelez.jpg

Semmi konspiráció nincs benne, még csak nem is titkolják. Ez a pofátlanság teteje. Leköteleznél, ha forrásokkal cafolnad amit ide leírt.
https://www.jeffsachs.org/newspaper-art ... wtdw4afw7x

[gvass1]

Semmi konspiráció nincs benne, még csak nem is titkolják. Ez a pofátlanság teteje. Leköteleznél, ha forrásokkal cafolnad amit ide leírt.
https://www.jeffsachs.org/newspaper-art ... wtdw4afw7x

"Annyira nem bonyolult a dolog."


Na, szerintem meg a világ pont nem ilyen egyszerű, hogy "MINDEN VILÁGBAN TÖRTÉNŐ ROSSZASÁG MÖGÖTT IS A GÓNÓSZ ÁMERIKAI SZIJÁÉ ÉS A TUGGYUKIK ÁLLNAK."

...és még a négereket is verik!

[aksurv]

Nekem valami olyasmi rémlik homályosan, hogy pont az ukránok akartak NATO taggá lenni, és pont azért, mert féltek tőle, hogy bekövetkezik, ami most van...

Ukrajna két ország. A keleti oldal egyértelmű orosz irányultságú volt a nyugati pedig ukrán nacionalista nyugati irányultságú. A hatalmat az amerikaiak segítségével a nyugatak szerezték meg.
A NATO nem volt nagy támogatsaga főleg nem keleti oldalon.
Az EUnak viszont igen.

A Chat Gpt így szedte össze.

A NATO támogatottsága Ukrajnában a 2022 februárjában kitört háború előtt fokozatosan növekedett, de még mindig megosztott volt a lakosság körében. A támogatottság mértéke az ukrán társadalomban jelentősen változott az időszak során, különösen a 2014-es események (a Krím-félsziget annektálása és a donbászi konfliktus) után.

### 2014 előtti helyzet
A 2014-es események előtt az ukrán lakosság nagyobb része szkeptikus volt a NATO-hoz való csatlakozással kapcsolatban. A közvélemény-kutatások szerint a lakosság kisebb része támogatta a NATO-csatlakozást, míg sokan elutasították azt, és inkább semleges státuszt szerettek volna fenntartani.

### 2014-2022 közötti időszak
A 2014-es Krím-félsziget annektálása és a kelet-ukrajnai háború drámai változást hozott a közvéleményben. A NATO támogatottsága jelentősen megnőtt, különösen a nyugat-ukrajnai régiókban, míg Kelet-Ukrajnában és az oroszajkú lakosság körében továbbra is szkepticizmus maradt.

A 2021 végén és 2022 elején készült közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy a NATO támogatottsága Ukrajnában a háború előtt 50-60% körül mozgott. Ez a támogatottság különösen erős volt Nyugat- és Közép-Ukrajnában, míg Kelet-Ukrajnában és a déli régiókban továbbra is kisebb volt a támogatottság. A teljes lakosságra vetítve a NATO-hoz való csatlakozás támogatása azonban fokozatosan nőtt a 2014-es események óta.

### Összegzés
Bár a NATO-hoz való csatlakozás támogatottsága Ukrajnában a háború előtt jelentősen nőtt, még mindig nem volt teljesen egységes a lakosság körében, különösen regionális megosztottságok miatt. Az orosz invázió után a NATO-csatlakozással kapcsolatos támogatottság valószínűleg tovább nőtt, mivel az ukrán lakosság egyre inkább nyugatbarát politikai orientációt mutatott.

[aksurv]

"Annyira nem bonyolult a dolog."


Na, szerintem meg a világ pont nem ilyen egyszerű, hogy "MINDEN VILÁGBAN TÖRTÉNŐ ROSSZASÁG MÖGÖTT IS A GÓNÓSZ ÁMERIKAI SZIJÁÉ ÉS A TUGGYUKIK ÁLLNAK."

...és még a négereket is verik!

A cikkre koncentralj. Tényleg érdekel hogy tudsz e ezzel ellentétes forrásokat találni.

[gvass1]

A cikkre koncentralj. Tényleg érdekel hogy tudsz e ezzel ellentétes forrásokat találni.

Nem érted, hogy nem megyek be a te utcádba? Hogy ezeroldalas (gyakran full konteó) cikkeket olvassak, amelyek a TE világnézetedet támasztják alá, és azt majd én tételesen cáfolgassam? Ugyanmár. Minek.

Te simán hívő vagy (a világ egyes vidékein tálibnak neveznének), aki gyűlöli Amerikát, gyűlőli nyugatot, azt tekinti minden rossz okozójának, mindenki más bármit tesz, az csak emiatt van és megbocsátható, sőt örömteli.
Ha az utcasarkon belelépsz a kutyaszarba, azért is Biden és Pressman a hibás, esetleg a NATO. Ezt le is fogod vezetni 42 cikkel, linkkel. Magadnak.

[aksurv]

Nem érted, hogy nem megyek be a te utcádba? Hogy ezeroldalas (gyakran full konteó) cikkeket olvassak, amelyek a TE világnézetedet támasztják alá, és azt majd én tételesen cáfolgassam? Ugyanmár. Minek.

Te simán hívő vagy (a világ egyes vidékein tálibnak neveznének), aki gyűlöli Amerikát, gyűlőli nyugatot, azt tekinti minden rossz okozójának, mindenki más bármit tesz, az csak emiatt van és megbocsátható, sőt örömteli.
Ha az utcasarkon belelépsz a kutyaszarba, azért is Biden és Pressman a hibás, esetleg a NATO. Ezt le is fogod vezetni 42 cikkel, linkkel. Magadnak.

Tévedsz. Ezen az egész fórumon egyedül en vagyok cinikus, mert nem hiszek annak mainstreamnek, aminek itt mindenki.
Amiket Sachs leírt egyszerű visszaellenorizheto tények tehát aki akarja az tudja cáfolni. .
Nekem nem amerikaval van bajom, hanem azokkal neokonokkal és progresszívekkel akikről ez a cikk szól.
https://www.vox.com/22639548/911-annive ... gT2_Ltx1lQ

[bel]

Nekem valami olyasmi rémlik homályosan, hogy pont az ukránok akartak NATO taggá lenni, és pont azért, mert féltek tőle, hogy bekövetkezik, ami most van...

Szia,

Viszont a NATO nem akarta felvenni Ukrajnat, teljesen irrealis feltetelezes volt, csak egy a valo vilag informacioitol megfosztott, vagy uldozesmanias elmebeteg hihette azt, hogy Ukrajna NATO tag lesz.

2 hatalmas strategiai veszteseget mar most elszenvedtek az oroszok: Finnorszag es Svedorszag belepett a NATO-ba, azota nem is mernek Sved legterben atomhordozo geppel repkedni.

Plusz nyilvan van meg a 3. strategiai veszteseg, amikor Kijevbol kivertek oket, mint a szart; azota Kina pontosan tudja, hogy azt vesz el a fogatlan oroszlantol, amit akar; vagyis a kialakuloban levo uj 2 polusu vilagrendben az oroszok egy kozephatalom.

Es Lengyelorszag is radobbent, hogy ha o is kozephatalom, es az oroszok is, akkor par ev kemeny munkajaval elerhetik azt, hogy eleg eros hadsereguk legyen ahhoz, hogy ne legyenek kepesek az oroszok megszallni oket.

(Mielott jonne a szokasos oroszimadatu komment: van annyi eszuk, hogy tullepjek az orosz nem atomero erejenek 1/3-at, de ne lepjek tul az orosz nem atomero erejenek 3-szorosat: hiszen ezt 1/9 koltseggel tehetik meg, a semmiert nem fognak 9-szeres arat fizetni, marpedig a senkinek nem kello orosz terulet elfoglalasanak kepessege az semmi).

Bel

[AndyA]

Szia,

Viszont a NATO nem akarta felvenni Ukrajnat, teljesen irrealis feltetelezes volt, csak egy a valo vilag informacioitol megfosztott, vagy uldozesmanias elmebeteg hihette azt, hogy Ukrajna NATO tag lesz.

2 hatalmas strategiai veszteseget mar most elszenvedtek az oroszok: Finnorszag es Svedorszag belepett a NATO-ba, azota nem is mernek Sved legterben atomhordozo geppel repkedni.

Plusz nyilvan van meg a 3. strategiai veszteseg, amikor Kijevbol kivertek oket, mint a szart; azota Kina pontosan tudja, hogy azt vesz el a fogatlan oroszlantol, amit akar; vagyis a kialakuloban levo uj 2 polusu vilagrendben az oroszok egy kozephatalom.

Es Lengyelorszag is radobbent, hogy ha o is kozephatalom, es az oroszok is, akkor par ev kemeny munkajaval elerhetik azt, hogy eleg eros hadsereguk legyen ahhoz, hogy ne legyenek kepesek az oroszok megszallni oket.

(Mielott jonne a szokasos oroszimadatu komment: van annyi eszuk, hogy tullepjek az orosz nem atomero erejenek 1/3-at, de ne lepjek tul az orosz nem atomero erejenek 3-szorosat: hiszen ezt 1/9 koltseggel tehetik meg, a semmiert nem fognak 9-szeres arat fizetni, marpedig a senkinek nem kello orosz terulet elfoglalasanak kepessege az semmi).

Bel

Medve.

Vagyis mackó.

Vagy talán csak macika...

De igen, így van, a most kialakuló világrendben nem az oroszok lesznek a másik pólus, sőt. Ebből az egész háborúskodásból (2014-től) gyakorlatilag ez derült ki, hogy ez az ország már nagyon nem az az ország, sőt.

Mondjuk azt eddig is lehetett tudni, hogy egy hatszor nagyobb ország 2,5x nagyobb lakossággal nem tudta azt a szintet hozni GDP-ben, mint az olaszok, és még ez is erősen függött a mindenkori olaj- és gázáraktól. 2014 után meg jöttek az első szankciók, így még kevésbé alakultak jól a számok. (Azért az olaszok, mert kb. az ő GDP-jük van ezen a szinten, mint az oroszoké.)

[aksurv]

Szia,

Viszont a NATO nem akarta felvenni Ukrajnat, teljesen irrealis feltetelezes volt, csak egy a valo vilag informacioitol megfosztott, vagy uldozesmanias elmebeteg hihette azt, hogy Ukrajna NATO tag lesz.

2 hatalmas strategiai veszteseget mar most elszenvedtek az oroszok: Finnorszag es Svedorszag belepett a NATO-ba, azota nem is mernek Sved legterben atomhordozo geppel repkedni.

Plusz nyilvan van meg a 3. strategiai veszteseg, amikor Kijevbol kivertek oket, mint a szart; azota Kina pontosan tudja, hogy azt vesz el a fogatlan oroszlantol, amit akar; vagyis a kialakuloban levo uj 2 polusu vilagrendben az oroszok egy kozephatalom.

Es Lengyelorszag is radobbent, hogy ha o is kozephatalom, es az oroszok is, akkor par ev kemeny munkajaval elerhetik azt, hogy eleg eros hadsereguk legyen ahhoz, hogy ne legyenek kepesek az oroszok megszallni oket.

(Mielott jonne a szokasos oroszimadatu komment: van annyi eszuk, hogy tullepjek az orosz nem atomero erejenek 1/3-at, de ne lepjek tul az orosz nem atomero erejenek 3-szorosat: hiszen ezt 1/9 koltseggel tehetik meg, a semmiert nem fognak 9-szeres arat fizetni, marpedig a senkinek nem kello orosz terulet elfoglalasanak kepessege az semmi).

Bel

A svédek kvázi tagok voltak már 30 éve is Szívesen elviszem a Mogadishuban harcolt Seals 6 mesterlövész könyvét akit már 90 évek elején a svéd hegyi vadászok képezték a sarkvidéki műveletekre. A finnek dettó. Tehát ott csak nevet adtak a gyereknek.
Az hogy nem akarta felvenni a NATO Ukrajnát az nem igaz, erről szól az egész. A NATO azt jelenti. hogy az adott terület onnantól amerikai fennhatóság alá kerul . Az igaz, viszont hogy most amikor háborúzik az oroszokkal, tehát jelen időben nem akarja.

Az oroszoknak van atomfegyvere a lengyelek nincs. Innentől lehet 40 millió katonájuk is. A lengyel fegyverkezes Europanak szól, főleg a nemeteknek. A lengyelek lesznek itt ugyanis Amerika Hangja.

[aksurv]

Medve.

Vagyis mackó.

Vagy talán csak macika...

De igen, így van, a most kialakuló világrendben nem az oroszok lesznek a másik pólus, sőt. Ebből az egész háborúskodásból (2014-től) gyakorlatilag ez derült ki, hogy ez az ország már nagyon nem az az ország, sőt.

Mondjuk azt eddig is lehetett tudni, hogy egy hatszor nagyobb ország 2,5x nagyobb lakossággal nem tudta azt a szintet hozni GDP-ben, mint az olaszok, és még ez is erősen függött a mindenkori olaj- és gázáraktól. 2014 után meg jöttek az első szankciók, így még kevésbé alakultak jól a számok. (Azért az olaszok, mert kb. az ő GDP-jük van ezen a szinten, mint az oroszoké.)

Szerintem nézd meg hol vannak az oroszok PPP ben ami sokkal jobb mutató.
Aztán nézd mennyi most az orosz növekedés és mennyi az európai.
Nezd meg miből van az orosz GDP nagyobb részt. Szolgáltatásokbol vagy termelesből?
Az ukrán valódi lakosságra érdemes rakeresni az aktív SIM kártyáról szóló cikkekre . 20 millió alatt vannak.

[Korgull]

Semmilyen egyezmény nem tiltja a napalm és egyéb gyújtófegyverek katoai élőerő elleni alkalmazását, kivéve ha civilek is vannak a közelben.

nekem is igazam van, mert élőerő ellen közvetlenül, tehát mondjuk nem egy üres gépjármű kiiktatásara alkalmazzák.

[Korgull]

Ezt mindenképp nézd meg, és ne azzal gyere, hogy de hát nem független, mert New York Times.

https://www.youtube.com/watch?v=IrGZ66uKcl0

És akkor már ezt is, nehogy azt mondd, hogy Bucsa egyedi eset.

https://www.youtube.com/watch?v=D-tue16Q49U

Csak halk kérdés?
Volt Bucsaban független vizsgálat?

[aksurv]

Semmilyen egyezmény nem tiltja a napalm és egyéb gyújtófegyverek katoai élőerő elleni alkalmazását, kivéve ha civilek is vannak a közelben.

De tiltja. Ha alairtad. Ha nem, akkor nem.
Csak az egyezmény külön kitér a civilekre is.
.

[aksurv]

Ezt mindenképp nézd meg, és ne azzal gyere, hogy de hát nem független, mert New York Times.

https://www.youtube.com/watch?v=IrGZ66uKcl0

És akkor már ezt is, nehogy azt mondd, hogy Bucsa egyedi eset.

https://www.youtube.com/watch?v=D-tue16Q49U

Az első videó teljes verziójan látszanak a fehér karszalagok.
keress ra Bucha white band.
A nyugati hírügynökségek azt irtak, hogy az oroszok kötelezték rá őket, ami egy teljes logikai képtelenség, mert a világon egyetlen megszálló hatalom se kötelezi a teljes lakosságot egy MEGKÜLÖNBÖZTETÉSRE szolgáló jelzés használatára. Milyen értelme lenne,, ha mindenki azt viseli? Ráadásul aki nem viselte annál mi a helyzet? Tehát akik viselték azok orosz kollaboránsok voltak és ezért végeztek velük. Azt meg nem logikus az oroszok számlájára írni.
Azt írtam, hogy az oroszok is öltek, és szerintem még most is ölnek civileket.
Amit vitattok az az, hogy Bucsaban egy Katyn 2 előre eltervezett tomeges mészárlást csináltak az oroszok .Azt is leírtam, hogy miért.
Ha azonban az el nem kötelezett országok törvényszéki szakértői és nyomozói megerosítik az ukrán verziót, akkor azt teljes mértékben elfogadom.
Ursulanak és Zelenszkijnek, pont úgy mint Putyinnak is, viszont még a nevéhez is megerősítést kérek, különben nem hiszem el nekik.

[Fortitu]

Az első videó teljes verziójan látszanak a fehér karszalagok.
keress ra Bucha white band.
A nyugati hírügynökségek azt irtak, hogy az oroszok kötelezték rá őket, ami egy teljes logikai képtelenség, mert a világon egyetlen megszálló hatalom se kötelezi a teljes lakosságot egy MEGKÜLÖNBÖZTETÉSRE szolgáló jelzés használatára. Milyen értelme lenne,, ha mindenki azt viseli? Ráadásul aki nem viselte annál mi a helyzet? Tehát akik viselték azok orosz kollaboránsok voltak és ezért végeztek velük. Azt meg nem logikus az oroszok számlájára írni.
Azt írtam, hogy az oroszok is öltek, és szerintem még most is ölnek civileket.
Amit vitattok az az, hogy Bucsaban egy Katyn 2 előre eltervezett tomeges mészárlást csináltak az oroszok .Azt is leírtam, hogy miért.
Ha azonban az el nem kötelezett országok törvényszéki szakértői és nyomozói megerosítik az ukrán verziót, akkor azt teljes mértékben elfogadom.
Ursulanak és Zelenszkijnek, pont úgy mint Putyinnak is, viszont még a nevéhez is megerősítést kérek, különben nem hiszem el nekik.

https://www.stopfake.org/en/fake-mass-c ... on-staged/

[Korgull]

Van pár érdemben nyilatkozó srác, akik szerintem közel voltak a tűzhöz. Az első a Ioszeb Dzsugasvili nevű bankrabló, bár a világ máshogy ismerte meg. Azt találta mondani az 1943-as Teheráni konferencián, hogy "The most important things in this war are the machines.... The United States is a country of machines. Without the machines we received through Lend-Lease, we would have lost the war."

A második a Nikita nevű cipővel asztalt verő, ő pedig azt írta az emlékirataiban, hogy "If the United States had not helped us, we would not have won the war". "One-on-one against Hitler's Germany, we would not have withstood its onslaught and would have lost the war. No one talks about this officially, and Stalin never, I think, left any written traces of his opinion, but I can say that he expressed this view several times in conversations with me"

Itt van még ez a Zsukov nevű fazon is, aki kidolgozta az 56-os forradalmunkat leverő hadművelet. Ő pedig azt találta mondani, hogy: "People say that the allies didn't help us. But it cannot be denied that the Americans sent us materiel without which we could not have formed our reserves or continued the war"

Nyilván az oroszok nem kizárólag a land lease miatt nyertek, de egyértelműen elsöprő szerepe volt abban, hogy a szovjetek lendülete kitartott Sztálingrád után. Nem is elsősorban a fegyverek miatt, bár pl. 300 000 tonna (!) tüzérségi lőszer vagy a 14 000 repülőgép nem semmi, hanem a logisztikai rendszernek juttatott segítség miatt. És a háborút a logisztika nyeri meg. 1900 mozdonyt kaptak, miközben a háború alatt a szovjetek összesen 800-at tudtak építeni, márpedig a ruszki hadsereg mindig is vasút központú volt. Ehhez jött még pl. bő 400 000 teherautó. Ezek nélkül biztosan nem lett volna mondjuk Bagratyion hadművelet.

Az nagyjából a mese kategória, hogy az oroszok kizárólag a land lease miatti nyertek.

[Korgull]

Reménytelenül elfogult vagy, elengedtem én is ezt a témát. Azért remélem mindkét videót végignézted, mielőtt csípőből elkezdted visszahuhogni a pufajkás propagandát a fehér szalagokról.

A nyugati hírügynökségek azt irtak, hogy az oroszok kötelezték rá őket, ami egy teljes logikai képtelenség, mert a világon egyetlen megszálló hatalom se kötelezi a teljes lakosságot egy MEGKÜLÖNBÖZTETÉSRE szolgáló jelzés használatára. Milyen értelme lenne,, ha mindenki azt viseli? Ráadásul aki nem viselte annál mi a helyzet? Tehát akik viselték azok orosz kollaboránsok voltak és ezért végeztek velük. Azt meg nem logikus az oroszok számlájára írni.

[aksurv]

https://www.stopfake.org/en/fake-mass-c ... on-staged/

Wz miben tér e attól amit mondtam?
Megmagyarázza a fehér szalagokat?
A HWRt pedig többször egyértelműen hazugságon kaptak a kozel keleten. Konkrétan Izraelből ki vannak tiltva.
Fizetett NGO. a Blackwaternek megfelelő, csak jogi es nem fegyveres területen dolgozó kontraktorok.
https://www.ngo-monitor.org/reports/hrw-oxfam-report/

[Korgull]

Nem tiltja nemzetközi egyezmény, és az alább említett CCW-re gondolsz, az sem tiltja, mint ahogy a napalm sincs tiltva a közvélekedéssel ellentétben. Részletesebben, nem mintha elismernéd, hogy tévedtél, még ha többen rágják is a szádba:

Protocol III to the CCW (1980):
Military Targets: The use of incendiary weapons against military targets is permitted under Protocol III, provided that the target is not located within a concentration of civilians. The intent is to limit civilian harm while allowing military use in situations where the risk to civilians is minimized.
Air-Delivered Incendiary Weapons: The use of air-delivered incendiary weapons (such as napalm) is particularly restricted. They cannot be used in any area where there is a concentration of civilians, even if the military target is present. This restriction acknowledges the widespread and uncontrollable nature of damage caused by air-dropped incendiary devices.
Other Means of Delivery: Incendiary weapons delivered by other means (e.g., ground-based systems) are subject to restrictions when used in civilian areas but are allowed against military targets if precautions are taken to avoid civilian casualties.

De tiltja. Ha alairtad. Ha nem, akkor nem.
Csak az egyezmény külön kitér a civilekre is.

[aksurv]

Van pár érdemben nyilatkozó srác, akik szerintem közel voltak a tűzhöz. Az első a Ioszeb Dzsugasvili nevű bankrabló, bár a világ máshogy ismerte meg. Azt találta mondani az 1943-as Teheráni konferencián, hogy "The most important things in this war are the machines.... The United States is a country of machines. Without the machines we received through Lend-Lease, we would have lost the war."

A második a Nikita nevű cipővel asztalt verő, ő pedig azt írta az emlékirataiban, hogy "If the United States had not helped us, we would not have won the war". "One-on-one against Hitler's Germany, we would not have withstood its onslaught and would have lost the war. No one talks about this officially, and Stalin never, I think, left any written traces of his opinion, but I can say that he expressed this view several times in conversations with me"

Itt van még ez a Zsukov nevű fazon is, aki kidolgozta az 56-os forradalmunkat leverő hadművelet. Ő pedig azt találta mondani, hogy: "People say that the allies didn't help us. But it cannot be denied that the Americans sent us materiel without which we could not have formed our reserves or continued the war"

Nyilván az oroszok nem kizárólag a land lease miatt nyertek, de egyértelműen elsöprő szerepe volt abban, hogy a szovjetek lendülete kitartott Sztálingrád után. Nem is elsősorban a fegyverek miatt, bár pl. 300 000 tonna (!) tüzérségi lőszer vagy a 14 000 repülőgép nem semmi, hanem a logisztikai rendszernek juttatott segítség miatt. És a háborút a logisztika nyeri meg. 1900 mozdonyt kaptak, miközben a háború alatt a szovjetek összesen 800-at tudtak építeni, márpedig a ruszki hadsereg mindig is vasút központú volt. Ehhez jött még pl. bő 400 000 teherautó. Ezek nélkül biztosan nem lett volna mondjuk Bagratyion hadművelet.

Amit megkaptak azt teljesen logikusan nem gyártottak le . Azt mondanil, hogy kizárólag a land lease miatt nyertek nos az szembe köpi azt kb 11- 13 millió szovjet katonát aki elesett a fronton. .Az általad idezettektol ez annyira nem újdonság.

[aksurv]

Nem tiltja nemzetközi egyezmény, és az alább említett CCW-re gondolsz, az sem tiltja, mint ahogy a napalm sincs tiltva a közvélekedéssel ellentétben. Részletesebben, nem mintha elismernéd, hogy tévedtél, még ha többen rágják is a szádba:

Protocol III to the CCW (1980):
Military Targets: The use of incendiary weapons against military targets is permitted under Protocol III, provided that the target is not located within a concentration of civilians. The intent is to limit civilian harm while allowing military use in situations where the risk to civilians is minimized.
Air-Delivered Incendiary Weapons: The use of air-delivered incendiary weapons (such as napalm) is particularly restricted. They cannot be used in any area where there is a concentration of civilians, even if the military target is present. This restriction acknowledges the widespread and uncontrollable nature of damage caused by air-dropped incendiary devices.
Other Means of Delivery: Incendiary weapons delivered by other means (e.g., ground-based systems) are subject to restrictions when used in civilian areas but are allowed against military targets if precautions are taken to avoid civilian casualties.

Konkrétan a genfi egyezmény alapból tiltja a szükségtelen szenvedést okozó eszközök használatat.
A dum dum lőszer a napalmhoz képest humánus eszköz.
Megint osszefoglaltam a gptvel.
A gyújtófegyverek, mint például a napalm, foszforos bombák vagy más, tüzet okozó eszközök **használata katonai humán célpontok** ellen nemzetközi egyezmények által szigorúan szabályozott és bizonyos esetekben **tiltott**.

A **"Gyújtófegyverekről szóló Jegyzőkönyv"** (Protocol III to the Convention on Certain Conventional Weapons, CCW), amely az 1980-ban elfogadott **Egyes Hagyományos Fegyverekről szóló Egyezmény** része, korlátozza a gyújtófegyverek használatát. Az alábbiak a főbb szabályai:

1. **Polgári célpontok elleni használat tilalma**: A gyújtófegyvereket nem szabad polgári lakosság ellen használni, illetve polgári célpontok, például városok vagy falvak ellen bevetni. Az ilyen típusú fegyverek alkalmazása ezen célpontok ellen háborús bűncselekménynek minősül.

2. **Nyílt területeken való alkalmazás szabályai**: A gyújtófegyverek nyílt területen való használata katonai célpontok ellen bizonyos esetekben megengedett, de szigorú feltételek mellett. Azonban fontos, hogy a polgári lakosság és infrastruktúra ne szenvedjen károkat.

3. **Zárt térben és városokban való használat korlátozása**: Gyújtófegyverek városokban, erdőkben vagy sűrűn lakott területeken történő bevetése általában tiltott, mert nehezen ellenőrizhető a tűz terjedése és annak hatása a polgári lakosságra.

**Összefoglalva**, a gyújtófegyverek **katonai humán célpontok** ellen történő használata szigorúan tilos, ha az közvetlenül polgári áldozatokkal járhat. A katonai célpontok ellen is csak akkor alkalmazhatóak, ha biztosítják, hogy az nem jár szükségtelen szenvedéssel vagy károkozással. Az ilyen fegyverek használatára vonatkozó szabályokat a nemzetközi humanitárius jog szigorúan felügyeli.

[Korgull]

Nem, abból kaptak sokat, amire a legnagyobb szükségük volt. És attól még, hogy x millió szovjet katona elesett a fronton, elveszthették volna a háborút nyugati segítség nélkül, nem is tudom, hogy jön ez ide, az érzelmi tölteten kívül. Mindenesetre értem, mit számít az, ha a korabeli szovjet vezetők szerint a land lease nélkül nem nyerhettek volna, aksurv majd ezt is jobban tudja

Amit megkaptak azt teljesen logikusan nem gyártottak le . Azt mondanil, hogy kizárólag a land lease miatt nyertek nos az szembe köpi azt kb 11- 13 millió szovjet katonát aki elesett a fronton. .Az általad idezettektol ez annyira nem újdonság.

[Korgull]

Jó, akkor én is összefoglalom neked nagyon tömören GPT-vel, mert úgy látom nem bírod értelmezni, amit idemásoltál:

Tiltott a gyújtófegyverek használata ellenséges élőerők ellen háborúban? Rövid választ kérek
ChatGPT said:
Nem, a gyújtófegyverek használata ellenséges élőerők ellen nincs teljesen tiltva a háborúban, de szigorúan szabályozott. A CCW III. Jegyzőkönyve szerint használatuk civil lakosság közelében vagy koncentrációjában korlátozott, és meg kell tenni minden lehetséges óvintézkedést a civil áldozatok elkerülése érdekében.

Magyarul a fronton, egy ellenséges katonák által védett, vékony erdősávban történő bevetése nem ütközik semmilyen nemzetközi egyezménybe.

Megint osszefoglaltam a gptvel.

[aksurv]

Jó, akkor én is összefoglalom neked nagyon tömören GPT-vel, mert úgy látom nem bírod értelmezni, amit idemásoltál:

Tiltott a gyújtófegyverek használata ellenséges élőerők ellen háborúban? Rövid választ kérek
ChatGPT said:
Nem, a gyújtófegyverek használata ellenséges élőerők ellen nincs teljesen tiltva a háborúban, de szigorúan szabályozott. A CCW III. Jegyzőkönyve szerint használatuk civil lakosság közelében vagy koncentrációjában korlátozott, és meg kell tenni minden lehetséges óvintézkedést a civil áldozatok elkerülése érdekében.

Magyarul a fronton, egy ellenséges katonák által védett, vékony erdősávban történő bevetése nem ütközik semmilyen nemzetközi egyezménybe.

Genfi egyezmény.

[Korgull]

Tehát akkor most végül csak kitáncoltál a CCW III. mögül, csak arrébb toltad a kapufát és úgy csinálsz, mint akinek továbbra is igaza van?

Genfi egyezmény.

[aksurv]

Tehát akkor most végül csak kitáncoltál a CCW III. mögül, csak arrébb toltad a kapufát és úgy csinálsz, mint akinek továbbra is igaza van?

Nem csinálok úgy, de ha napalmot használsz akkor ne csodalkozz a falhoz állít a masik oldal katonai bírósága, ugyanis a szükségtelen szenvedés okozás tilalma általános, meg akkor is ha Genfi egyezmény akkor még nem szabályozta gyújtfegyvereket , a gyújtófegyverekről szóló szabályozás pedig nem tiltotta be teljesen. Nem véletlenül nem alkalmaz senki sem napalmot pedig valóban nincs tételesen katonák ellen betiltva.

[gvass1]

Nem csinálok úgy, de ha napalmot használsz akkor ne csodalkozz a falhoz állít a masik oldal katonai bírósága, ugyanis a szükségtelen szenvedés okozás tilalma általános, meg akkor is ha Genfi egyezmény akkor még nem szabályozta gyújtfegyvereket , a gyújtófegyverekről szóló szabályozás pedig nem tiltotta be teljesen. Nem véletlenül nem alkalmaz senki sem napalmot pedig valóban nincs tételesen katonák ellen betiltva.

Ezt most katonai szakjogászként mondod, vagy csak a "sokat olvastál róla" kategória?:-)

Csak mert az utolsó mondatod alapján nyilvánvalóan pont a katonai bíróság követne el háborús bűncselekményt, ugye. De én nem vagyok katonai szakjogász, fegyverjogi témában is meg szoktam kérdezni nálam okosabbat, ha nem világos valami.