Vadászfegyverek, vadászat

[Sparrow]

Gyakorlás céljából, hogy ha többször egymás után (15-20x) pufferpatronra sütöm el a sörétes fegyvert az okoz valami kárt a mechanizmusban vagy az ütőszegekben? Vagy lehet nyugodtan gyakorolni otthon pufferpatronnal?

Lehet nyugodtan, semmi baja nem lesz.

[Petya357]

Lehet nyugodtan, semmi baja nem lesz.

+1
Csak nyugodtan.

Amivel vigyázni kell, az a permgyújtásos (.22 LR, 22 WMR, .17 HMR) fegyverek. De megfelelő pufferrel az is mehet.

[qqriq]

van par ilyenem, akinek kell ingye viheti.
lerendeztek az osszes gyumolcsfamat

[WildBear23]

van par ilyenem, akinek kell ingye viheti.
lerendeztek az osszes gyumolcsfamat
https://www.youtube.com/watch?v=1K5HUeVAFSI

Konyhakészen vennék pár kilót!

[qqriq]

kuldj valakit aki konyhakessze varazsolja

Konyhakészen vennék pár kilót!

[jó ha van]

van par ilyenem, akinek kell ingye viheti.
lerendeztek az osszes gyumolcsfamat
https://www.youtube.com/watch?v=1K5HUeVAFSI

Állami tulajdon!

[qqriq]

tudom, majd irok semjennek vigye innen az elkoborolt szarjait. betonvas halo kerites van amit a disznok alaasnak es felfeszitenek, a szarvas meg szerintem atugorja.

Állami tulajdon!

[jó ha van]

tudom, majd irok semjennek vigye innen az elkoborolt szarjait. betonvas halo kerites van amit a disznok alaasnak es felfeszitenek, a szarvas meg szerintem atugorja.

A nagyobbja átugorja (amit feltettél), a tarvad simán bebújik ott, ahol a disznó felemelte.
Ha zsóti érte jön, arról is tegyél fel videót!

[Petya357]

tudom, majd irok semjennek vigye innen az elkoborolt szarjait. betonvas halo kerites van amit a disznok alaasnak es felfeszitenek, a szarvas meg szerintem atugorja.

Szia, a képen- ja jól tévedek, középkorú gímszarvas bika látható, rendelleneségektől mentes (=nem selejt) aganccsal. Ebből több dolog is következik
1. A gím simán átugurja a normál kerítést magasított kell ellene . A többi vad nem, a gímszarvas igen. A disznó aláas, ellene sajna a földbe kell temetni, és vissza hajtani a hálót.

2. A vad állami tulajdon, engedély nélkúli elejtése orvvadászat , 3 évig terjedő jutalommal. A helyi vadászatra jogosult engedélyével viszont elejthető. Lenne… De ez a példány értékes , sok pénzt ér, meg többet fog idősebb korában. A vadászatra jogosultnak nagyon nem érdekel kilőni, amikor idősebb korában millió fölött is eladható lesz. Tivabbá a hatóság bünteti , ha nem golyóéretten, túl korán ejtik el. Ki lehet fizetni, meg lehet oldani, de sok pénz.
3. Az általam az előbb megkérdezett írástudó ember (az ország 52 fővadászának az egyike) azt mondta, h ja, nehéz ügy…” magasabb kerítés, hullott gyümölcs összeszedése, folyamatos emberi zavarása, esteleg kutya” -ezeken kívül jobbat ő sem tudott mondani.

A kerítés ügyében lehetne bepróbálkozni a vadászatra jogosultnál, hogy finanszírozza a jobb kerítést.. vagy ha nem, legalább adjon néha egy őzsutát / más vadhúshoz fájdalomdíjként. JHV, szerinted ez szokott működni, vagy elhajtják az agráriumot a fenébe?

[qqriq]

erről a vad állami tulajdon, meg trófea meg védeni kell van a véleményem, ne menjünk bele...
kerítés van 1.70-1.80, ha a diszno bejon nem erdekel max felturja a telket de kart nem igazan tesz, ezek a dogok viszont az osszes 3-4 eves telepitesnek lenyuztak a kerget ~2.5 meter magassagig, a csemete arat leszarom de ha jovore ujra is telepitem buktam 5 evet. jovore mar termett volna a cseresznye meg a barack...
veszek par hangszal nelkuli dobbermant aztan had szorakozzanak...

Szia, a képen- ja jól tévedek, középkorú gímszarvas bika látható, rendelleneségektől mentes (=nem selejt) aganccsal. Ebből több dolog is következik
1. A gím simán átugurja a normál kerítést magasított kell ellene . A többi vad nem, a gímszarvas igen. A disznó aláas, ellene sajna a földbe kell temetni, és vissza hajtani a hálót.

2. A vad állami tulajdon, engedély nélkúli elejtése orvvadászat , 3 évig terjedő jutalommal. A helyi vadászatra jogosult engedélyével viszont elejthető. Lenne… De ez a példány értékes , sok pénzt ér, meg többet fog idősebb korában. A vadászatra jogosultnak nagyon nem érdekel kilőni, amikor idősebb korában millió fölött is eladható lesz. Tivabbá a hatóság bünteti , ha nem golyóéretten, túl korán ejtik el. Ki lehet fizetni, meg lehet oldani, de sok pénz.
3. Az általam az előbb megkérdezett írástudó ember (az ország 52 fővadászának az egyike) azt mondta, h ja, nehéz ügy…” magasabb kerítés, hullott gyümölcs összeszedése, folyamatos emberi zavarása, esteleg kutya” -ezeken kívül jobbat ő sem tudott mondani.

A kerítés ügyében lehetne bepróbálkozni a vadászatra jogosultnál, hogy finanszírozza a jobb kerítést.. vagy ha nem, legalább adjon néha egy őzsutát / más vadhúshoz fájdalomdíjként. JHV, szerinted ez szokott működni, vagy elhajtják az agráriumot a fenébe?

[jó ha van]

Szia, a képen- ja jól tévedek, középkorú gímszarvas bika látható, rendelleneségektől mentes (=nem selejt) aganccsal. Ebből több dolog is következik
1. A gím simán átugurja a normál kerítést magasított kell ellene . A többi vad nem, a gímszarvas igen. A disznó aláas, ellene sajna a földbe kell temetni, és vissza hajtani a hálót.

2. A vad állami tulajdon, engedély nélkúli elejtése orvvadászat , 3 évig terjedő jutalommal. A helyi vadászatra jogosult engedélyével viszont elejthető. Lenne… De ez a példány értékes , sok pénzt ér, meg többet fog idősebb korában. A vadászatra jogosultnak nagyon nem érdekel kilőni, amikor idősebb korában millió fölött is eladható lesz. Tivabbá a hatóság bünteti , ha nem golyóéretten, túl korán ejtik el. Ki lehet fizetni, meg lehet oldani, de sok pénz.
3. Az általam az előbb megkérdezett írástudó ember (az ország 52 fővadászának az egyike) azt mondta, h ja, nehéz ügy…” magasabb kerítés, hullott gyümölcs összeszedése, folyamatos emberi zavarása, esteleg kutya” -ezeken kívül jobbat ő sem tudott mondani.

A kerítés ügyében lehetne bepróbálkozni a vadászatra jogosultnál, hogy finanszírozza a jobb kerítést.. vagy ha nem, legalább adjon néha egy őzsutát / más vadhúshoz fájdalomdíjként. JHV, szerinted ez szokott működni, vagy elhajtják az agráriumot a fenébe?

Működhet. Sok ilyenről tudok.
Amit kifelejtettél az elejtés kapcsán: ez valszeg belterület, vagy egykori zártkert, ami ugye... Na? Mire gondolt a költő?

[Petya357]

erről a vad állami tulajdon, meg trófea meg védeni kell van a véleményem, ne menjünk bele...
kerítés van 1.70-1.80, ha a diszno bejon nem erdekel max felturja a telket de kart nem igazan tesz, ezek a dogok viszont az osszes 3-4 eves telepitesnek lenyuztak a kerget ~2.5 meter magassagig, a csemete arat leszarom de ha jovore ujra is telepitem buktam 5 evet. jovore mar termett volna a cseresznye meg a barack...
veszek par hangszal nelkuli dobbermant aztan had szorakozzanak...

Hát, az, hogy mit gondolunk , és mit érzünk, sajnos senkit sem érdekel a jogalkotót biztos nem. ha az enyém lenne, ugyanezt éreznem - de attól a tények meg tények.

A kutya - HA tudsz róla gondoskodni - a fővadász szerint is teljesen jó megoldás. No nem azért mert árt a gímszarvasnak, hanem mert távol tartja, megzavarja a vadat.

A területileg illetékes vadászatra jogosulttat pedig tényleg nem árt megkeresni, JHV szerint is van, amelyikkel lehet beszélni.

[Petya357]

Működhet. Sok ilyenről tudok.
Amit kifelejtettél az elejtés kapcsán: ez valszeg belterület, vagy egykori zártkert, ami ugye... Na? Mire gondolt a költő?

Hát, ha ugyanarra, ahhoz a jegyző is kell , nem?

[jó ha van]

Hát, ha ugyanarra, ahhoz a jegyző is kell , nem?

Biza!
Bár zártkertnél már ő sem játszik. Csak belterületen. Zártkert a Vtv. 8. szakasza szerint műxik.

[vukk45]

Sokat cserélgetem a szűkítést a sörétesben viszont mindig használok olajat a menetre betekeréskor ebből kifolyólag lehet idővel valami probléma vagy nem ajánlatos sokat cserélgetni? Milyen erővel ajánlatos meghúzni? Nem túl gyengén sem pedig erősen nem szoktam... úgymond csuklóbol szoktam meghúzni őket.

[Fortitu]

Sokat cserélgetem a szűkítést a sörétesben viszont mindig használok olajat a menetre betekeréskor ebből kifolyólag lehet idővel valami probléma vagy nem ajánlatos sokat cserélgetni? Milyen erővel ajánlatos meghúzni? Nem túl gyengén sem pedig erősen nem szoktam... úgymond csuklóbol szoktam meghúzni őket.

Szerintem mindent jól csinálsz, ezt az is mutatja, hogy még mindig működik minden.

[Petya357]

Sokat cserélgetem a szűkítést a sörétesben viszont mindig használok olajat a menetre betekeréskor ebből kifolyólag lehet idővel valami probléma vagy nem ajánlatos sokat cserélgetni? Milyen erővel ajánlatos meghúzni? Nem túl gyengén sem pedig erősen nem szoktam... úgymond csuklóbol szoktam meghúzni őket.

Ha a lövéstől soha nem lazul ki, akkor jól csinálod!

Nekem csak kézzel meghúzva nem mindig tart elég jól, van, hogy néhány tucat lövés után kilazul ( fix csöves félautomata Benelli)

Cserélgetés - nincs elég tapasztalatom, hogy kommenteljem, nem szoktam cserélni. Tippelni tudok csak - szerintem nem árt neki.

A hangtompítónál tapasztaltam, hogy egy pici zsír a menetre hasznos - chokenál nem szoktam használni, de jó öltenek tűnik.

[Sparrow]

Sokat cserélgetem a szűkítést a sörétesben viszont mindig használok olajat a menetre betekeréskor ebből kifolyólag lehet idővel valami probléma vagy nem ajánlatos sokat cserélgetni? Milyen erővel ajánlatos meghúzni? Nem túl gyengén sem pedig erősen nem szoktam... úgymond csuklóbol szoktam meghúzni őket.

Nem árt neki egyáltalán. Cserélgesd nyugodtan. Vannak akik a zsírt jobban szeretik (létezik choke zsír), kenés kell amúgy neki, láttam már kitekerhetetlen choke-ot… aztóta is benn van a lőtéri puskában…
Jól mondod, nem kell megtépni a betekerésnél, de ha lövés közben kitekeredik, az annyira nem jó (1-2 menetnyitől 4-5 lövésig nem lesz persze baja, én is csak kézzel szoktam ráhúzni rotte közben, ha esetleg lazulna… amit amúgy nem is veszek észre, csak amikor rutinszerűen ráhúzok)
Tisztításkor érdemes néha choke nélkül is áthúzni a csövet, sok dzsuva tud bejutni azért a szűkítés meg a cső közé (főleg az olyan szűkítés esetében, ami nem végig menetes)
Guerini choke kulcs meg olyan, hogy van benne egy menettisztító (igazából egy olyan betekerhető menetes rész, aminek a menete olyan redős, hogy kiszedi (?) a koszt… na ebben speciel én nem hiszek, de persze attól még igaz lehet), én azért maradok a műanyag kefénél.
Choke-ot külön is érdemes tisztítani (kívül belül, elvégre elég sok munkát ő végez, nem pedig a cső)

Kiegészítés: ha a choke esetleg ported (lyukacsos, kvázi kompenzátoros), akkor viszont a choke-ot is, meg a mellette levő másik choke-ot is brutál ki kell mosni, mert a furatokban megül a kosz, meg amúgy is mindent bemocskol maga mellett. Még a csövet is kívülröl…

[szöged]

Nem árt neki egyáltalán. Cserélgesd nyugodtan. Vannak akik a zsírt jobban szeretik (létezik choke zsír), kenés kell amúgy neki, láttam már kitekerhetetlen choke-ot… aztóta is benn van a lőtéri puskában…
Jól mondod, nem kell megtépni a betekerésnél, de ha lövés közben kitekeredik, az annyira nem jó (1-2 menetnyitől 4-5 lövésig nem lesz persze baja, én is csak kézzel szoktam ráhúzni rotte közben, ha esetleg lazulna… amit amúgy nem is veszek észre, csak amikor rutinszerűen ráhúzok)
Tisztításkor érdemes néha choke nélkül is áthúzni a csövet, sok dzsuva tud bejutni azért a szűkítés meg a cső közé (főleg az olyan szűkítés esetében, ami nem végig menetes)
Guerini choke kulcs meg olyan, hogy van benne egy menettisztító (igazából egy olyan betekerhető menetes rész, aminek a menete olyan redős, hogy kiszedi (?) a koszt… na ebben speciel én nem hiszek, de persze attól még igaz lehet), én azért maradok a műanyag kefénél.
Choke-ot külön is érdemes tisztítani (kívül belül, elvégre elég sok munkát ő végez, nem pedig a cső)

Kiegészítés: ha a choke esetleg ported (lyukacsos, kvázi kompenzátoros), akkor viszont a choke-ot is, meg a mellette levő másik choke-ot is brutál ki kell mosni, mert a furatokban megül a kosz, meg amúgy is mindent bemocskol maga mellett. Még a csövet is kívülröl…

meg van olyan is aki beleragasztja mert nem akarja cserélgetni

[vukk45]

Ha a lövéstől soha nem lazul ki, akkor jól csinálod!

Nekem csak kézzel meghúzva nem mindig tart elég jól, van, hogy néhány tucat lövés után kilazul ( fix csöves félautomata Benelli)

Mondjuk én a choke kulcs segítségével húzok rajtuk erősebben és még egyszer sem lazult ki.
Viszont akkor, ha kicsivel erősebben is meghúzom akkor sem történik semmi.

Köszönöm a válaszokat.

[Petya357]

buckshot, posta, 9 szemes...

Sziasztok!

Irónikus, hogy pont őzsöréttel nem lehet őzre vadászni. Pedig a nevében is benne van, hogy bak-shot

Ennek a hátteréről tudni valamit? Nyilván, a nevéből ítélve, valamikor régen lehetett. Ez mikor valtozott?

Tényleg több volt a sebzés, valóban nem elég hatásos? Vagy hatásos, de csak közelről, és túl gyakran lőttek rá Bambira a hatásos lótávonál messzebbről? Vagy ez csak egy a millió , szakmai alátámasztást mellőző szabályoknak, mert “csak”?

Köszönöm

[Poresz]

Ennek a hátteréről tudni valamit? Nyilván, a nevéből ítélve, valamikor régen lehetett. Ez mikor valtozott?

Tényleg több volt a sebzés, valóban nem elég hatásos? Vagy hatásos, de csak közelről, és túl gyakran lőttek rá Bambira a hatásos lótávonál messzebbről? Vagy ez csak egy a millió , szakmai alátámasztást mellőző szabályoknak, mert “csak”?

Meg kellene nézni, mi van az óceán túlpartján, ahol az Ithaca 37 előágyszános sörétesnek egy évtizedek óta gyártott változatának a típusjelzése szimplán csak "Deerslayer". (Habár ez a típus pont slughoz optimalizált, eredetileg sima csövű, de ma már huzagolt és sörétes kaliberű.)

Nekem mindig az a benyomásom - és a tippem -, hogy Amerikában más a vadászathoz való hozzáállás pusztán azért, mert a középkor elején nem vették el a nemesek a köznéptől a vadászat jogát, és így több évszázaddal később - a 19. század végére - vált (főleg, de nem kizárólagosan) puszta szórakozássá, és földéhség sem volt (=volt hova menni vadászni, nem úszította rád a kutyáját az erdész a Festetics herceg erdejében, ahogy a nagymamámmal tette kislány korában). Ott örökségül maradt az a szemlélet, hogy a vadászat célja elsősorban az élelem és a nyersanyag vagy bevétel (prém, csontok, karmok…). ↔ Míg itt, Európában ez szórakozás, hobbi és sport, rengeteg agyzsibbasztó sznob sallanggal, akarom mondani hagyománnyal, ami tulajdonképpen úri allűrökből fejlődött ki, vagy egyenesen az is maradt. - Úgyhogy persze, hogy nem (őz)sörétezzük meg a nagyvadat, én már azon is csodálkozom, hogy nem tilos sluggal, huzagolatlan csőből vaddisznóra lőni. (Jaj, nem akarok ötleteket adni újabb tilalmakra…) Ez kb. ugyanaz, mint a számszeríj és a nem-íjászoknak a tereptarka tiltása.

Utóirat: Kovács László írásaiban elejtett pár mondata alapján van egy olyan sejtésem, hogy még a skandináv országokban él az a szemlélet, hogy a vadászat elsősorban a fagyasztó megtöltéséről szól.

Utóirat 2.: A postasörét elnevezést értem, az angol nyelv is utal erre a felhasználásra azzal, hogy "riding shotgun" = ma már anyósülésen, régen a kocsi hajtója mellett ülni.

[qqriq]

ez ilyen nemzetkozi elnevezes lehet, buckshot a kozepes meretu vadakra, birdshot a repulokre, slug meg a csigakra

Sziasztok!

Irónikus, hogy pont őzsöréttel nem lehet őzre vadászni. Pedig a nevében is benne van, hogy bak-shot

Ennek a hátteréről tudni valamit? Nyilván, a nevéből ítélve, valamikor régen lehetett. Ez mikor valtozott?

Tényleg több volt a sebzés, valóban nem elég hatásos? Vagy hatásos, de csak közelről, és túl gyakran lőttek rá Bambira a hatásos lótávonál messzebbről? Vagy ez csak egy a millió , szakmai alátámasztást mellőző szabályoknak, mert “csak”?

Köszönöm

[Sparrow]

Sziasztok!

Irónikus, hogy pont őzsöréttel nem lehet őzre vadászni. Pedig a nevében is benne van, hogy bak-shot

Ennek a hátteréről tudni valamit? Nyilván, a nevéből ítélve, valamikor régen lehetett. Ez mikor valtozott?

Tényleg több volt a sebzés, valóban nem elég hatásos? Vagy hatásos, de csak közelről, és túl gyakran lőttek rá Bambira a hatásos lótávonál messzebbről? Vagy ez csak egy a millió , szakmai alátámasztást mellőző szabályoknak, mert “csak”?

Köszönöm

Amennyire én tudom régen tényleg lehetett rá vadászni sörétessel, mert leginkább haszontalan vadnak tekintették (íze a legdominánsabb, így ha nem jól főzted, nem ízlett mindenkinek, és amíg nem gazdálkodtak vele jól, addig trófeája is csenevész volt mindnek, szegényember hússzerzésére volt jó). Aztán valamikor a 60-as évek elején változott ez meg.

[Poresz]

Nehéz ezt megfogalmazni: elcsípett mondatok és elejtett megjegyzések alapján az a benyomásom, hogy a .30-06-os kaliber megítélése a magyar vadászok körében… Nem egyöntetű.
Néhányszor már olvastam itt és a régi kéken "mezőgazdasági kaliberként" és "agrárkaliberként" emlegetni. - Az volt a célozgatás és a csipkelődés tárgya, hogy valakik így emlegetik-emlegették valamiért, valószínűleg nem túlzottan szakmai alapokon, és vélhetően gyöpösségből leszólva.
Olyasmi is rémlik, hogy felhánytorgatják, hogy hadikaliber*, nagyot rúg**, túl hosszú a lőszer***, hosszú zárdugattyú és tok kell neki, nehezebb a fegyver…
Szóval mi ez a sutyorgás és morgás a .30-06-ról?

* Tény, hogy ez volt az első felhasználás, de még hány vadászatra ma is használt kaliber karrierje indult így (amiknek nem hánytorgatják fel a múltját)? 7,62×54 mm R, 7×57 mm Mauser, 8×57 mm Mauser, .308 Winchester… Egy kaliberen belül pedig lehet játszani a lőportöltet és a lövedék felhasználási célhoz igazításával.
** Mihez képest? 9,3×62?
*** Úgy másfél évtizede a gyenesdiási lőtéren - ahol elsősorban vadászfegyverek belövésével foglalkoznak, és csak egyébként nyitva tartanak szabadidős lövészeknek - belemarkoltam a hüvelygyűjtő ládába: legtöbb kilőtt hüvely 7×64 mm-es volt…

[Sparrow]

Nehéz ezt megfogalmazni: elcsípett mondatok és elejtett megjegyzések alapján az a benyomásom, hogy a .30-06-os kaliber megítélése a magyar vadászok körében… Nem egyöntetű.
Néhányszor már olvastam itt és a régi kéken "mezőgazdasági kaliberként" és "agrárkaliberként" emlegetni. - Az volt a célozgatás és a csipkelődés tárgya, hogy valakik így emlegetik-emlegették valamiért, valószínűleg nem túlzottan szakmai alapokon, és vélhetően gyöpösségből leszólva.
Olyasmi is rémlik, hogy felhánytorgatják, hogy hadikaliber*, nagyot rúg**, túl hosszú a lőszer***, hosszú zárdugattyú és tok kell neki, nehezebb a fegyver…
Szóval mi ez a sutyorgás és morgás a .30-06-ról?

* Tény, hogy ez volt az első felhasználás, de még hány vadászatra ma is használt kaliber karrierje indult így (amiknek nem hánytorgatják fel a múltját)? 7,62×54 mm R, 7×57 mm Mauser, 8×57 mm Mauser, .308 Winchester… Egy kaliberen belül pedig lehet játszani a lőportöltet és a lövedék felhasználási célhoz igazításával.
** Mihez képest? 9,3×62?
*** Úgy másfél évtizede a gyenesdiási lőtéren - ahol elsősorban vadászfegyverek belövésével foglalkoznak, és csak egyébként nyitva tartanak szabadidős lövészeknek - belemarkoltam a hüvelygyűjtő ládába: legtöbb kilőtt hüvely 7×64 mm-es volt…

Anno mikor én tanultam, az oktató (többdiplomás erdész, vadgazdálkodó, hivatásos vadász) azt mondta nekünk, hogy a 30-06 az a magyar viszonyok között (vadászias távolságokon belül) egy teljesen tökéletes mindenes lőszer, ami szerencsére olcsó. Aki ettől erősebbet akar, az 300 WinMag-ot vesz, aki modernebbet, az meg 308-ast. Akinek meg sok pénze van, az veszi az összes többit. Szóval kb azt sugallta vele, hogy egyáltalán nem rossz lőszer (nem hadi töltettel és maggal persze), de elég erős, hogy ne csak sebzés legyen a vége. Csak van akinek ez már túl olcsó, meg túl snassz.…

[Petya357]

Nehéz ezt megfogalmazni: elcsípett mondatok és elejtett megjegyzések alapján az a benyomásom, hogy a .30-06-os kaliber megítélése a magyar vadászok körében… Nem egyöntetű.
Néhányszor már olvastam itt és a régi kéken "mezőgazdasági kaliberként" és "agrárkaliberként" emlegetni. - Az volt a célozgatás és a csipkelődés tárgya, hogy valakik így emlegetik-emlegették valamiért, valószínűleg nem túlzottan szakmai alapokon, és vélhetően gyöpösségből leszólva.
Olyasmi is rémlik, hogy felhánytorgatják, hogy hadikaliber*, nagyot rúg**, túl hosszú a lőszer***, hosszú zárdugattyú és tok kell neki, nehezebb a fegyver…
Szóval mi ez a sutyorgás és morgás a .30-06-ról?

* Tény, hogy ez volt az első felhasználás, de még hány vadászatra ma is használt kaliber karrierje indult így (amiknek nem hánytorgatják fel a múltját)? 7,62×54 mm R, 7×57 mm Mauser, 8×57 mm Mauser, .308 Winchester… Egy kaliberen belül pedig lehet játszani a lőportöltet és a lövedék felhasználási célhoz igazításával.
** Mihez képest? 9,3×62?
*** Úgy másfél évtizede a gyenesdiási lőtéren - ahol elsősorban vadászfegyverek belövésével foglalkoznak, és csak egyébként nyitva tartanak szabadidős lövészeknek - belemarkoltam a hüvelygyűjtő ládába: legtöbb kilőtt hüvely 7×64 mm-es volt…

Ismét túlgondolod . Nincs itt semmi látnivaló.

[zora]

Nehéz ezt megfogalmazni: elcsípett mondatok és elejtett megjegyzések alapján az a benyomásom, hogy a .30-06-os kaliber megítélése a magyar vadászok körében… Nem egyöntetű.
Néhányszor már olvastam itt és a régi kéken "mezőgazdasági kaliberként" és "agrárkaliberként" emlegetni. - Az volt a célozgatás és a csipkelődés tárgya, hogy valakik így emlegetik-emlegették valamiért, valószínűleg nem túlzottan szakmai alapokon, és vélhetően gyöpösségből leszólva.
Olyasmi is rémlik, hogy felhánytorgatják, hogy hadikaliber*, nagyot rúg**, túl hosszú a lőszer***, hosszú zárdugattyú és tok kell neki, nehezebb a fegyver…
Szóval mi ez a sutyorgás és morgás a .30-06-ról?

* Tény, hogy ez volt az első felhasználás, de még hány vadászatra ma is használt kaliber karrierje indult így (amiknek nem hánytorgatják fel a múltját)? 7,62×54 mm R, 7×57 mm Mauser, 8×57 mm Mauser, .308 Winchester… Egy kaliberen belül pedig lehet játszani a lőportöltet és a lövedék felhasználási célhoz igazításával.
** Mihez képest? 9,3×62?
*** Úgy másfél évtizede a gyenesdiási lőtéren - ahol elsősorban vadászfegyverek belövésével foglalkoznak, és csak egyébként nyitva tartanak szabadidős lövészeknek - belemarkoltam a hüvelygyűjtő ládába: legtöbb kilőtt hüvely 7×64 mm-es volt…

Kovács Dénes
Vadásztöltény- és lőtechnikai ismeret:

"A 7,62x54 R peremes puskatöltény tel-
jesítményéről csak annyit, hogy a szovjet
sportlövők számtalan nemzetközi lövész-
versenyt nyertek ezzel a tölténnyel. Részint
innen ered, hogy a világban (Amerikától
Azsiáig) nagyon sok országban is felfigyel-
tek rá. Mint nagyvadas vadásztöltény is el-
sőrangú. Az orosz, amongol és a kínai va-
dászok mindenes puskatöltényének számít
ma is. Szibériai őz, maralszarvas, rénszar-
vas, vaddisznó, jávorszarvas, barnamedve,
farkas, kőszáli kecske, vadjuhok, söt jeges
medve, fóka és rozmár vadászatához is
eredményesen használják. Ez a zsákmány-
lista az ,,unalmas' ballisztikai adathalmaz-
oknál, egyértelműben alátámasztja a töltény
sokoldalú gyakorlati alkalmazhatóságát."

Hasonló mindenes kaliber a 30-06 is. A porobléma tehát az, hogy ha minden parasztnak ilyen van, akkor én inkább .308-ast veszek.
Aki tud lőni, az Magyarországon kiválóan elboldogul egy 30-06-os CZ550-essel. A sláger mégis a Baser R8.

[Poresz]

Aki tud lőni, az Magyarországon kiválóan elboldogul egy 30-06-os CZ550-essel. A sláger mégis a Baser R8.

Láttam a FeHoVákon, hogy mennyibe kerülnek (kb. 1,5-9 millió forint kiviteltől függően), és nem hiszem el, hogy annyival jobbak, amennyivel drágábbak. Egyébként hallottam a mondást, hogy a Blasert mindenki imádva dicséri, kivéve akinek nincs.

[Petya357]

Láttam a FeHoVákon, hogy mennyibe kerülnek (kb. 1,5-9 millió forint kiviteltől függően), és nem hiszem el, hogy annyival jobbak, amennyivel drágábbak. Egyébként hallottam a mondást, hogy a Blasert mindenki imádva dicséri, kivéve akinek nincs.

Azért ne menjünk el Blaser fikázásba sem. Pont a múlt héten volt a kezemben egy. Eddig csak olvastam róla, és annyit tudtam, hogy a) tipikus sznob vadászfegyver b) Jeff Coooer azt mondta, hogy majdnem olyan jó, mint egy Steyr Scout

Zseniális fegyver, egyenes húzás, fantasztikus sütés. NILVÁNVALÓAN nem ANNYIVAL jobb, mint egy CZ. De jobb, és tényleg nagyon jó. Csupán a legtöbbünknek nem éri meg. A LandRover Defender is jobb autó, mint a Suzuki Vitara, ezt kevesen vitatnák - de hogy megéri-e , azt már sokan vitatnák.

A 30-06 pedig kiváló kaliber. Nem tökéletes, de teljesen jó. Nem lenne olyan elterjedt 100+ éve , ha nem lenne jó.

[TotoHU]

Azért ne menjünk el Blaser fikázásba sem. Pont a múlt héten volt a kezemben egy. Eddig csak olvastam róla, és annyit tudtam, hogy a) tipikus sznob vadászfegyver b) Jeff Coooer azt mondta, hogy majdnem olyan jó, mint egy Steyr Scout

Zseniális fegyver, egyenes húzás, fantasztikus sütés. NILVÁNVALÓAN nem ANNYIVAL jobb, mint egy CZ. De jobb, és tényleg nagyon jó. Csupán a legtöbbünknek nem éri meg. A LandRover Defender is jobb autó, mint a Suzuki Vitara, ezt kevesen vitatnák - de hogy megéri-e , azt már sokan vitatnák.

A 30-06 pedig kiváló kaliber. Nem tökéletes, de teljesen jó. Nem lenne olyan elterjedt 100+ éve , ha nem lenne jó.

A kérdés számomra hasonló mint hogy a BMW X7 vagy az Audi Q7, esetleg a Mercedes GLS a jobb?
Nyilván ez nem reális döntési helyzet a legtöbb ember számára, annak ellenére hogy mindegyik felsorolt autó rohadtul jó és sokkal jobb mint egy Dacia Duster, noha az is pontosan úgy elvisz A-ból B-be, mint a többször annyiba kerülő prémium társaik. És ha lenne rá budget akkor kb bármelyik kéne az első háromból. Azonnal.

Vadászati kaliberek vitájában egy öreg vadász mondását tartom mérvadónak: a legjobb kaliber és puska mindig az, ami éppen véletlenül annak is van, akit kérdezel.

[qqriq]

bizonyos szint felett exponencialisan emelkedik az ar es ez igaz szinte minden teruletre,,,

Azért ne menjünk el Blaser fikázásba sem. Pont a múlt héten volt a kezemben egy. Eddig csak olvastam róla, és annyit tudtam, hogy a) tipikus sznob vadászfegyver b) Jeff Coooer azt mondta, hogy majdnem olyan jó, mint egy Steyr Scout

Zseniális fegyver, egyenes húzás, fantasztikus sütés. NILVÁNVALÓAN nem ANNYIVAL jobb, mint egy CZ. De jobb, és tényleg nagyon jó. Csupán a legtöbbünknek nem éri meg. A LandRover Defender is jobb autó, mint a Suzuki Vitara, ezt kevesen vitatnák - de hogy megéri-e , azt már sokan vitatnák.

A 30-06 pedig kiváló kaliber. Nem tökéletes, de teljesen jó. Nem lenne olyan elterjedt 100+ éve , ha nem lenne jó.

[szöged]

nekem is van 30-06, pedig sokáig ódzkodtam tőle
de a hazánkban uralkodó lőszerválaszték hiánya egyéb kaliberek esetén predesztinálta az utat
a 30-06-hoz még ólommentes lőszer is van megfizethető áron

ördögi kör: azért vesz a paraszt (=én) ilyet, mert ilyenhez van lőszer, így más kaliberekhez (pl az általam kicsit jobban preferált .308-hoz) nem is lesz lőszerválaszték, mert a paraszt (=én) a jövőben nem is keresi, hiszen nem olyan fegyvert vásárolt --> a kör bezárul

[Petya357]

Vadászati kaliberek vitájában egy öreg vadász mondását tartom mérvadónak: a legjobb kaliber és puska mindig az, ami éppen véletlenül annak is van, akit kérdezel.

A gyártók már rég éhen haltak volna, ha nem lehetne évente eladni valami újat - így szaporodtak a ballisztikailag szinte azonos új lőszerek.

Ami sokkal érdekesebb - szerintem - az a lövedékek fejlődése.

Megkérdezhettem a t. fórumtársakat, ki milyen lövedéket használ, mire, és mennyire van megelégedve? Gyártó - fantázianév - kaliber - súly

A sógorom .308ban meg van elégedve a nehéz, 180 graines Sellier-Bellot SPC-vél . Másik nevén “a cseh bunkó”. Ezt használja nagyvadra, igen eredményesen. Ott szokott csalni, hogy sokat, kitartóan gyakorol, ezért a találatok is ott vannak, ahol kell. De lőszeren, kaliberen, lövedéken eddig még nem múlott semmi. Kivéve, hogy rókát a túl
sok, de ezt eddig is tudtuk. Pedig nem az a hú de milyen menő sexy lövedék fajta, sima softpoint.

[Petya357]

nekem is van 30-06, pedig sokáig ódzkodtam tőle
de a hazánkban uralkodó lőszerválaszték hiánya egyéb kaliberek esetén predesztinálta az utat
a 30-06-hoz még ólommentes lőszer is van megfizethető áron

ördögi kör: azért vesz a paraszt (=én) ilyet, mert ilyenhez van lőszer, így más kaliberekhez (pl az általam kicsit jobban preferált .308-hoz) nem is lesz lőszerválaszték, mert a paraszt (=én) a jövőben nem is keresi, hiszen nem olyan fegyvert vásárolt --> a kör bezárul

Köszi, hogy megosztottad.

Nem mindenkinek vonzó opció, de egyik lehetséges megoldás:

Ezt az adagot mist reggel készítettem.

Csak nyilván nem teljes köpenyessel, hanem vadászatra alkalmas lövedékkel - majdnem minden lövedéktípus, amit csak el tudsz képzelni, beszerezhető, általában jobban, mint maga a kész lőszer.

Hornady, S&B, bármi. Azt említenem sem kell, hogy mennyivel olcsóbban jön ki akár az egyeurós prémium lövedékkel is, mint az ezer forint fölötti kész lőszer.


A baj akkor jöhet az egzotikumokkal, ha el akarja adni az ember a fegyvert aki nem tölt (=az elsöprő többség), 2x is meggondolja.

[TurboP]

30-06-al kezdtem ,mert egy olyan puskához jutottam hozzá kvázi ingyen ZKK-600
lőttem belőle Barnaul 10,7 és 9,7grammos SP lőszert. Nem volt vele gondom.
Majd 30-06 Ruger American, mivel nem tudtam rendszeresen venni Barnaul-t ezért PRVi 11,7-es SP-re váltottam.
Ezek után és jelenleg is .308-as Ruger-t használok.
Ennél kezdtem GGG 10.7 SP ezt szerette a puska, de jelenleg nem beszerezhető. (bár most hogy van összehasonlítási alapom ez 2.helyen áll a 308-hoz)
11.7 Prvi SP ebből kifogtam egy szar szériát (100-asával veszek lőszert), állandóan beszorult az előtt hűvely. el is adtam kb 30 db után.
10.7 Geco Express műanyaghegyű nah ez nem jött be. Időnként egy-egy lövés ment a picsába, és szerintem elégtelen energia leadás.
9,7 Norma Whitetail, nah ez úgy néz ki bejött. Pontos, elég lapos röppálya, 50m-re belőve, így 170-180 környékén van megint 0-án, 200-on nincs -4 cm benne. Nagyon jól leadja az energiát. A nagyobb vaddisznót át nem viszi, de max 30-50métert tud elfutni. Viszont ezzel 200m-ig gond nélkül tudom fejbe lőni.
A norma mondta amúgy, hogy el kellene már felejteni, hogy csak nehéz lövedékkel lehet sikeresen vadászni. Amikor meghalják tőlem, hogy 9,7-el lövöm a szarvast a vaddisznót, hát azokat az arcokat látnátok.

.223 Ruger Predator 3,56grammos Sako GameHead SP és Powerhead teljes köpenyes, ennél nem váltogattam, kezdetek óta ezt használom, amire használom (dúvadazásra), arra teljesen elég.

Bónusz kaliber: 8x56R 13,5 gramm PRVI (PPU), eddig még más gyártótól nem találkoztam hozzá lőszerrel. Így nem válogathatok.

A gyártók már rég éhen haltak volna, ha nem lehetne évente eladni valami újat - így szaporodtak a ballisztikailag szinte azonos új lőszerek.

Ami sokkal érdekesebb - szerintem - az a lövedékek fejlődése.

Megkérdezhettem a t. fórumtársakat, ki milyen lövedéket használ, mire, és mennyire van megelégedve? Gyártó - fantázianév - kaliber - súly

A sógorom .308ban meg van elégedve a nehéz, 180 graines Sellier-Bellot SPC-vél . Másik nevén “a cseh bunkó”. Ezt használja nagyvadra, igen eredményesen. Ott szokott csalni, hogy sokat, kitartóan gyakorol, ezért a találatok is ott vannak, ahol kell. De lőszeren, kaliberen, lövedéken eddig még nem múlott semmi. Kivéve, hogy rókát a túl
sok, de ezt eddig is tudtuk. Pedig nem az a hú de milyen menő sexy lövedék fajta, sima softpoint.

[szöged]

Ami sokkal érdekesebb - szerintem - az a lövedékek fejlődése.

megerősítem

a lövedék kialakítása legalább ugyanannyit jelent, mint a maga kaliber

a fivérem kétfélét használt ugyanolyan bel és külballisztikával, melyek (értelemszerűen) csak a célballisztikában tértek el egymástól

lett is szuboptimális vadászat, amikor a kapkodásban a vadkanosat dobta a zsákjába az őzbakos helyett....mikor bakra ment
jó helyen találta el, de a lövedék annyival később gombásodott, hogy szinte alig volt sebcsatorna a tüdőben, a kilépéskor meg már szakított, és szerencsétlen őz így sokkal többet szenvedett, mintha a lágyabb maggal lőtte volna

[TotoHU]

A gyártók már rég éhen haltak volna, ha nem lehetne évente eladni valami újat - így szaporodtak a ballisztikailag szinte azonos új lőszerek.

. . . . .

Ott szokott csalni, hogy sokat, kitartóan gyakorol, ezért a találatok is ott vannak, ahol kell. De lőszeren, kaliberen, lövedéken eddig még nem múlott semmi.

Na ja, a technika fetisizálása a gyakorlás helyett.
Humortopikba tettem de ide is illik. (Alább)

Nekem anno .308-asban a CZ550-em a Hornady-t szerette legjobban, a varmint csöves Rem700-am meg a 180+ graines nehéz lövedékeket, Norma Vulcan-ra volt belőve.

[szöged]

...
10.7 Geco Express műanyaghegyű nah ez nem jött be. Időnként egy-egy lövés ment a picsába, és szerintem elégtelen energia leadás.
...

a gecó lőszer nekem sem jött be
az amcsi pufkák tapasztalatom szerint nem szeretik

a gecó márkájú céltávcsövem azonban teljesen OK

[AndyA]

a gecó lőszer nekem sem jött be
az amcsi pufkák tapasztalatom szerint nem szeretik

a gecó márkájú céltávcsövem azonban teljesen OK

Egy Chiappa alsókulcsos 22-essel próbáltam lőni. A gyalogos kék Magtechhel gond nélkül üzemel. A Lapua Midas+ első lövésre akadály, kilőtte, de beleszorult a hüvely. És utána még kétszer, szóval aligha volt véletlen. Geco Semi Rifle detto. Kapott kis kenést, úgy három Gecot kilőtt, a negyedik akadt el...

[Poresz]

Azért ne menjünk el Blaser fikázásba sem. Pont a múlt héten volt a kezemben egy. Eddig csak olvastam róla, és annyit tudtam, hogy a) tipikus sznob vadászfegyver b) Jeff Coooer azt mondta, hogy majdnem olyan jó, mint egy Steyr Scout

Zseniális fegyver, egyenes húzás, fantasztikus sütés. NYILVÁNVALÓAN nem ANNYIVAL jobb, mint egy CZ. De jobb, és tényleg nagyon jó. Csupán a legtöbbünknek nem éri meg. A LandRover Defender is jobb autó, mint a Suzuki Vitara, ezt kevesen vitatnák - de hogy megéri-e , azt már sokan vitatnák.

Nem fikázom, csak számomra ez már számomra olyan luxus, ami nem ad többet: pontosan úgy, ahogy írtad.

A tervezője pedig már biztos látott patronos befogót.

bizonyos szint felett exponencialisan emelkedik az ar es ez igaz szinte minden teruletre,,,

…és logaritmikusan* a használati értéke. A két görbe pedig egy gyönyörű "olló".

* Science Technology Engineering Mathematics területtel nem barátkozó fórumtársaknak és olvasóknak: minél többet költenek rá, annál kevésbé lesz jobb (de attól még lehet jó, és rosszabb nem lesz).

A gyártók már rég éhen haltak volna, ha nem lehetne évente eladni valami újat - így szaporodtak a ballisztikailag szinte azonos új lőszerek.

Mintha az emberek nem lőnének többet, ha nem jelenne meg valami újdonság… Ez is egy kognitív torzítás lehet.

30-06-al kezdtem ,mert egy olyan puskához jutottam hozzá kvázi ingyen ZKK-600 lőttem belőle Barnaul 10,7 és 9,7grammos SP lőszert. Nem volt vele gondom.

1. Apropó: igaz, hogy lőni és gyakorlni jobban szerető vadászok gyorsan kilövik a csövét? Vagy ez is egy mítosz?

2. Milyen élmény volt a diopterét használni? (Nekem bakancslistás, hogy egy ZKK600-ast diopterrel kipróbáljak.)

[bel]

Megkérdezhettem a t. fórumtársakat, ki milyen lövedéket használ, mire, és mennyire van megelégedve? Gyártó - fantázianév - kaliber - súly

Szia,

Az itt offtopic valaszom:

Eloszor .30-06, Lapua Scenar, 185 grain (12 gramm), Molibden-bisszulfidos lovedek. Ez egy egeszen jo loszer volt akkoriban, a nagyon-nagyon gagyi puskam ellenere kifejezetten jol ment a loveszet vele 300 m felett. Valoszinuleg ebben komoly szerepe volt annak is, hogy a versenyzok zome akkoriban (2005 kornyeke) .308w-rel lott, amibol a joval konnyebb lovedek repul ki azonos sebesseggel, mint ami erre a loszerre jellemzo, vagyis az en loszerem sokkal kevesbe volt erzekeny a szelre.

Amikor 3. alkalommal is eltort a puska, akkor valtottam egy egeszen kivalo fegyverre (azt lattad), nyilvan a loszeren is kellett valtoztatni, .308W Lapua Scenar, 115 grain (10 gramm), szinten Molibden-biszulfidos lovedekkel.

A Norma diamond line loszerek kicsit gyengebb minoseguek, ezert par probalkozas utan azokrol leszoktam, A tobbi altalam probalt loszer sokkal gyengebb minosegu, azokkal ertelmetlen megprobalni pontosan loni.

Ezen kivul hasznaltam meg versenyeken MFS loszert is mindket kaliberben. Csak es kizarolag az allva es terdelve lovo szamoknal, mivel erre a celra ezek voltak a hatekonyak: kb. 1/3 aron lottem ezekkel melle, mint a Lapuaval.
(Pontosabban nem szo szerint melle lottem, mivel ezeknel a feladatoknal egeszen nagyok voltak a celok, igy legalabb a sze'le't azert eltalaltam, de a lenyeg, hogy olyan hatalmas volt a rajtam mulo szorasom, hogy az meg az MFS loszer szorasanal is nagyobb volt.)

Szamszertusitve a pontossagot: Varga Karcsi precizios versenyein tobbsegeben a 0.5 mm-es 10-es celnak melle lottem 100 m koruli tavolsagrol, de az MC-13 puska, Kotroczo szerelek, Nightforce tavcso, Lapua Scenar loszer kombinacioval minden esetben egyertelmu volt, hogy en rontottam el a lovest, es nem a felszerelesben volt a hiba.

Szerintem az elozo bekezdes azert fontos, mert jol mutatja, hogy mi az a szint, ahol kijon a kulonbseg a Lapua Scanar es a Norma Diamond Line kozott; 1 cm-es (erinto) talalat eseten mar mindegy lett volna, hogy melyik loszert hasznalom e ketto kozul.

Bel

[TurboP]

2. Nem volt hozzá diopter, távcsővel használtam (nem is tudtam, hogy létezik hozzá)
1. Szerintem ahhoz nagyon sokat kell lőni, hogy vadászpuska csőve ki legyen lőve. Az enyém több mint 30 éves volt, nem ismerem az előéletét (lefoglalt fegyver volt). Viszont amikor eladtam se volt benne 2-3cm-nél nagyobb szórás.
Az évi átlag vadász 20-40 lőszer egy évben. Szerinted mikor jutnak el oda a puskák, hogy ki legyen lőve a csőve.
A 308-as rugerben részemről több mint 800 lővés van (évi 200 körül lövök, csak ezt a kalibert), én még semmit nem vettem észre, pedig ezt is használtan vettem. 50m-en a 200forintost egymás után 3x is eltaláltam vele hőcél távcsővel, pedig azokat nagyobb lépésekkel lehet állítani, mint a nappali céltávcsővet. Szerintem ilyen használat mellett is lehet benne még 10 év. Akkor egy átlag felhasználónál aki 10 évente nem biztos hogy ellő 300-500 lövést. (de lehet ez sok is az átlagnak).
Volt olyan vásárló mellettem aki nem akart megvenni egy doboz lőszert, mert az neki így már több évre elég lenne.

ZKK-600:

1. Apropó: igaz, hogy lőni és gyakorlni jobban szerető vadászok gyorsan kilövik a csövét? Vagy ez is egy mítosz?

2. Milyen élmény volt a diopterét használni? (Nekem bakancslistás, hogy egy ZKK600-ast diopterrel kipróbáljak.)

[Gercsa]

Szerintem a kilőtt csövek nem a 308 és társai meg a magnum kaliberű puskáknál jellemzőek, 22-250 esetében már valószínűbb hogy ha valaki eljár vele vadászni akár őzre és dúvadra is, emellett gyakorol is viszonylag rendszeresen, akkor az a puska már egy generáció alatt elkophat.

Illetve a "lőni és gyakorolni jobban szerető vadászok" ha nem hagyják hűlni a puskacsövet, akkor azért jelentős élettartam csökkenést idézhetnek elő, talán ez is előfordulhat.

[Fortitu]

2. Nem volt hozzá diopter, távcsővel használtam (nem is tudtam, hogy létezik hozzá)
1. Szerintem ahhoz nagyon sokat kell lőni, hogy vadászpuska csőve ki legyen lőve. Az enyém több mint 30 éves volt, nem ismerem az előéletét (lefoglalt fegyver volt). Viszont amikor eladtam se volt benne 2-3cm-nél nagyobb szórás.
Az évi átlag vadász 20-40 lőszer egy évben. Szerinted mikor jutnak el oda a puskák, hogy ki legyen lőve a csőve.
A 308-as rugerben részemről több mint 800 lővés van (évi 200 körül lövök, csak ezt a kalibert), én még semmit nem vettem észre, pedig ezt is használtan vettem. 50m-en a 200forintost egymás után 3x is eltaláltam vele hőcél távcsővel, pedig azokat nagyobb lépésekkel lehet állítani, mint a nappali céltávcsővet. Szerintem ilyen használat mellett is lehet benne még 10 év. Akkor egy átlag felhasználónál aki 10 évente nem biztos hogy ellő 300-500 lövést. (de lehet ez sok is az átlagnak).
Volt olyan vásárló mellettem aki nem akart megvenni egy doboz lőszert, mert az neki így már több évre elég lenne.

ZKK-600:
IMG_20170601_100243(1).jpg

Egy 308as cső élettartama mondjuk 5000 lövés körül van, mielőtt romlik a teljesítménye. Nem lehetetlen hamar kilőni, attól függ mennyit gyakorol az ember, de vadászati felhasználásnál ez valóban szinte örök élet.

[Petya357]

Szia,

Az itt offtopic valaszom:

Eloszor .30-06, Lapua Scenar, 185 grain (12 gramm), Molibden-bisszulfidos lovedek. Ez egy egeszen jo loszer volt akkoriban, a nagyon-nagyon gagyi puskam ellenere kifejezetten jol ment a loveszet vele 300 m felett. Valoszinuleg ebben komoly szerepe volt annak is, hogy a versenyzok zome akkoriban (2005 kornyeke) .308w-rel lott, amibol a joval konnyebb lovedek repul ki azonos sebesseggel, mint ami erre a loszerre jellemzo, vagyis az en loszerem sokkal kevesbe volt erzekeny a szelre.

Amikor 3. alkalommal is eltort a puska, akkor valtottam egy egeszen kivalo fegyverre (azt lattad), nyilvan a loszeren is kellett valtoztatni, .308W Lapua Scenar, 115 grain (10 gramm), szinten Molibden-biszulfidos lovedekkel.

A Norma diamond line loszerek kicsit gyengebb minoseguek, ezert par probalkozas utan azokrol leszoktam, A tobbi altalam probalt loszer sokkal gyengebb minosegu, azokkal ertelmetlen megprobalni pontosan loni.

Ezen kivul hasznaltam meg versenyeken MFS loszert is mindket kaliberben. Csak es kizarolag az allva es terdelve lovo szamoknal, mivel erre a celra ezek voltak a hatekonyak: kb. 1/3 aron lottem ezekkel melle, mint a Lapuaval.
(Pontosabban nem szo szerint melle lottem, mivel ezeknel a feladatoknal egeszen nagyok voltak a celok, igy legalabb a sze'le't azert eltalaltam, de a lenyeg, hogy olyan hatalmas volt a rajtam mulo szorasom, hogy az meg az MFS loszer szorasanal is nagyobb volt.)

Szamszertusitve a pontossagot: Varga Karcsi precizios versenyein tobbsegeben a 0.5 mm-es 10-es celnak melle lottem 100 m koruli tavolsagrol, de az MC-13 puska, Kotroczo szerelek, Nightforce tavcso, Lapua Scenar loszer kombinacioval minden esetben egyertelmu volt, hogy en rontottam el a lovest, es nem a felszerelesben volt a hiba.

Szerintem az elozo bekezdes azert fontos, mert jol mutatja, hogy mi az a szint, ahol kijon a kulonbseg a Lapua Scanar es a Norma Diamond Line kozott; 1 cm-es (erinto) talalat eseten mar mindegy lett volna, hogy melyik loszert hasznalom e ketto kozul.

Bel

Szia Bel!

Köszi a választ. Azt valóban nem írtam oda, hogy “vadászatra”, de a topik erről szól.

Úgy vettem észre, hogy kevés az átfedés a oreciziós lövészet, és a golyós vadászat között. Sokkal kevesebb, mint amit gondoltam. Tök mások a célok, erre más fegyver és lőszer az optimális.

Previziós lövészet -a pontosság mindenek felett. A tavcsövön minden állítható. A célballisztika mindegy - legyen lyuk a papíron. A súly majdnem mindegy. A fegyver alakja is - majdnem mindegy. El kell találni egy irreálisan kicsi célt. Erre a Vadász fegyverek és lőszerek csak marginálisan , vagy semennyire se alkalmazhatók .

Vadász fegyverek - cipelni kell, nem szerencsés ha nehéz. Nem szerencsés, ha kiáll belőle bípod, vagy olyan szkeketonizált a a tusa ami mindenbe beleakad. A célballisztika döntő fontosságú, a tipikus céllövő FMJ és HPBT lőszerek a célra alkalmatlanok, vagy marginálisak. A “pontos lövés” tök mást jelent. A fegyver-lőszer kombó elég, ha 2 MOAt tud, az 1 MOA pedig vadászati célokra több, mint elegendő, egészen kiváló, úgysem tudnak terepen ennél pontosabban pontosabban lőni. A szállkereszt jól lahható legyen. A távcsővet terepen nem szokták lövés előtt kézzel állíttatni. A nagyját nem is nagyon lehet. be van lőve 100 - jobb estben 200 - méterrel, modern, lapos röppályájú lőszerrel kielégítő a “pár centivel fölé, vagy alá”. Ezeknek a feltételeknek a tipikus precíziós-mesterlövész fegyverek csak nagyon korlátozottan felelnek meg.

Úgyhogy döbbenetesen nagy a szakadék - nagyobb, mint korábban gondoltam.

[Petya357]

Egy 308as cső élettartama mondjuk 5000 lövés körül van, mielőtt romlik a teljesítménye. Nem lehetetlen hamar kilőni, attól függ mennyit gyakorol az ember, de vadászati felhasználásnál ez valóban szinte örök élet.

Megjegyzem, ez az élettartam precíziós célokra vonatkozik.és a “leromlik” azt jelenti, hogy 1/2 MOA helyett mondjuk 1 MOA lesz. Ettől meg egy vadász ebből semmit sem fog a gyakorlatban megérezni , csak papíron látszik hogy dupla akkora a szórás

[qqriq]

pedig en ismerek par embert akik sznajper puskaval vadasznak, egyik meselte hogy a fekete mujjanyag puskaja miatt kopkodtek is. aztan mikor 10bol 10 diszno tuzberogyott volt nagy qssolas.

Szia Bel!

Köszi a választ. Azt valóban nem írtam oda, hogy “vadászatra”, de a topik erről szól.

Úgy vettem észre, hogy kevés az átfedés a oreciziós lövészet, és a golyós vadászat között. Sokkal kevesebb, mint amit gondoltam. Tök mások a célok, erre más fegyver és lőszer az optimális.

Previziós lövészet -a pontosság mindenek felett. A tavcsövön minden állítható. A célballisztika mindegy - legyen lyuk a papíron. A súly majdnem mindegy. A fegyver alakja is - majdnem mindegy. El kell találni egy irreálisan kicsi célt. Erre a Vadász fegyverek és lőszerek csak marginálisan , vagy semennyire se alkalmazhatók .

Vadász fegyverek - cipelni kell, nem szerencsés ha nehéz. Nem szerencsés, ha kiáll belőle bípod, vagy olyan szkeketonizált a a tusa ami mindenbe beleakad. A célballisztika döntő fontosságú, a tipikus céllövő FMJ és HPBT lőszerek a célra alkalmatlanok, vagy marginálisak. A “pontos lövés” tök mást jelent. A fegyver-lőszer kombó elég, ha 2 MOAt tud, az 1 MOA pedig vadászati célokra több, mint elegendő, egészen kiváló, úgysem tudnak terepen ennél pontosabban pontosabban lőni. A szállkereszt jól lahható legyen. A távcsővet terepen nem szokták lövés előtt kézzel állíttatni. A nagyját nem is nagyon lehet. be van lőve 100 - jobb estben 200 - méterrel, modern, lapos röppályájú lőszerrel kielégítő a “pár centivel fölé, vagy alá”. Ezeknek a feltételeknek a tipikus precíziós-mesterlövész fegyverek csak nagyon korlátozottan felelnek meg.

Úgyhogy döbbenetesen nagy a szakadék - nagyobb, mint korábban gondoltam.

[Petya357]

pedig en ismerek par embert akik sznajper puskaval vadasznak, egyik meselte hogy a fekete mujjanyag puskaja miatt kopkodtek is. aztan mikor 10bol 10 diszno tuzberogyott volt nagy qssolas.

1. Sokan, sokszor mobdták, hogy minddn műanyag puskáert be szoktak szólni, a nemsznájoerert is Hát még ha fekete - hajaj…

2. A oreciziós és vadasz az nem fekete-fehér , hanem egy spektrum. A két véglet az, ami - szerintem nem igazán kompatibilis . Több olyan embert ismerek, aki egy vadazpiska szintű fegyverre tesz egy komolyabb távcsővel, és ettől az már sznájper minden bizonnyal letezik középút.

3. A lövő lőkeszsege egészen biztosan sokkal többet számít, mint a fegyver vagy a kaliber vagy a lőszer. Ha sokat gyakorol, akkor nyilván jobban lő - minden bizonnyal ha puskát cserélnének, akkor is így lenne. Jerry Miculek gyorsabban ad le forgóval 12 célzott lövést mint bárki, akit ismerek , mégsem gondolja senki, hogy revolverrel előnyben vagy egy öntölővel szemben.

Ha valaki ugyanazzal a fegyverrel, és lőszerrel szeretne vadászni, és precíziós lövészetet folytatni, az biztos hogy kompromisszum. Lehet hét kilós bipodos puskát hordani egész nap, de senkinek sem esik jól.ha Lapua Scenart használ, akkor a vadnak sem az igazi…

[Poresz]

Nem volt hozzá diopter, távcsővel használtam (nem is tudtam, hogy létezik hozzá)

Kerestem képeket: az a benyomásom, hogy a vadász golyóspuskák jellemzően azonnal kapnak egy céltávcsövet. Mint a képen látható, a diopter nemcsak nem használható a céltávcső mellett, hanem még le is kell szerelni a céltávcső sínre rögzítéséhez. Biztos vagyok benne, hogy már rengeteg elveszett a vadász vagy a puskaműves fiókjának mélyén.

ZKK600 diopter.jpeg (42.62 KiB) Megtekintve 7560 alkalommal

[szöged]

... a vadász golyóspuskák jellemzően azonnal kapnak egy céltávcsövet.

nekem van egy 30-30as marlinom nyílt irányzékkal

azt is mexólták már, pedig a műanyag része fából van (szmájli)

de egyeseknem nem tetszik, hogy nincs rajta optika, pedig szerintem így f@sza

107 m-ről lőttem vele legmesszebbről őzikét lőbotról, de őzvadászatra van alkalmasabb eszköz itthon

(monnyuk évek óta nem vettem elő, mert nem nagyon járok terelővadászatra, ahova ez inkább való lenne --> lehet el kellene adnom)

[bel]

Szia Bel!

Köszi a választ. Azt valóban nem írtam oda, hogy “vadászatra”, de a topik erről szól.

Úgy vettem észre, hogy kevés az átfedés a oreciziós lövészet, és a golyós vadászat között. Sokkal kevesebb, mint amit gondoltam. Tök mások a célok, erre más fegyver és lőszer az optimális.

Previziós lövészet -a pontosság mindenek felett. A tavcsövön minden állítható. A célballisztika mindegy - legyen lyuk a papíron. A súly majdnem mindegy. A fegyver alakja is - majdnem mindegy. El kell találni egy irreálisan kicsi célt. Erre a Vadász fegyverek és lőszerek csak marginálisan , vagy semennyire se alkalmazhatók .

Vadász fegyverek - cipelni kell, nem szerencsés ha nehéz. Nem szerencsés, ha kiáll belőle bípod, vagy olyan szkeketonizált a a tusa ami mindenbe beleakad. A célballisztika döntő fontosságú, a tipikus céllövő FMJ és HPBT lőszerek a célra alkalmatlanok, vagy marginálisak. A “pontos lövés” tök mást jelent. A fegyver-lőszer kombó elég, ha 2 MOAt tud, az 1 MOA pedig vadászati célokra több, mint elegendő, egészen kiváló, úgysem tudnak terepen ennél pontosabban pontosabban lőni. A szállkereszt jól lahható legyen. A távcsővet terepen nem szokták lövés előtt kézzel állíttatni. A nagyját nem is nagyon lehet. be van lőve 100 - jobb estben 200 - méterrel, modern, lapos röppályájú lőszerrel kielégítő a “pár centivel fölé, vagy alá”. Ezeknek a feltételeknek a tipikus precíziós-mesterlövész fegyverek csak nagyon korlátozottan felelnek meg.

Úgyhogy döbbenetesen nagy a szakadék - nagyobb, mint korábban gondoltam.

Szia,

Ertettem a kerdest, ezert kezdtem ugy a valaszt, hogy "itt offtopic".

Nyilvan en csak nagyon kivulrol latom a vadaszokat, de a sok olyan vadasz kozul, aki buszke arra, hogy 600 m-en nem sebzi a vadat, akad 1-2, aki tenyleg nem*. (Nyilvan, aki ismer 20 precizios lovot, az tobbnek erzi a 2 embert, mint aki ismer 2000 vadaszt. )

Es ok abszolut a metszeteben vannak a 2 halmaznak, mert rutinszeruen kell loni 600-800 m-re precizios versenyen a vadaszpuskajaval ahhoz, hogy menjen az, hogy 600 m-en nem sebzi a vadat.

Az elozo hozzaszolasombol nem igazan kiolvashato, de bele gondoltam azt, hogy egy vekony csovu, extrem gyenge szerkezetu, kifejezetten olcso es konnyu puska (szerintem ez a vadasz puskak also feleben foglal helyet, nev szerint: Remington 710, aminek a szama a megcsufolasa a kivalo 700-as puskaknak) kifejezetten jol teljesitett 300 m feletti celokra a precizios versenyeken, ide ertve a 910 m-es Hajduhadhazi versenyeket is. Valoszinuleg ma rosszabbul szerepelne ugyanaz a fegyver, de nem azert, mert kevesbe alkalmas 910 m-es loveszetre, hanem azert, mert most nem egyedul indulnek .30-06-tal a .308w-es versenyzotarsak kozott, hanem mert most sokan valamilyen .300 magnummal, nehanyan .338 lapua magnummal indulnak.

Osszefoglalva az outsider velemenyemet: egyet ertek veled a 100 m-es precizios loveszet es a 100 m-es vadaszat kozotti alapveto kulonbsegekkel, de 600 m kornyeken szerintem mar nincs nagy kulonbseg abban, hogy mekkora celra, mennyit szamolva, hogyan celozva kell loni. Es kozben abban is egyet ertek, hogy egy atlag vadasz szamara nem is ertelmezheto a 600 m-es vadaszat a valosagban; es termeszetesen abban is, hogy nyilvan egy vadasznak van szamos olyan extra teendoje, ami egy sportlovonek nincs.

* (ez nyilvan nem sajat gondolat lesz, hanem egy kivalo vadasz gondolatai, meg ha nem is szo szerint idezve): alapvetoen 2 modon lehet sikeresen vadaszni 600 m-re:
a) egy arasznyival az oz fole celozni, majd loni
b) lezer tavolsagmerovel megmerni a tavolsagot, szelmerovel megmerni a szelet, tablazatban/szamitogepen (nyilvan ujabban a szamitogep lehet a celtavcso resze is) megkeresni a hozza tartozo erteket, azt beallitani a tavcsovon, stabilan feltamasztani a fegyver elejet, es ugy loni.

Az nagyon fontos, hogy ne keverjuk a ket modszert, mert az a) esetben a lezertavmero kiirna egy 200-300 koruli erteket, ami csak megzavarja a vadaszt.

Bel

[qqriq]

Amig a loteren lodoztunk(sajnos mar nagyon reg volt) ha jol remlik mindig hornady tap-ot lattam nala, azzal is vadaszott.
Elmondasa szerint minden esetben eloveszi a tavmerot, beallitja a tavcsovet, stabil tamasztekot keres es csak akkor adja le a lovest ha biztos a pontos talalatban

Ha valaki ugyanazzal a fegyverrel, és lőszerrel szeretne vadászni, és precíziós lövészetet folytatni, az biztos hogy kompromisszum. Lehet hét kilós bipodos puskát hordani egész nap, de senkinek sem esik jól.ha Lapua Scenart használ, akkor a vadnak sem az igazi…

[TurboP]

Szerintem ez nem volt minden ZKK-600-on. Az enyémen biztos nem, megnéztem az összes fényképet ami a puskáról készült, a hátsó szereléktalp teljesen sima ott, nincs rajta hely semminek.

Kerestem képeket: az a benyomásom, hogy a vadász golyóspuskák jellemzően azonnal kapnak egy céltávcsövet. Mint a képen látható, a diopter nemcsak nem használható a céltávcső mellett, hanem még le is kell szerelni a céltávcső sínre rögzítéséhez. Biztos vagyok benne, hogy már rengeteg elveszett a vadász vagy a puskaműves fiókjának mélyén.
ZKK600 diopter.jpeg

[Petya357]

Amig a loteren lodoztunk(sajnos mar nagyon reg volt) ha jol remlik mindig hornady tap-ot lattam nala, azzal is vadaszott.
Elmondasa szerint minden esetben eloveszi a tavmerot, beallitja a tavcsovet, stabil tamasztekot keres es csak akkor adja le a lovest ha biztos a pontos talalatban

Akkor ő az a kivétel, aki erősíti a szabályt. Riszpekt!

[Petya357]

Kerestem képeket: az a benyomásom, hogy a vadász golyóspuskák jellemzően azonnal kapnak egy céltávcsövet. Mint a képen látható, a diopter nemcsak nem használható a céltávcső mellett, hanem még le is kell szerelni a céltávcső sínre rögzítéséhez. Biztos vagyok benne, hogy már rengeteg elveszett a vadász vagy a puskaműves fiókjának mélyén.
ZKK600 diopter.jpeg

Poresz ne szop.asd magad már megint.

[Poresz]

Poresz ne szop.asd magad már megint.

Miért? Kipróbálok valamit, amire jó ideje kíváncsi vagyok. Utána lesz hiteles a véleményem.

[jó ha van]

Miért? Kipróbálok valamit, amire jó ideje kíváncsi vagyok. Utána lesz hiteles a véleményem.

Szerintem nagyon kevés ZKK készült diopterrel. Az enyémen sincs kialakítva neki hely.
Egy mondat a kaliber mizériához: 7x64-gyel vadászom legtöbbet, amellett meg egy 30-30 Marlinnal. Szinte az összes vaddisznómat, szarvasomat (nem egy bőgő bikát is) a 7x64-gyel lőttem. A 30-30-cal lőttem 90 kg-os disznót, 267 m-ről, nyílt irányzékkal, "fényes délben", bal könyök bal térdre, "durva léggyel", gerinc vonalra célozva. Gerincet lőttem el. Nyilván nem menne 10-ből 10x, de eccer próbáltam, akkor sikerült. Partizán 11,7 g, SP lőszerrel. A 7x64-ből is Partizan-t lövök egy ideje, szintén SP 11,2 g. Célballisztikája nagyon jó, a lövedék egyben marad, jól gombásodik. A S&B-t, meg a Geco-t azért hagytam el, mert az ólom szokszor kifröcskölt a köpenyből, már 80 m-en sem ütött át egy 70-80 kg-os disznót, vagy egy gím tehenet, az üres, szétnyílt köpenyt találtam meg a "kimeneti" oldalon, a bőr alatt.

[TurboP]

Szerintem nagyon kevés ZKK készült diopterrel. Az enyémen sincs kialakítva neki hely.
Egy mondat a kaliber mizériához: 7x64-gyel vadászom legtöbbet, amellett meg egy 30-30 Marlinnal. Szinte az összes vaddisznómat, szarvasomat (nem egy bőgő bikát is) a 7x64-gyel lőttem. A 30-30-cal lőttem 90 kg-os disznót, 267 m-ről, nyílt irányzékkal, "fényes délben", bal könyök bal térdre, "durva léggyel", gerinc vonalra célozva. Gerincet lőttem el. Nyilván nem menne 10-ből 10x, de eccer próbáltam, akkor sikerült. Partizán 11,7 g, SP lőszerrel. A 7x64-ből is Partizan-t lövök egy ideje, szintén SP 11,2 g. Célballisztikája nagyon jó, a lövedék egyben marad, jól gombásodik. A S&B-t, meg a Geco-t azért hagytam el, mert az ólom szokszor kifröcskölt a köpenyből, már 80 m-en sem ütött át egy 70-80 kg-os disznót, vagy egy gím tehenet, az üres, szétnyílt köpenyt találtam meg a "kimeneti" oldalon, a bőr alatt.

Az öregek a 7x64-re esküsznek.

[jó ha van]

Az öregek a 7x64-re esküsznek.

Esküszik rá a fene. Akkor szt tudtam megvenni, jó áron (1,5 éves, használt pukka vót, egy 6x42 NikkoStirling céltávcsővel szerelve. Gazdája öreg volt, egészsége hirtelen megromlott, abbahagyta a vadászatot). Bevált, jó fegyver, jó kaliber, sok vadat lőttem vele, gyakorlatilag Mo-on mindenre jó. Hajtásban is lőttem vele 3 disznót egy kondából. Igaz, h oda egy Blaser, vagy Heim, vagy Steel Action egyenes húzású gyorsabb, arra az évi 2-3 alkalomra nem éri meg. Arra ott a Marlin.
Arról nem is beszélve, hogy tök más az elétartás futó vadnál a különböző kalibereknél.
A 7x64-re visszatérve: teljesítményben alig marad el a 30-06-tól, külballisztikája kifejezetten jobb, lényegesen kisebbet rúg. 308-cal is vadásztam néhányszor, igazából nem tudnék semmilyen különbséget mondani a két kaliber között. Ahogy többen írták: a lőszer és lövedék választás a kulcs, meg hogy amire lősz, az lik iránt legyen. Jó pozícióban, tiszta terepen, ésszerű lőtávon, normális időjárási és fényviszonyok mellett (tudom, hőkamera....) kell vadra lövést leadni. Az meg nem kaliber, hanem önfegyelem és ítélő képesség kérdése, hogy ezeket mennyire tartod be.
Hőkamerához: nem tudom, hány csillió forint belőle egy olyan céloptika, amivel 150 m-en látsz 1-2, ujjnyi vastag ágat, vagy vékony száraz fát, esetleg egy kukorica csövet, amit egy puskalámpával simán kiszúrsz. Vagy egy infrás optikával. Márpedig az meg tud tréfálni, főleg nagyobb sebességű, kisebb tömegű lövedék esetén.

[Tibeti támadólepke]

Kerestem képeket: az a benyomásom, hogy a vadász golyóspuskák jellemzően azonnal kapnak egy céltávcsövet. Mint a képen látható, a diopter nemcsak nem használható a céltávcső mellett, hanem még le is kell szerelni a céltávcső sínre rögzítéséhez. Biztos vagyok benne, hogy már rengeteg elveszett a vadász vagy a puskaműves fiókjának mélyén.
ZKK600 diopter.jpeg

Szia!
Nem kell leszerelni a távcső felszereléséhez,le lehet hajtani, és az oldalán található gomb megnyomására ugrik ki. Nekem fent van a ZKK-n (7x57)...meg a távcső is.
Azt kell mondjam, hogy akár a nyílt irányzékkal, akár a diopterrel lőttem vele (lehajtható a nyílt ilyenkor), ugyanarra jutottam: a legjobb irányzékok, amikkel valaha vadászpuskán találkoztam.

[Poresz]

Szia!

Szia! Ennyi év szünet után végre Te is itt vagy.

Nem kell leszerelni a távcső felszereléséhez,le lehet hajtani, és az oldalán található gomb megnyomására ugrik ki. Nekem fent van a ZKK-n (7x57)...meg a távcső is.
Azt kell mondjam, hogy akár a nyílt irányzékkal, akár a diopterrel lőttem vele (lehajtható a nyílt ilyenkor), ugyanarra jutottam: a legjobb irányzékok, amikkel valaha vadászpuskán találkoztam.

Köszi: csak még jobban felcsigáztál. (Ha nem ironikusan értetted.)

[Tibeti támadólepke]

Vagyok én néha, de már csak olvasgatok inkább!
Közben találtam egy cserkelés közben készített képet, amin látszanak az irányzékok+távcső.
A diopter le van hajtva és a tőle jobbra található gombot lenyomva felugrik. Ilyenkor viszont a nyílt irányzékot le kell hajtani abba pozícióba,amit a képen látsz. Amúgy a ZKK 1975-ös gyártás.

[Poresz]

Vagyok én néha, de már csak olvasgatok inkább!
Közben találtam egy cserkelés közben készített képet, amin látszanak az irányzékok+távcső.
A diopter le van hajtva és a tőle jobbra található gombot lenyomva felugrik. Ilyenkor viszont a nyílt irányzékot le kell hajtani abba pozícióba,amit a képen látsz. Amúgy a ZKK 1975-ös gyártás.

Köszönöm!

[jó ha van]

Amúgy a ZKK 1975-ös gyártás.
zkk.jpeg

Itt lesz az eb elhantolva!
Az enyém '91-es. Azon már az első szíjkengyel is az előagy fájába van becsavarva, a tieden még zsugor gyűrűvel a csőre tették.

[TurboP]

Itt lesz az eb elhantolva!
Az enyém '91-es. Azon már az első szíjkengyel is az előagy fájába van becsavarva, a tieden még zsugor gyűrűvel a csőre tették.

Biztos a korhoz van köze, bár az enyémen nem volt, de az első szíjkengyel a csőhőz volt ragasztva. Viszont a hátsó szerelék talpon még nem volt oldalsó bemarás a szerelék előre csúszásának megakadályozására.

[Petya357]

Egy szarvascomb története képekben. Sajnos még nem lőhettem, a sógor volt, akinek esett egy selejt bak

A külső-belső fertőtlenítes sem maradhat el

[AndyA]

Csak nem Albániában jártál?

(Költői kérdés, tudom a választ.)

[TurboP]

Ez valahogy nem passzol.

Egy szarvascomb története képekben. Sajnos még nem lőhettem, a sógor volt, akinek esett egy selejt bak

[szöged]

Ez valahogy nem passzol.

jóvanazúgy
aki érteni akarja, az érti
én pl rengeteg fácánbikát lőttem már

[Petya357]

Ez valahogy nem passzol.

Bika volt az, bocs

[Poresz]

Egy szarvascomb története képekben.

FélOFF: életem első pörköltjét szarvas “gulyáshúsból” főztem, direkt paprika nélkül, borókabogyóval fűszerezve. - Jó étvágyat!

[Poresz]

Sziasztok!

Irónikus, hogy pont őzsöréttel nem lehet őzre vadászni. Pedig a nevében is benne van, hogy bak-shot

Ennek a hátteréről tudni valamit? Nyilván, a nevéből ítélve, valamikor régen lehetett. Ez mikor valtozott?

Amennyire én tudom régen tényleg lehetett rá vadászni sörétessel, mert leginkább haszontalan vadnak tekintették (íze a legdominánsabb, így ha nem jól főzted, nem ízlett mindenkinek, és amíg nem gazdálkodtak vele jól, addig trófeája is csenevész volt mindnek, szegényember hússzerzésére volt jó). Aztán valamikor a 60-as évek elején változott ez meg.

A hétvégén lapozgattam Hardy József: Vadászfegyverekről a vadászoknak című könyvét. A legnagyobb természetességgel írja, hogy postasöréttel nagyvad lőhető. Nem őz, nem vaddisznó, hanem minden nagyvad. Kiadás éve: 1969.

[sama]

A hétvégén lapozgattam Hardy József: Vadászfegyverekről a vadászoknak című könyvét. A legnagyobb természetességgel írja, hogy postasöréttel nagyvad lőhető. Nem őz, nem vaddisznó, hanem minden nagyvad. Kiadás éve: 1969.

Ez abból az időből származik amikor nem volt társaságnál csak 1 kartonos golyós puska, de az ütemtervet teljesíteni kellett.Igy minden okosságot bevetették:.szatyma, gyöngygolyó, őzsörèt.

[Poresz]

Ez abból az időből származik amikor nem volt társaságnál csak 1 kartonos golyós puska, de az ütemtervet teljesíteni kellett.Igy minden okosságot bevetették:.szatyma, gyöngygolyó, őzsörèt.

Szinte biztos voltam benne, hogy ennek köze van az ún. kartonos golyós intézményéhez - is. Angolul mégiscsak buckshot a neve.

[Petya357]

Szinte biztos voltam benne, hogy ennek köze van az ún. kartonos golyós intézményéhez - is. Angolul mégiscsak buckshot a neve.

Kicsit utánajártam. Több amerikai államban ugyanügy tilos az őzsörét, mint nálunk. Ahol szabad, ott nem tartják vadásziasnak sokkal messzebbről lőni, mint 50-70m. - ami kb a nyílt irányzékoks elöltöltősök, és a kézilőfegyverek elfogadott távolsága. 100 méter bucskshotnál már soknak számít, túl kevés sörét szem találja el az őzikét, túlságosan alacsony energiával - mert a buckshot sokkal gyorsabban lassul, mint pl egy gyönygygolyó, ezért sok a sebzés.

Egy szó, mint száz - még ott is erős kompromisszumként tekintenek rá, ahol szabad használni. Szerintem egyáltalán nem baj, hogy nálunk sem engedélyezett nagyvadra.

[Poresz]

Kicsit utánajártam.

Köszi.

Több amerikai államban ugyanügy tilos az őzsörét, mint nálunk. Ahol szabad, ott nem tartják vadásziasnak sokkal messzebbről lőni, mint 50-70m. - ami kb a nyílt irányzékoks elöltöltősök, és a kézilőfegyverek elfogadott távolsága. 100 méter bucskshotnál már soknak számít, túl kevés sörét szem találja el az őzikét, túlságosan alacsony energiával - mert a buckshot sokkal gyorsabban lassul, mint pl egy gyönygygolyó, ezért sok a sebzés.

Most írhatnám, hogy: "Pedig milyen vadászias a vadat közelre becserkészni, a szagló, látó és hallótávolságán belülre…" - Csak tudom, hogy nem mindenki bírna a vérével.

Egy szó, mint száz - még ott is erős kompromisszumként tekintenek rá, ahol szabad használni. Szerintem egyáltalán nem baj, hogy nálunk sem engedélyezett nagyvadra.

Egyelőre nem a vacsorám múlik ezen, szóval tudatosan nem vesz tudomást erről a bennem ordítani szokó anarchista.

[Petya357]

Köszi.

Most írhatnám, hogy: "Pedig milyen vadászias a vadat közelre becserkészni, a szagló, látó és hallótávolságán belülre…" - Csak tudom, hogy nem mindenki bírna a vérével.

Egyelőre nem a vacsorám múlik ezen, szóval tudatosan nem vesz tudomást erről a bennem ordítani szokó anarchista.

Az általam ismert vadászok lőkeszsége igen széles spektrumon szóródik.

Vannak olyanok, akik 20 méterről PET palack kupakra gyakorolnak szabadkézből légpuskával , és gyorspontlövő versenyeken szereznek dobogós helyezéseket - ilyen pl jó ha van fórumtársunk. Léteznek továbbá Országos szinten jegyzett precíziós puska lövészek. Terepíjászok, akik úgy mozognak az erdőben, mint Rambó, és úgy álcázzák magukat, hogy a Predator sem találná meg őket hőkamerával.

A másik véglet a suttyó, akinek Blaserre meg G mercire ugyan van pénze, de lőni már nem tanult meg. És minden társas vadászaton van legalább egy elmaradhatatlan Kálmán/Gabi/Józsi bácsi, aki nagyon szeret vadászni , az orvos az egyik ivócimborája, ezért kegyeleti okokból mindig megadja neki az igazolást, pedig már 10 méterről sem tudna megkülönböztetni a barnamedvét a macisajttól, a keze pedig úgy remeg, hogy egy átlagos pisiles közben akaratlanul kétszer is kiveri.

Az utóbbi LNNBFek népes taborára való tekintettel - de, szerintem mégis csak jobb hogy be van tiltva az az őzsörét.

[Poresz]

Az utóbbi LNNBFek népes taborára való tekintettel - de, szerintem mégis csak jobb hogy be van tiltva az az őzsörét.

Már megint az épeszűek szívták meg…

[qqriq]

ez eleg hulye indok, mondom ezt ugy hogy nem vadaszok.

Az utóbbi LNNBFek népes taborára való tekintettel - de, szerintem mégis csak jobb hogy be van tiltva az az őzsörét.

[szöged]

Az utóbbi LNNBFek népes taborára való tekintettel - de, szerintem mégis csak jobb hogy be van tiltva az az őzsörét.

gőzöm sincs mire utal a rövidítés, de azért tiltani az őzsörétet, mert lenne, aki nem tartja be, hogy 50 m fölött nem használjuk, mert rohamosan nő a "csak sebzés" esélye logikát követvén ezek szerint szerinted mégiscsak be kéne tíccsukóni pl az összes nagygolyóst, mert hát ott ugyanúgy fennáll, hogy egy bizonyos távolság fölött rohamosan nő a "csak sebzés" esélye

mellékesen megjegyezném, hogy tudtommal az őzsöréttel történő vadászat tiltott, ámde pl a sebzett vad utánkeresése nem minősül vadászatnak

[sama]

Kicsit utánajártam. Több amerikai államban ugyanügy tilos az őzsörét, mint nálunk. Ahol szabad, ott nem tartják vadásziasnak sokkal messzebbről lőni, mint 50-70m. - ami kb a nyílt irányzékoks elöltöltősök, és a kézilőfegyverek elfogadott távolsága. 100 méter bucskshotnál már soknak számít, túl kevés sörét szem találja el az őzikét, túlságosan alacsony energiával - mert a buckshot sokkal gyorsabban lassul, mint pl egy gyönygygolyó, ezért sok a sebzés.

Egy szó, mint száz - még ott is erős kompromisszumként tekintenek rá, ahol szabad használni. Szerintem egyáltalán nem baj, hogy nálunk sem engedélyezett nagyvadra.

Tesztből egyszer lőttem 50 m lőlapra .A 00 9 szemesnek hívott buckshotból 4-5 volt a lőlapon. Vadászatra nem is engedélyezett csak hivatásosnak sebzett vad utánkeresésre kissebb távolságra.

[gvass1]

A Savage új alsó kengyelkulcsos kiskaliberű puskája: Revel
(Meglepődnék, ha nem lenne Made in Turkey)

https://www.kaliberinfo.hu/hirek/a-sava ... aja-revel/

[Petya357]

gőzöm sincs mire utal a rövidítés, de azért tiltani az őzsörétet, mert lenne, aki nem tartja be, hogy 50 m fölött nem használjuk, mert rohamosan nő a "csak sebzés" esélye logikát követvén ezek szerint szerinted mégiscsak be kéne tíccsukóni pl az összes nagygolyóst, mert hát ott ugyanúgy fennáll, hogy egy bizonyos távolság fölött rohamosan nő a "csak sebzés" esélye

mellékesen megjegyezném, hogy tudtommal az őzsöréttel történő vadászat tiltott, ámde pl a sebzett vad utánkeresése nem minősül vadászatnak

Golyóson szinte mindig van távcső, és gyakran lesről lőnek vele, feltámasztásztva. Azt pedig még szerény képességekkel is lehet egészen elfogadhatóan csinálni.

50 méteres, vagy az alatti távolságoknál minden bizonnyal más vadászati módok (pl cserkelés, vagy akár hajtás ) dominálnának, ahol KELL a lőtudas, és tök más fegyverekből is kell lőni (sörétes puska, szinte mindig nyílt irányzékkal) - ide is KELL a lőtudas. Szóval szerintem de, nagyon más.

Egyébként abban igazad van, hogy a tíccsukbe az úgy általában véve nem jó hozzáállás. Visdzaszívon. Nem jó, hogy betiltották, egyszerűen : Nem hiányzik. Talán ez a helyes vonal.

LKNBF = LőKészség Nélküli B.lfasz - tudtommal (c) Gvass1 a rövidítés szerzője.

[Petya357]

Tesztből egyszer lőttem 50 m lőlapra .A 00 9 szemesnek hívott buckshotból 4-5 volt a lőlapon. Vadászatra nem is engedélyezett csak hivatásosnak sebzett vad utánkeresésre kissebb távolságra.

Huh, hátaez nem sok. Milyen szűkítéssel hozta ezt a szórást?

Köszi az infót a hivatásosról. Ezt nem tudtam. Szinte semmit sem tudok, még csak tanulok

[Poresz]

gőzöm sincs mire utal a rövidítés

= Lőkészség nélküli balf@$z/balfácán.

[Sparrow]

Golyóson szinte mindig van távcső, és gyakran lesről lőnek vele, feltámasztásztva. Azt pedig még szerény képességekkel is lehet egészen elfogadhatóan csinálni.

50 méteres, vagy az alatti távolságoknál minden bizonnyal más vadászati módok (pl cserkelés, vagy akár hajtás ) dominálnának, ahol KELL a lőtudas, és tök más fegyverekből is kell lőni (sörétes puska, szinte mindig nyílt irányzékkal) - ide is KELL a lőtudas. Szóval szerintem de, nagyon más.

Egyébként abban igazad van, hogy a tíccsukbe az úgy általában véve nem jó hozzáállás. Visdzaszívon. Nem jó, hogy betiltották, egyszerűen : Nem hiányzik. Talán ez a helyes vonal.

LKNBF = LőKészség Nélküli B.lfasz - tudtommal (c) Gvass1 a rövidítés szerzője.

Egyébként őzsöréttel nem lehet pontosan lőni. 50m-en sem, meg igazából sehol sem (pont ez a lényege, hogy szór, nem kell pontosan célozni, adott távolságon belül szinte 100% a találati arány). És ezért van betiltva. Jogosan. Nem a sebzés miatt szerintem, hanem mert egy álló nagyvadat tiszteljünk már meg annyival, hogy nem egy mp5 sorozattal szedem le. Ha irtani kéne (mint ahogy régen néha tényleg úgy gondolták, hogy semmire se jó) akkor az nem vadászat, hanem gyérítés, oda szerintem mehetne (és ezért engedékeny a törvény az utánkeresésnél is, az már nem vadászat, hanem egyértelmű seek-and-destroy, a szó jó értelmében, ha van ilyen)

Legalábbis én így gondolom.

[bel]

nem kell pontosan célozni, adott távolságon belül szinte 100% a találati arány

Szia,

Hat, en ezt a velemenyt foleg olyanoktol szoktam hallani, akik meg nem lottek soretes puskaval.

Bel

[Fortitu]

Szia,

Hat, en ezt a velemenyt foleg olyanoktol szoktam hallani, akik meg nem lottek soretes puskaval.

Bel

Ha megcsináljuk a még csak tervezett sörétes versenyt, akkor várunk szeretettel mindenkit tesztelni ezeket a prekoncepciókat "élesben" is

[TurboP]

Azért van néha így ahogy a következő példa mutattja:

Kiengedett fácán: 100db
lelőtt fácán 89db
bemondás alapján (ki hányat lőtt le szerinte) 112 db.
Ellőtt lövések száma kb 300-350 vagy több.

Szia,

Hat, en ezt a velemenyt foleg olyanoktol szoktam hallani, akik meg nem lottek soretes puskaval.

Bel

[gvass1]

LKNBF = LőKészség Nélküli B.lfasz - tudtommal (c) Gvass1 a rövidítés szerzője.

felOFF.

Még véletlenül sem, én csak az egyik LKNBF vagyok.

Eredetileg egy ismert fegyvergyártó nevezte így Glasser fórumtársat, mivel az panaszkodott holmi szórásképre, amit revolverezve tudott lőni a gyártó revolverével.

ON

[Petya357]

Azért van néha így ahogy a következő példa mutattja:

Kiengedett fácán: 100db
lelőtt fácán 89db
bemondás alapján (ki hányat lőtt le szerinte) 112 db.
Ellőtt lövések száma kb 300-350 vagy több.

Egy szem fácánvadászatból kiindulva, amin eddig részt vettem , ez a példa nagyon is reprezentatív!

Ez szerintem így működik mindennél - a lelőtt ellenséges repülőgépektől a tanúvallomásokig - az emberi emlékezet szelektív. Nem kell hozza hazudni - az emberünk tényleg elhiszi, hogy “annyi volt”. Különösen vicces, amikor van videó, és vissza lehet nézni

A kedvenc példám - aki ismeri, légyszi légyszi ne lője le az állati példát (a szóban forgó emlősfaj egyébként is fokozottan védett…)



Számold meg a passzokat a FEHÉR pólós csapattagok között. A videó tökugyanaz, a feladat egyszerű, mégis gyakran más szám jön ki. A csattanó a végén van.

[Petya357]

felOFF.

Még véletlenül sem, én csak az egyik LKNBF vagyok.

Eredetileg egy ismert fegyvergyártó nevezte így Glasser fórumtársat, mivel az panaszkodott holmi szórásképre, amit revolverezve tudott lőni a gyártó revolverével.

ON

Köszi, ezt nem tudtam, hogy nem a szerző, csak Power User vagy

Saját magamat , sörétessel, határozottan LKNBFnek tartom. Ezzel a korong oktatóim is abszolút egyetértenek

[Sparrow]

Szia,

Hat, en ezt a velemenyt foleg olyanoktol szoktam hallani, akik meg nem lottek soretes puskaval.

Bel

Ne buktass le, a végén kiderül, hogy még puskám sincs

De viccet félretéve, van az a szűkítés, és van az a korong röppálya, amit tök kezdőknek állítunk be, mert ott kb álló csővel, kb irányba lőve is megvan a sikerélmény. Álló őz, 50m-en kb ugyanilyen (egyébként ja, mi is teszteltünk szűkítést+sörétméret párokat, és megdöbbentő, hogy 50m-en a lődomb oldalába kitett álló korongot is el lehet hibázni... illetve van olyan szűkítés/lőszer kombó, amivel nem is érdemes megpróbálni se.)

[szöged]

Azért van néha így ahogy a következő példa mutattja:

Kiengedett fácán: 100db
lelőtt fácán 89db
bemondás alapján (ki hányat lőtt le szerinte) 112 db.
Ellőtt lövések száma kb 300-350 vagy több.

vicc következik: a differencia a vadon élő állomány

komolyra fordítván: megerősítve

nekem is volt olyan vadászatom, ahol cimborával egymás mellett voltunk
ő is lőtt kb 15 madarat, én is, de ennek harmadára mindketten egyszerre lőttünk --> terítékre ketten együtt csak 20-at hoztunk
persze volt hibázás is
előtt patronok száma kettőnknél együtt kb 50... de nem kizárt, hogy akár 60 is

[jó ha van]

Egyébként őzsöréttel nem lehet pontosan lőni. 50m-en sem, meg igazából sehol sem (pont ez a lényege, hogy szór, nem kell pontosan célozni, adott távolságon belül szinte 100% a találati arány). És ezért van betiltva. Jogosan. Nem a sebzés miatt szerintem, hanem mert egy álló nagyvadat tiszteljünk már meg annyival, hogy nem egy mp5 sorozattal szedem le. Ha irtani kéne (mint ahogy régen néha tényleg úgy gondolták, hogy semmire se jó) akkor az nem vadászat, hanem gyérítés, oda szerintem mehetne (és ezért engedékeny a törvény az utánkeresésnél is, az már nem vadászat, hanem egyértelmű seek-and-destroy, a szó jó értelmében, ha van ilyen)

Legalábbis én így gondolom.

Rohadt nagy a szórása. 15-25 m felett nagyon sok E-t veszít, vadtestben még többet. Létfontosságú szervet el sem ér, vagy alig károsít, ergo rengeteget kell utánkeresni, ami vagy meglesz, vagy nem. Rengeteg vadat megpiszkolnának vele, amit aztán "á, úgysem lesz meg" felkiáltással, keresés nélkül, hagynának nyomorultul szenvedve, lassan elpusztulni.
Anno én is bíráltam gím bikát, 00-ás söréttel, másokat meg .22 ólom lövedékkel az orrcsonba, ill a homlokcsontha ágyazódva. De találtam máv vaddisznó lapockacsontban megakadt brenekkét (slug) is.
A 00-st Indiában, Afrikában a PH-ek sebzett párduc, esetleg tigris (utóbbit Afrikában nem)utánkeresésre használják, ahol a támadó sebzettre kell igen gyorsan, kapásból, 4-5, vagy kevesebb! m távolságból, többnyire fejre lövést leadni. Itt az az előnye, hogy ilyen távon már jóval a golyólövés feletti a találati esélye a rajnak, és még több szem talál, megfelelő E leadásával. Merthát 32 g-nak a fele is 16 g, ami ilyen távon még 250 m/s körül is odaver.

[Sparrow]

Rohadt nagy a szórása. 15-25 m felett nagyon sok E-t veszít, vadtestben még többet. Létfontosságú szervet el sem ér, vagy alig károsít, ergo rengeteget kell utánkeresni, ami vagy meglesz, vagy nem. Rengeteg vadat megpiszkolnának vele, amit aztán "á, úgysem lesz meg" felkiáltással, keresés nélkül, hagynának nyomorultul szenvedve, lassan elpusztulni.
Anno én is bíráltam gím bikát, 00-ás söréttel, másokat meg .22 ólom lövedékkel az orrcsonba, ill a homlokcsontha ágyazódva. De találtam máv vaddisznó lapockacsontban megakadt brenekkét (slug) is.
A 00-st Indiában, Afrikában a PH-ek sebzett párduc, esetleg tigris (utóbbit Afrikában nem)utánkeresésre használják, ahol a támadó sebzettre kell igen gyorsan, kapásból, 4-5, vagy kevesebb! m távolságból, többnyire fejre lövést leadni. Itt az az előnye, hogy ilyen távon már jóval a golyólövés feletti a találati esélye a rajnak, és még több szem talál, megfelelő E leadásával. Merthát 32 g-nak a fele is 16 g, ami ilyen távon még 250 m/s körül is odaver.

hmm, ez így nagyban árnyalja a képet. Köszönöm az információt.

[szöged]

Rohadt nagy a szórása. 15-25 m felett nagyon sok E-t veszít, vadtestben még többet. Létfontosságú szervet el sem ér, vagy alig károsít, ergo rengeteget kell utánkeresni, ami vagy meglesz, vagy nem. Rengeteg vadat megpiszkolnának vele, amit aztán "á, úgysem lesz meg" felkiáltással, keresés nélkül, hagynának nyomorultul szenvedve, lassan elpusztulni.
Anno én is bíráltam gím bikát, 00-ás söréttel, másokat meg .22 ólom lövedékkel az orrcsonba, ill a homlokcsontha ágyazódva. De találtam máv vaddisznó lapockacsontban megakadt brenekkét (slug) is.
A 00-st Indiában, Afrikában a PH-ek sebzett párduc, esetleg tigris (utóbbit Afrikában nem)utánkeresésre használják, ahol a támadó sebzettre kell igen gyorsan, kapásból, 4-5, vagy kevesebb! m távolságból, többnyire fejre lövést leadni. Itt az az előnye, hogy ilyen távon már jóval a golyólövés feletti a találati esélye a rajnak, és még több szem talál, megfelelő E leadásával. Merthát 32 g-nak a fele is 16 g, ami ilyen távon még 250 m/s körül is odaver.

nem kötekedni akarok, de milyen csőből/szűkítéssel/sörétkosárral dolgoznak 4-5 m-re, hogy rajról beszélhetünk?

[jó ha van]

nem kötekedni akarok, de milyen csőből/szűkítéssel/sörétkosárral dolgoznak 4-5 m-re, hogy rajról beszélhetünk?

Nyilván cylynder csővel, ami rövid csövű,általában előágyszános puskához tartozik. Hogy a kosár pontosan hol nyílik (ha egyáltalán van, nem csak 2 fojtás közé vannak töltve a göbecsek), azt nem tudom, de ha nem lenne alkalmasabb a buckshot (00-ás, 9 szemes, posta, stb., ahogy tetszik) a feladatra, mint a puskagolyó, vagy a gyöngygolyó (slug) akkor nyilván nem azt használnák.
mod: a műa sörétkosár nem túl régi úri huncutság a sörétes lőszerekben. csak tipp, de szerintem kb a 70-as évek óta használják nálunk is általánosan. A régi, újra tölthető papír- és réz hüvelyekbe tuti nem tettek kosarat. Por, fojtás, sörét, fojtás, fedlap, perem (réznél nemtom, mivel zárták, talán csak simán fedlappal), kész.

[szöged]

Nyilván cylynder csővel, ami rövid csövű,általában előágyszános puskához tartozik. Hogy a kosár pontosan hol nyílik (ha egyáltalán van, nem csak 2 fojtás közé vannak töltve a göbecsek), azt nem tudom, de ha nem lenne alkalmasabb a buckshot (00-ás, 9 szemes, posta, stb., ahogy tetszik) a feladatra, mint a puskagolyó, vagy a gyöngygolyó (slug) akkor nyilván nem azt használnák.
mod: a műa sörétkosár nem túl régi úri huncutság a sörétes lőszerekben. csak tipp, de szerintem kb a 70-as évek óta használják nálunk is általánosan. A régi, újra tölthető papír- és réz hüvelyekbe tuti nem tettek kosarat. Por, fojtás, sörét, fojtás, fedlap, perem (réznél nemtom, mivel zárták, talán csak simán fedlappal), kész.

már csak azért mert én is tesztelgettem már lőtéren ezt-azt

pl 50 cm alatti csőhosszú szűkítés nélküli remington 870-esből adott 00buckshot (így 10 év távlatából már nem emléxem, milyen gyártmány volt) 25 méteren még nem terített 30 cm-nél nagyobbat
ha tekertem bele vmi komolyabb szűkítést, akkor sokkal nagyobb lett a szórása
de 5 méteren még a kosár egyben tartotta az egészet