Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[gvass1]

Beschussingolt is van. Nem konkrétan ez a fegyver erdekel, hanem az, hogy ilyenkor mi történik, ha nem felel meg a PKLV szigorán.

Ha VAN CIP próbajel, akkor csak szemle. Átmegy. Anélkül meg bukni fog az ilyen régi szar, vagy felrobbantják és adhatod le zacskóban megsemmisítésre.

[Petya357]

Ha VAN CIP próbajel, akkor csak szemle. Átmegy. Anélkül meg bukni fog az ilyen régi szar, vagy felrobbantják és adhatod le zacskóban megsemmisítésre.

Thx. Ezzel az infóval már tudok is mit kezdeni.

Az “igyam el az árát” ezzel szemben nem csak szívtelen, az érzékenység nyomát is nélkülöző komment, de még csak nem is hasznos most, amikor tombol a száraz november

[gvass1]

Thx. Ezzel az infóval már tudok is mit kezdeni.

Az “igyam el az árát” ezzel szemben nem csak szívtelen, az érzékenység nyomát is nélkülöző komment, de még csak nem is hasznos most, amikor tombol a száraz november

A hétvégét Villányban töltöttem

[TurboP]

Nah meg is van ez első jogértelmezés a lőszerekre.
Annyi golyós lehet ami dbx200, és sörétes dbx400.
De ha ezernél több akkor rács satöbbi.
és ha egy golyós kaliberből csak 1 db-od van pl akkor abból max 200 lehet (201 már nem). (hiába van mondjuk 8db golyósod).

[gvass1]

Nah meg is van ez első jogértelmezés a lőszerekre.
Annyi golyós lehet ami dbx200, és sörétes dbx400.
De ha ezernél több akkor rács satöbbi.
és ha egy golyós kaliberből csak 1 db-od van pl akkor abból max 200 lehet (201 már nem). (hiába van mondjuk 8db golyósod).

Aha, ez jó nagy baromságnak hangzik (az is), ÉS KI LÁTTA EZT ÍRÁSBAN?

[cujoe]

Nah meg is van ez első jogértelmezés a lőszerekre.
Annyi golyós lehet ami dbx200, és sörétes dbx400.
De ha ezernél több akkor rács satöbbi.
és ha egy golyós kaliberből csak 1 db-od van pl akkor abból max 200 lehet (201 már nem). (hiába van mondjuk 8db golyósod).

[TurboP]

Szóban mondta az ügyintéző, miközben voltam bent beíratni egy újabb fegyvert.
Azonban ezzel a következő a bajom valójában, hogy egy ellenőrzés után mikor beér a papír a lőszer darabszámmal, ez alapján vonja majd be esetlegesen az engedélyt. Értem, hogy majd egy hosszabb idő és pénz elköltése után visszakapom. De a rosszul értelmező ügyintézőnek semmi baja nem lesz egy ilyen történetből.

Más: Szerintetek az új fegyvertartásiban hány bejegyezhető fegyvernek van hely? (most ugye, hogy 20 darabra emelték a korlátot)

Aha, ez jó nagy baromságnak hangzik (az is), ÉS KI LÁTTA EZT ÍRÁSBAN?

[Fortitu]

Szóban mondta az ügyintéző, miközben voltam bent beíratni egy újabb fegyvert.
Azonban ezzel a következő a bajom valójában, hogy egy ellenőrzés után mikor beér a papír a lőszer darabszámmal, ez alapján vonja majd be esetlegesen az engedélyt. Értem, hogy majd egy hosszabb idő és pénz elköltése után visszakapom. De a rosszul értelmező ügyintézőnek semmi baja nem lesz egy ilyen történetből.

Más: Szerintetek az új fegyvertartásiban hány bejegyezhető fegyvernek van hely? (most ugye, hogy 20 darabra emelték a korlátot)

Tehát pontosan az történik, ami miatt anyáztuk ennek a förtelemnek az alkotóit - jogbizonytalanság.

[gvass1]

Szóban mondta az ügyintéző, miközben voltam bent beíratni egy újabb fegyvert.

Akkor nem történt semmi.

Ha írásba adná, akkor toll-papír-ügyészség.

[TurboP]

Persze tudom, csak én ezzel leírva majd akkor fogok találkozni, ha ez alapján bevonják az engedélyem. Akkor meg már mindegy lesz.

Te viszont mint a Kaliber főszerkesztője kérhetsz egy állasfoglalást, neked még válaszolni is fognak. (nem mint nekem egy takonygerincű gyalogparasztnak)

Akkor nem történt semmi.

Ha írásba adná, akkor toll-papír-ügyészség.

[gvass1]

Persze tudom, csak én ezzel leírva majd akkor fogok találkozni, ha ez alapján bevonják az engedélyem. Akkor meg már mindegy lesz.

Te viszont mint a Kaliber főszerkesztője kérhetsz egy állasfoglalást, neked még válaszolni is fognak. (nem mint nekem egy takonygerincű gyalogparasztnak)

1. akkor ne tartsál az ellenőrzés alá vonható, szem előtt levő tárolóhelyen többet, mint mondjuk egy 50-es doboz.

2. a jogszabály szövege alapján például szállíthatsz amúgy amennyi jólesik.

3. Bokros doktor, aki ért is a joghoz, írt egy értelmezést (már nyomják). A lényege az, hogy a magyar nyelv szabályai szerint a jogszabály nem ad ki egzakt számot, nem értelmezhető.

4. Állásfoglalást az kérjen, aki úgy fel tudja tenni a kérdést, hogy arra ne a várttal ellenkező válasz, vagy hasonlóképpen nem egyértelmű zagyvaság jöjjön. Ez esetben én ezt nem tudom megtenni, számos más esetben tudtam.

[TurboP]

Ez akkor a mostani kaliberben lesz benne?

(amúgy siralmas hogy ez lett a lényege)

3. Bokros doktor, aki ért is a joghoz, írt egy értelmezést (már nyomják). A lényege az, hogy a magyar nyelv szabályai szerint a jogszabály nem ad ki egzakt számot, nem értelmezhető.

[gvass1]

Ez akkor a mostani kaliberben lesz benne?

(amúgy siralmas hogy ez lett a lényege)

decemberiben.

[TurboP]

decemberiben.

köszönöm, erre gondoltam, megolvasom majd.

[Petya357]

Persze tudom, csak én ezzel leírva majd akkor fogok találkozni, ha ez alapján bevonják az engedélyem. Akkor meg már mindegy lesz.

Ez nem teljesen így van. Nem lesz “mindegy”. Ha nem bcs - ami valóban kizáró ok lenne - hanem szabálysértés miatt vonják be, az ugyan nagy szívás , de nem a világ vége .

Csupán annyit jelent, hogy 6 hónapig nem lehet saját fegyvered. Utána ismét lehet barnakönyved, úgy, mintha semmi sem történt volna. A tároló helyiség kapacitásának túllépése a legjobb tudomásom szerint nem bűncselekmény, csak szabálysértés, mint a paprikaspré közterületen - 6 hónap alatt elévülő szabs. priusszal. Legyszi javítsanak ki az okosok, de nem így van.

[gvass1]

Ez nem teljesen így van. Nem lesz “mindegy”. Ha nem bcs - ami valóban kizáró ok lenne - hanem szabálysértés miatt vonják be, az ugyan nagy szívás , de nem a világ vége .

Csupán annyit jelent, hogy 6 hónapig nem lehet saját fegyvered. Utána ismét lehet barnakönyved, úgy, mintha semmi sem történt volna. A tároló helyiség kapacitásának túllépése a legjobb tudomásom szerint nem bűncselekmény, csak szabálysértés, mint a paprikaspré közterületen - 6 hónap alatt elévülő szabs. priusszal. Legyszi javítsanak ki az okosok, de nem így van.

Nem így van. Nincs olyan, hogy mintha mi sem történt volna.

Mindent, nulláról kell elölről kezdeni*, mintha sosem lett volna engedélyed, tehát az nem 6 hónap, hanem inkább 1,5-2 év. Ezt azért kevés épelméjű ember csinálja újra végig.

*Mivel ilyenkor jellemzően nullázzák még a fegyverismereti vizsgát is ("annak ismételt letételére köteleznek" a visszavonó határozatban), így azt is.

[Petya357]

Nem így van. Nincs olyan, hogy mintha mi sem történt volna.

Mindent, nulláról kell elölről kezdeni*, mintha sosem lett volna engedélyed, tehát az nem 6 hónap, hanem inkább 1,5-2 év. Ezt azért kevés épelméjű ember csinálja újra végig.

*Mivel ilyenkor jellemzően nullázzák még a fegyverismereti vizsgát is ("annak ismételt letételére köteleznek" a visszavonó határozatban), így azt is.

Félreérthetően fogalmaztam. Mintha nem történt volna semmi sem = mintha nem történt volna semmi sem. Nulláról indulsz, ennek minden hátrányával és előnyével. Vagyis nem ér semmilyen megkülönböztetés, hátrány sem.

A 1,5-2 év pedig bocs, az hangulatkeltés . A 6 hónapos moratórium alatt ketyeg a klubtsgságod, tudsz vizsgázni, edzeni, minősítést lőni, mindent tudsz amit a többi klubtag - éppen csak saját fegyvered nem lehet. Mint bárki más, akinek meg nem volt barnakönyve. Ráadásul pontosan tudod, mit kell csinálni, milyen sorrendben, abszolút kinullázható a holtidő.

Személyesen követtem egy ilyen esetet, közelről. Működik. Nem valami megmásíthatatlan átok.

De sokkal jobb ötlet nem követni el szabálysértést

[Fortitu]

Félreérthetően fogalmaztam. Mintha nem történt volna semmi sem = mintha nem történt volna semmi sem. Nulláról indulsz, ennek minden hátrányával és előnyével. Vagyis nem ér semmilyen megkülönböztetés, hátrány sem.

A 1,5-2 év pedig bocs, az hangulatkeltés . A 6 hónapos moratórium alatt ketyeg a klubtsgságod, tudsz vizsgázni, edzeni, minősítést lőni, mindent tudsz amit a többi klubtag - éppen csak saját fegyvered nem lehet. Mint bárki más, akinek meg nem volt barnakönyve. Ráadásul pontosan tudod, mit kell csinálni, milyen sorrendben, abszolút kinullázható a holtidő.

Személyesen követtem egy ilyen esetet, közelről. Működik. Nem valami megmásíthatatlan átok

Pontosan így van. Tehát a bevonástól számítva max 1 év így. Ami persze nem kevés, de mégse böri.

[gvass1]

Pontosan így van. Tehát a bevonástól számítva max 1 év így. Ami persze nem kevés, de mégse böri.

Igen, így pontos.

Ha megszállott vagy és fullban nyomod, csak erre koncentrálva pénzt, szabadidőt, illetve a melód is olyan, hogy ennyi kieső munkanap belefér.

Akkor 1 év.

(A böri hogy f.szba került elő amúgy?)

[Fortitu]

Igen, így pontos.

Ha megszállott vagy és fullban nyomod, csak erre koncentrálva pénzt, szabadidőt, illetve a melód is olyan, hogy ennyi kieső munkanap belefér.

Akkor 1 év.

(A böri hogy f.szba került elő amúgy?)

Ezt nem fogjuk ugyanolyan súlyosnak látni.

(Hogy nem olyan súlyú dolog, szabsértések ezek, ha nem is fővesztés, de jó nagy szivatás azért így is a bünti érte.)

[TurboP]

Ez nem teljesen így van. Nem lesz “mindegy”. Ha nem bcs - ami valóban kizáró ok lenne - hanem szabálysértés miatt vonják be, az ugyan nagy szívás , de nem a világ vége .

Csupán annyit jelent, hogy 6 hónapig nem lehet saját fegyvered. Utána ismét lehet barnakönyved, úgy, mintha semmi sem történt volna. A tároló helyiség kapacitásának túllépése a legjobb tudomásom szerint nem bűncselekmény, csak szabálysértés, mint a paprikaspré közterületen - 6 hónap alatt elévülő szabs. priusszal. Legyszi javítsanak ki az okosok, de nem így van.

Mivel én vadászok, nem sportlövői, igy 1 év kiesés akár a tagsagba is kerülhet, tehát azért ezzel nem játszok

[Petya357]

Mivel én vadászok, nem sportlövői, igy 1 év kiesés akár a tagsagba is kerülhet, tehát azért ezzel nem játszok

Ezzel senki sem játszik . A sportlövők sem. Nem vagyunk hülyék.

Csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy nem a világ vége és sohatöbbé, ha mégis megtörténne az elképzelhetetlen. Ne történjen. De láttunk már ilyet, és a nap ugyanúgy keleten kelt fel, nyugaton ment le. Minden bizonnyal a vadászoknál is vissza lehet csinálni.

[szöged]

stólbuci két évvel ez előtt már tuti h vadászott
pedig ő ült is
nemtom a sitt után mennyi idővel lehetett fegyvere

[tvsmaci]

Mivel én vadászok, nem sportlövői, igy 1 év kiesés akár a tagsagba is kerülhet, tehát azért ezzel nem játszok

"Visszavonnák" a tagságodat a VT-nál, mert nincs tartásid pl egy évig?
Ez nem egy megszerzett jog, ami még öröklődik is..?
Azért ez eléggé beb.szna, pláne, hogy nagyon nem olcsó dolog.

[tvsmaci]

stólbuci két évvel ez előtt már tuti h vadászott
pedig ő ült is
nemtom a sitt után mennyi idővel lehetett fegyvere

Az 10+ évvel ezelőtt volt.

[szöged]

Az 10+ évvel ezelőtt volt.

ezek szerint van az az idő, aminek elteltével az sem számít, h valakinek a halála az adott illető felelőtlenségére vezethető vissza

pedig magamtól azt gondoltam volna, hogy a felelőtlenség kizáró ok a fegyvertartásra

[zora]

ezek szerint van az az idő, aminek elteltével az sem számít, h valakinek a halála az adott illető felelőtlenségére vezethető vissza

pedig magamtól azt gondoltam volna, hogy a felelőtlenség kizáró ok a fegyvertartásra

Most miről beszélsz? Stohl nem okozott halált, ezért volt jogász körökben meglepő hogy letöltendőt kapott.

[szöged]

Most miről beszélsz? Stohl nem okozott halált, ezért volt jogász körökben meglepő hogy letöltendőt kapott.

nem rajta múlott

jogrendszerünkben meg tudtommal elvileg elsősorban a szándék a büntetendő, nem a végkifejlet (az csak enyhítő/súlyosbító tényező)

ő szándékosan volt durván felelőtlen

[Petya357]

ezek szerint van az az idő, aminek elteltével az sem számít, h valakinek a halála az adott illető felelőtlenségére vezethető vissza

pedig magamtól azt gondoltam volna, hogy a felelőtlenség kizáró ok a fegyvertartásra

Ez pontosan így van. Gondatlanságból elkövetett büncselekménynél konkrétan 8 év “ez az idő” Ez a mebtesítes automatikusan “jár”.

Már az idő felénél is kérelmezhető a mentesítés, jó magaviselet esetén. Ez nem “jár”, csak adható.

Nem voltam sitten csak rákerestem

https://batki.info/bunugyi-nyilvantarta ... -adatokat/

Ha belegondolsz ez nem hülyeség. Ha örökké tartanának a jogkövetkezmények, nem sok értelme lenne jó útra térni.

[zora]

nem rajta múlott

jogrendszerünkben meg tudtommal elvileg elsősorban a szándék a büntetendő, nem a végkifejlet (az csak enyhítő/súlyosbító tényező)

ő szándékosan volt durván felelőtlen

Egy pillanatig sem szeretném mentegetni az illetőt, de ez igy butaság amit leírsz.
Mert az sem rajta múlott, hogy nem rongyolt be full beállva a paksi atomerőmü kettes reaktorának hűtőtornyába, szóval elítélhették volna terrorcselelmény, de minimum közerdekű üzem megzavarása miatt is. Ilyen ugyan nem történt, de nem rajta múlott.

[TurboP]

"Visszavonnák" a tagságodat a VT-nál, mert nincs tartásid pl egy évig?
Ez nem egy megszerzett jog, ami még öröklődik is..?
Azért ez eléggé beb.szna, pláne, hogy nagyon nem olcsó dolog.

Egy egyesületi tagság mióta örökölhető. A vadásztársaság egy sima egyesület jogilag. Ez már nem az a világ. (az hogy mondjuk helyetted felveszik a gyereked, az megint egy más dolog. (persze ő is befizeti a belépési díjat). De nálunk pl simán nem vették fel tavaly annak a tagnak a gyerekét aki tudta, hogy nem sok van hátra (közben meg is halt)
Ha a tagsági szerződésben amit belépéskor aláírsz az van, hogy kell rendelkezned vadászengedéllyel és fegyvertartásival, akkor bizony ha ezek közül valamelyik megszűnik, akkor simán kizárhatnad. Ez olyan mint a minősítés, ha nem csinálod meg akkor nem tarthatsz saját fegyvert.

[jó ha van]

"Visszavonnák" a tagságodat a VT-nál, mert nincs tartásid pl egy évig?
Ez nem egy megszerzett jog, ami még öröklődik is..?
Azért ez eléggé beb.szna, pláne, hogy nagyon nem olcsó dolog.

VT alapszabályban le kell írni a tagsági viszony feltételeit. Ha ott az van, hogy a vadászat törvényi feltételeivel rendelkezni kell, akkor a vadászjegy elvesztése automatic kizárás. A barnakönyv már véleményes... Főleg, ha van elöltöltő, vadászíjász, agarász, vagy ragadozó madaras kieg vadászvizsgád....

[Petya357]

VT alapszabályban le kell írni a tagsági viszony feltételeit. Ha ott az van, hogy a vadászat törvényi feltételeivel rendelkezni kell, akkor a vadászjegy elvesztése automatic kizárás. A barnakönyv már véleményes... Főleg, ha van elöltöltő, vadászíjász, agarász, vagy ragadozó madaras kieg vadászvizsgád....

Köszi. A VT egyébként kell, hogy tudjon a barnakönyvet és a vadaszjegyet ért csapásról? Nyilván féltünik hogy fél évig pont nem vadászol, no meg kicsi a világ és kitudódik - de normál esetben kell igazolni a dokumentumok meglétét? Annyit tanultam, hogy társas vadászaton a vadászatot vetető köteles meggyőződni a feltételek meglététől, de ha nem mész oda, akkor nem is győződik..

[tvsmaci]

VT alapszabályban le kell írni a tagsági viszony feltételeit. Ha ott az van, hogy a vadászat törvényi feltételeivel rendelkezni kell, akkor a vadászjegy elvesztése automatic kizárás. A barnakönyv már véleményes... Főleg, ha van elöltöltő, vadászíjász, agarász, vagy ragadozó madaras kieg vadászvizsgád....

Vagy vannak kutyáid amivel mennél hajtani, utánkeresni stb. Gondolom azért ez nem ilyen egyértelmű, hogy azonnal búcsút inthetsz a tagságnak.

Egy egyesületi tagság mióta örökölhető. A vadásztársaság egy sima egyesület jogilag. Ez már nem az a világ. (az hogy mondjuk helyetted felveszik a gyereked, az megint egy más dolog. (persze ő is befizeti a belépési díjat). De nálunk pl simán nem vették fel tavaly annak a tagnak a gyerekét aki tudta, hogy nem sok van hátra (közben meg is halt)
Ha a tagsági szerződésben amit belépéskor aláírsz az van, hogy kell rendelkezned vadászengedéllyel és fegyvertartásival, akkor bizony ha ezek közül valamelyik megszűnik, akkor simán kizárhatnad. Ez olyan mint a minősítés, ha nem csinálod meg akkor nem tarthatsz saját fegyvert.

Akkor bennem valami téveszme élt, vagy társasága válogatja. Nálunk tanfolyamon volt 2 ember is, aki csak azért jött, hogy ne vesszen el az öröklődő (?) tagság. Én ebből azt szűrtem le, hogy nekik már nem kell kifizetni a sok milliós belépési díjat. (akkor nem jöttek volna el, annyira nem érdekelte őket a dolog)

[TurboP]

Akkor bennem valami téveszme élt, vagy társasága válogatja. Nálunk tanfolyamon volt 2 ember is, aki csak azért jött, hogy ne vesszen el az öröklődő (?) tagság. Én ebből azt szűrtem le, hogy nekik már nem kell kifizetni a sok milliós belépési díjat. (akkor nem jöttek volna el, annyira nem érdekelte őket a dolog)

Tagsága válogatja, de legtöbb helyen elkérik ilyenkor is a belépési díjat, de lehet nem annyit, mint egy új embertől.

[jó ha van]

Vagy vannak kutyáid amivel mennél hajtani, utánkeresni stb. Gondolom azért ez nem ilyen egyértelmű, hogy azonnal búcsút inthetsz a tagságnak.

Az nem felel meg a vadászat jogi feltételeinek. Hajtó nem egyenlő vadásszal. Utánkeresni pedig csak érvényes vadászjeggyel és fegyvertartásival, meg VAV vizsgás kutyával szabad, ha jogszerűen akarsz eljárni.

[tvsmaci]

Az nem felel meg a vadászat jogi feltételeinek. Hajtó nem egyenlő vadásszal. Utánkeresni pedig csak érvényes vadászjeggyel és fegyvertartásival, meg VAV vizsgás kutyával szabad, ha jogszerűen akarsz eljárni.

Ezt úgy értettem, hogy nyilván nem fognak elhajtani, ha "hasznos tagja" vagy a társaságnak.

[jó ha van]

Ezt úgy értettem, hogy nyilván nem fognak elhajtani, ha "hasznos tagja" vagy a társaságnak.

Ha az van az alapszabályban, akkor kénytelenek...

[Petya357]

Ha az van az alapszabályban, akkor kénytelenek...

Technikailag igen. De ha hasznos tagja vagy a közösségnek, ahogy tvsmaci írta, akkor vissza is vesznek, nem?

[cujoe]

Technikailag igen. De ha hasznos tagja vagy a közösségnek, ahogy tvsmaci írta, akkor vissza is vesznek, nem?

Hány éves vagy királyfi?

[Petya357]

Hány éves vagy királyfi?

Mondom hasznos. Nem megbecsült, nem “akivel biztos nem tennének ilyet”, hanem hasznos ..ha pedig nem vagy hasznos tagja a társaságnak, akkor annak kell örülni, hogy most azonnal nem penderítenek ki, vadászjegyestül, barnakönyvestül

“Sohasem lennék egy olyan klubnak a tagja, amelyik elfogadna engem tagjának.” Groucho Marx

[gvass1]

Ugyanaz.
Csak akkor a bírói mérlegelés tárgya az arányosság. Tehát nem szűnik meg a jogos védelem, legalábbis de jure.
Szituációs védelemre való hivatkozaskor két dolgot merlegel először a bíró.
Valóban jogtalan támadás történt-e?
Valóban megállnak a szituációs jogos védelemre való hivatkozáshoz a jogszabályban nevesített feltételek?
Ha ezek mindegyike áll, akkor megszűnik a az arányosság vizsgálata, abból szempontból, hogy támadás emberi élet kioltására irányult vagy sem. Minden esetben elet elleni közvetlen tamadasnak kell tekinteni.

NINCS ARÁNYOSSÁG. SZÜKSÉGESSÉG VAN.

Több, mint 10 éve!

Lásd:

https://www.kaliberinfo.hu/hirek/jogos- ... hatarozat/

4/2013. számú BJE határozat

"A jogtalan támadás általában erőszakos, az elhárító cselekmény pedig mindig kényszerű.
Amennyiben a jogtalan támadás ténye megállapítható, úgy az elhárítás szükségessége nem vitatható. Az elhárítás szükségességének a mértéke azonban – a 22. § (3) bekezdése szerint – túlléphető.

Ha van jogtalan támadás, akkor annak az elhárítása szükséges. Az elhárító cselekmény is tevékenység, aktív szembeszegülés a támadással. A szükségesség azt jelenti, hogy a védekezőnek a jogtalan támadás elhárításához enyhébb védekezési mód nem állt rendelkezésére, mint amelyet alkalmazott. Ha volt más – enyhébb – mód az elhárításra, de annak megválasztásában a támadás okozta ijedtség vagy menthető felindulás a védekezőt meggátolta, akkor a cselekmény büntetendő, de a védekező nem büntethető a túllépés miatt. A védekező cselekmény jogszerűségének egyetlen kritériuma a szükségesség.

A 15. Irányelv III. részének 4. pontjában az arányossággal kapcsolatban kifejtettek a továbbiakban nem alkalmazhatók. Meghaladottá vált ugyanis annak vizsgálata, hogy „az elhárító magatartás nem idézett-e elő aránytalanul nagyobb sérelmet, mint amelyet a jogtalan támadás okozott volna”. Ennek az elvárásnak törvényi alapja korábban is hiányzott, a hatályos szabályozás pedig tudatosan mellőzte az arányosság fogalmának megjelenítését. Az előzőekben kifejtettekből következik, hogy a meg nem jelenített fogalom a szükségesség kritériumából vezethető le, s csak azon belül bír jelentőséggel."


A többi leírtak természetesen úgy vannak, ahogy írtad! A szituációs jogos védelem csak egy privilegizált eset, ha a szituáció feltételei nem állnak fent, attól még a védekezés lehetett szükséges, csak nehezebb bizonyítani és tágabb a bírói mérlegelési lehetőség sajnos.

[theHassan]

NINCS ARÁNYOSSÁG. SZÜKSÉGESSÉG VAN.

Több, mint 10 éve!

Lásd:

https://www.kaliberinfo.hu/hirek/jogos- ... hatarozat/

4/2013. számú BJE határozat

"A jogtalan támadás általában erőszakos, az elhárító cselekmény pedig mindig kényszerű.
Amennyiben a jogtalan támadás ténye megállapítható, úgy az elhárítás szükségessége nem vitatható. Az elhárítás szükségességének a mértéke azonban – a 22. § (3) bekezdése szerint – túlléphető.

Ha van jogtalan támadás, akkor annak az elhárítása szükséges. Az elhárító cselekmény is tevékenység, aktív szembeszegülés a támadással. A szükségesség azt jelenti, hogy a védekezőnek a jogtalan támadás elhárításához enyhébb védekezési mód nem állt rendelkezésére, mint amelyet alkalmazott. Ha volt más – enyhébb – mód az elhárításra, de annak megválasztásában a támadás okozta ijedtség vagy menthető felindulás a védekezőt meggátolta, akkor a cselekmény büntetendő, de a védekező nem büntethető a túllépés miatt. A védekező cselekmény jogszerűségének egyetlen kritériuma a szükségesség.

A 15. Irányelv III. részének 4. pontjában az arányossággal kapcsolatban kifejtettek a továbbiakban nem alkalmazhatók. Meghaladottá vált ugyanis annak vizsgálata, hogy „az elhárító magatartás nem idézett-e elő aránytalanul nagyobb sérelmet, mint amelyet a jogtalan támadás okozott volna”. Ennek az elvárásnak törvényi alapja korábban is hiányzott, a hatályos szabályozás pedig tudatosan mellőzte az arányosság fogalmának megjelenítését. Az előzőekben kifejtettekből következik, hogy a meg nem jelenített fogalom a szükségesség kritériumából vezethető le, s csak azon belül bír jelentőséggel."


A többi leírtak természetesen úgy vannak, ahogy írtad! A szituációs jogos védelem csak egy privilegizált eset, ha a szituáció feltételei nem állnak fent, attól még a védekezés lehetett szükséges, csak nehezebb bizonyítani és tágabb a bírói mérlegelési lehetőség sajnos.

"A bűncselekmény hiánya olyan büntetőeljárási akadály, amelynek hivatalból történő észlelése nemcsak a már megindított büntetőeljárás megszüntetését, vagy bírósági szakban, felmentő ítélet hozatalát kell eredményezze, de elejét veheti annak is, hogy a jogosan védekező egyáltalán büntetőeljárás hatálya alá kerüljön."

És ha még ez is (utolsó rész) beépülne a rendőri gyakorlatba, akkor lenne egy polgári jogállamunk.

[gvass1]

"A bűncselekmény hiánya olyan büntetőeljárási akadály, amelynek hivatalból történő észlelése nemcsak a már megindított büntetőeljárás megszüntetését, vagy bírósági szakban, felmentő ítélet hozatalát kell eredményezze, de elejét veheti annak is, hogy a jogosan védekező egyáltalán büntetőeljárás hatálya alá kerüljön."

És ha még ez is (utolsó rész) beépülne a rendőri gyakorlatba, akkor lenne egy polgári jogállamunk.

Nyilván mindannyian tudjuk, hogy a T. Kúriának bilibe lógott a keze, amikor ezt írásba adta, és csak trollkodtak.
(Mert ők is pontosan tudták, hogy ez csak a jog betűje és szelleme, ami ezeréves magyar történelem alapján annyit sem ér, mint a papír, amire leírták.)

[jó ha van]

Technikailag igen. De ha hasznos tagja vagy a közösségnek, ahogy tvsmaci írta, akkor vissza is vesznek, nem?

Ja. Ha kipengeted újra a belépési díjat. Alapszabály, hahó! Bekerülni a belépési díj kifizetésével lehet.

[theHassan]

Nyilván mindannyian tudjuk, hogy a T. Kúriának bilibe lógott a keze, amikor ezt írásba adta, és csak trollkodtak.
(Mert ők is pontosan tudták, hogy ez csak a jog betűje és szelleme, ami ezeréves magyar történelem alapján annyit sem ér, mint a papír, amire leírták.)

Ami szerintem szupergáz (és teljesen egybevág azzal, amit írtál), hogy ha fexik egy hulla a járdán, akkor a rendőrnek kötelező a büntetőeljárás _előtt_ rájönni, hogy bcs.-e. Jogos védelem esetén is kellene ez a lépés, csak átugorják.

Nem tudom, miért nincs a későbbi eljárási szakban hozott megszüntetésnek visszahatása a korábbi szakban hibázókra... vagyis ha az ügyész nem emel vádat a jogos védelem miatt a rendőri papírok alapján, akkor a rendőrt bizony háromélű fára kellene térdepeltetni, mert erre neki is rá kellett volna jönnie.

[gvass1]

Ami szerintem szupergáz (és teljesen egybevág azzal, amit írtál), hogy ha fexik egy hulla a járdán, akkor a rendőrnek kötelező a büntetőeljárás _előtt_ rájönni, hogy bcs.-e. Jogos védelem esetén is kellene ez a lépés, csak átugorják.

Nem tudom, miért nincs a későbbi eljárási szakban hozott megszüntetésnek visszahatása a korábbi szakban hibázókra... vagyis ha az ügyész nem emel vádat a jogos védelem miatt a rendőri papírok alapján, akkor a rendőrt bizony háromélű fára kellene térdepeltetni, mert erre neki is rá kellett volna jönnie.

Itt szerintem messze nem csak a rendőr a hibás, hiszen a nyomozás ura az ügyész.

Én - nyilván kívülállóként - az általam feldolgozott megtörtént esetek alapján azt látom, hogy az ügyész meg az alsóbb szinteken bíró gyakran még keményebben hajlamos a jogos védelmi helyzetben cselekvővel szemben fellépni (tisztelet kivételnek).

Teljesen agyrém, amikor az egész eseményről van videófelvétel, ott is vannak a kinyomtatott képek a nyomozati anyagban, mégis szépen elhúzzák évekig és bírósági jogerőig a napnál világosabb eseteket is. Mindeközben elképesztő költségeket generálva az adófizetőknek és gyakorlatilag tönkretéve a védekező életét.

Ugyanakkor, ha ezek az ügyek feljebb kerülnek, ott gyakran a felsőbb bíróságok már az új BJE alapján hoznak ítéletet. De az sok-sok év és tönkrement életek árán történik.

Nem, nem tudom mi lenne erre a jogszerű megfejtés. Agymosás?

[jó ha van]

Itt szerintem messze nem csak a rendőr a hibás, hiszen a nyomozás ura az ügyész.

Én - nyilván kívülállóként - az általam feldolgozott megtörtént esetek alapján azt látom, hogy az ügyész meg az alsóbb szinteken bíró gyakran még keményebben hajlamos a jogos védelmi helyzetben cselekvővel szemben fellépni (tisztelet kivételnek).

Teljesen agyrém, amikor az egész eseményről van videófelvétel, ott is vannak a kinyomtatott képek a nyomozati anyagban, mégis szépen elhúzzák évekig és bírósági jogerőig a napnál világosabb eseteket is. Mindeközben elképesztő költségeket generálva az adófizetőknek és gyakorlatilag tönkretéve a védekező életét.

Ugyanakkor, ha ezek az ügyek feljebb kerülnek, ott gyakran a felsőbb bíróságok már az új BJE alapján hoznak ítéletet. De az sok-sok év és tönkrement életek árán történik.

Nem, nem tudom mi lenne erre a jogszerű megfejtés. Agymosás?

Ügyészi, bírói felelősség(re vonás...). Teljesítmény értékelés, minősítés.

[szöged]

Ügyészi, bírói felelősség(re vonás...). Teljesítmény értékelés, minősítés.

vagy ha jogerősen felmentésre került a jogosan védekező, akkor arra az időszakra, amíg alsóbb szinteken erőltették a rács mögött tartást, arra valamiféle matek alapján komolyabb kártérítést fizetni az illetőnek, mint amit keresett volna normál körülmények között, és ezt az adott ügyész/bíró, (aki nyilvánvalóan nem jól végezte a munkáját), érezze meg a fizetésén alaposan

pl emberünk az ominózus eset előtt keresett havi 400ezröt (adózott nettó)
rács mögött tartották 1 évig, mire végül jogerősen felmentették
kapjon hát 5 millát fájdalomdíjként (mert pl nem láthatta a gyerekeit), meg a kiesett jövedelme dupláját
az 400ezör×12×2=9,6 milla
meg az 5 milla
az 14,6 milla

ha ennek csak a negyedéd kell az érintett bírónak és ügyésznek visszacsengetnie az államkasszába, akkor legközelebb talán alaposabban végzik a munkájukat

így talán eljutnánk oda, hogy tényleg csak szökőévente történjen ilyen felháborító eset


(tudom; innen a fotelból könnyű)

[Poresz]

Ügyészi, bírói felelősség(re vonás...). Teljesítmény értékelés, minősítés.

ha ennek csak a negyedéd kell az érintett bírónak és ügyésznek visszacsengetnie az államkasszába, akkor legközelebb talán alaposabban végzik a munkájukat

így talán eljutnánk oda, hogy tényleg csak szökőévente történjen ilyen felháborító eset

Ordítani fognak, mint a fába szorult féreg: "De hát a zigasságszógtatás, a zíróság függetlensége!" - Nem, kiskomáim, az nem úgy van, hogy a jogi diplomával és szakvizsgával máris az igazság felkent és tévedhetetlen papjai lesztek, csak a sok buta paraszt nem képes ésszel felérni ilyen magasztos dolgokhoz.
(Megjegyzem: amíg az adóhatóság által behajtott pénzből az országgyűlés által megszavazott költségvetés alapján a pénzügyminisztérium utaltatja nekik a fizetésüket, addig független igazságszolgáltatás csak olyan mértékben létezik, amilyen mértékben az adott ország mindenkori végrehajtó [kormány] és törvényhozó [országgyűlés, parlament, alsóház, felsőház, kongresszus, szenátus…] hatalmi ága úriemberként viselkedik, vagy legalább eljátssza azt, amíg rákényszerítik.)
Ahol nincs következménye, hogy "Te $z@rul dolgozol!", ott menthetetlenül elqrvulnak. Én támogatom a javaslatot.

[gvass1]

Szia,

Ilyet lehet, csak kell hozza egy cseh lakcim.

Komolyabbra forditva: jogszabalyi eloiras, hogy az igazolason rajta legyen a gyari szam, ezt nem a sportszovetsegek talaltak ki - es nagyon jo, hogy a sportszovetsegek dontik el, hogy mi a sportfegyver, mivel en meg emlekszek azokra az idokre, amikor ezt az igrend dontotte el.

Nagy tisztelettel, mint tapasztalt sportlövő vezetőnek feltenném a kérdést, hogy pontosan HOL van ez a "jogszabályi előírás"?

Én a kormrendben ennyit találtam:

"23. § (1) * E rendelet eltérő rendelkezése hiányában sportlövészetre lőfegyver tartása annak a sportolónak engedélyezhető, aki sportlövészet folytatása céljából nyilvántartásba vett sportegyesületnél (a továbbiakban: sportegyesület) leigazolt, az országos sportági szakszövetség által kiadott, érvényes versenyengedéllyel rendelkező minősített sportlövő és rendszeres sporttevékenysége alapján a saját tulajdonú lőfegyver tartását az országos sportági szakszövetség javasolja.

(2) *

(3) * Az (1) bekezdés alkalmazása során minősített sportlövő az, akinek az országos sportági szakszövetség által kiadott minősítése van.

(4) * Sportlövőnek – az (5) bekezdésben foglaltakra figyelemmel – sportlőfegyver tartása engedélyezhető.

(5) * Sportlövőnek az „A” kategória 5., illetve 6. alkategóriájába tartozó sportlőfegyver tartása abban az esetben engedélyezhető, ha megfelel az (1) és (3) bekezdésben meghatározott feltételeknek, továbbá bizonyítja, hogy az (1) bekezdés szerinti sportegyesületi tagsága az e rendelkezés hatálya alá tartozó eszköz tartására jogosító engedély iránti kérelem előterjesztésétől számított legalább tizenkét hónapja fennáll."



Ftv:

"45. * sportlőfegyver: az országos sportági szakszövetség versenyszabályzatában meghatározott, sportlövészeti célra használható lőfegyver;

"

[bel]

Nagy tisztelettel, mint tapasztalt sportlövő vezetőnek feltenném a kérdést, hogy pontosan HOL van ez a "jogszabályi előírás"?
Ftv:
"45. * sportlőfegyver: az országos sportági szakszövetség versenyszabályzatában meghatározott, sportlövészeti célra használható lőfegyver;

Szia,

Igazad van, akkor NINCS jogszabalyi alapja, csak a rendorseg nem fogadja el azt az igazolast, amin nincs gyari szam.

Bel

[AndyA]

Szia,

Igazad van, akkor NINCS jogszabalyi alapja, csak a rendorseg nem fogadja el azt az igazolast, amin nincs gyari szam.

Bel

...milyen (jog)alapon?

[Poresz]

"23. § (1) * E rendelet eltérő rendelkezése hiányában sportlövészetre lőfegyver tartása annak a sportolónak engedélyezhető, aki[nek] […] rendszeres sporttevékenysége alapján a saját tulajdonú lőfegyver tartását az országos sportági szakszövetség javasolja.

FélOFF: az én értelmezésem szerint ez még csak nem is egy adott lőfegyver vagy típus tartásának javaslata, hanem általában “XY komoly sportember, nem kívánjuk hátráltatni a sporttevékenységében: javasoljuk, hogy tarthasson sportlövészeti célra saját belátása szerint megfelelő lőfegyvereket”.

[gvass1]

FélOFF: az én értelmezésem szerint ez még csak nem is egy adott lőfegyver vagy típus tartásának javaslata, hanem általában “XY komoly sportember, nem kívánjuk hátráltatni a sporttevékenységében: javasoljuk, hogy tarthasson sportlövészeti célra saját belátása szerint megfelelő lőfegyvereket”.

Az egyenkénti, bejegyzéshez szükséges, kétlépcsős ajánlásosdi jogi alapját én sem találom, persze attól még valami alsóbb szintű rendeletben, vagy sportjogi dologban benne lehet, nem vagyok jogász.

(Mondjuk Hunserv úgy emlékszem pont ugyanezeket nem találta, és a bíróság nem is marasztalta el emiatt, amikor ügy lett, pont, mert nincs jogszabályi alap rájuk. De az régenmótvá.)

[Poresz]

Az egyenkénti, bejegyzéshez szükséges, kétlépcsős ajánlásosdi jogi alapját én sem találom, persze attól még valami alsóbb szintű rendeletben, vagy sportjogi dologban benne lehet, nem vagyok jogász.

(Mondjuk Hunserv úgy emlékszem pont ugyanezeket nem találta, és a bíróság nem is marasztalta el emiatt, amikor ügy lett, pont, mert nincs jogszabályi alap rájuk. De az régenmótvá.)

Emlékeztem rá, hogy valami hasonlóba beleállt és igaza lett - ezzel elnyerte maximális tiszteletemet -, de arra nem, hogy pont ebbe a kérdésbe.

[Fortitu]

Az egyenkénti, bejegyzéshez szükséges, kétlépcsős ajánlásosdi jogi alapját én sem találom, persze attól még valami alsóbb szintű rendeletben, vagy sportjogi dologban benne lehet, nem vagyok jogász.

(Mondjuk Hunserv úgy emlékszem pont ugyanezeket nem találta, és a bíróság nem is marasztalta el emiatt, amikor ügy lett, pont, mert nincs jogszabályi alap rájuk. De az régenmótvá.)

Tudtommal nincs alapja, csupán "szokásjog".

[gvass1]

Tudtommal nincs alapja, csupán "szokásjog".

Ami alkalmanként 1-2 munkanap elégetésébe kerül.

Sosem érjük utol Bulgáriát!

[Fortitu]

Ami alkalmanként 1-2 munkanap elégetésébe kerül.

Sosem érjük utol Bulgáriát!

(Tényleg nem viszályt akarok szítani, mindkét szövetségnél lövök.)
MSSz-nél igen, MDLSz-nél online, pár perc.

[Chronicus Magnumitis]

FélOFF: az én értelmezésem szerint ez még csak nem is egy adott lőfegyver vagy típus tartásának javaslata, hanem általában “XY komoly sportember, nem kívánjuk hátráltatni a sporttevékenységében: javasoljuk, hogy tarthasson sportlövészeti célra saját belátása szerint megfelelő lőfegyvereket”.

Nem egészen, legalábbis az Igrend értelmezése szerint. Nekem ezt úgy magyarázták el, hogy a lőfegyvertartási engedély mindig egy konkrét fegyverre vonatkozik. Az adott engedély száma a barnakönyv adott oldalának legfelső sora, és a barnakönyv az összes lőfegyvertartási engedély meglétét igazoló gyűjtő okirat. Ha ez az értelmezés a helyes, akkor valóban minden bejegyzési kérelemhez kell a szakszöv javaslat.

[gvass1]

(Tényleg nem viszályt akarok szítani, mindkét szövetségnél lövök.)
MSSz-nél igen, MDLSz-nél online, pár perc.

Az egyesületi vezetőt ott nem kell kergetni vele?

---

BTW: nem ez a szűk keresztmetszet, hanem a sportorvosi címszó alatti éves megújítás. Amiatt adják vissza legtöbben a bárcát.

Ez az ajánlósdi pantomim-műsor csak egy dühítő, tökfelesleges (valószínűleg jogi alap nélküli) csuklóztatás csupán.

[Poresz]

Tudtommal nincs alapja, csupán "szokásjog".

Ha tudnám, hogy biztosan visszajön a beleölt pénz, és nem kell a bíróságon unatkozni mert az ügyvédem a jelenléten nélkül is megoldja, én is beleállnék. Még páran megcsinálnák, és a szokásjognak annyi lenne.

Nem egészen, legalábbis az Igrend értelmezése szerint. Nekem ezt úgy magyarázták el, hogy a lőfegyvertartási engedély mindig egy konkrét fegyverre vonatkozik. Az adott engedély száma a barnakönyv adott oldalának legfelső sora, és a barnakönyv az összes lőfegyvertartási engedély meglétét igazoló gyűjtő okirat. Ha ez az értelmezés a helyes, akkor valóban minden bejegyzési kérelemhez kell a szakszöv javaslat.

Meggyőzően hangzik (=saját kútfőből nem tudom cáfolni), azaz ennek eldöntéséhez már fegyverjogban járatos jogász kell.

[gvass1]

Nem egészen, legalábbis az Igrend értelmezése szerint. Nekem ezt úgy magyarázták el, hogy a lőfegyvertartási engedély mindig egy konkrét fegyverre vonatkozik. Az adott engedély száma a barnakönyv adott oldalának legfelső sora, és a barnakönyv az összes lőfegyvertartási engedély meglétét igazoló gyűjtő okirat. Ha ez az értelmezés a helyes, akkor valóban minden bejegyzési kérelemhez kell a szakszöv javaslat.

Ez már megint egy kiterjesztő jogértelmezés, mit tesz isten, megint az engedélyes kárára.

És a jogszabály szövege szerint meg nyilvánvaló faszság.


Lásd: Ftv.

A hatósági engedélyezés szabályai

2. § * Az Ftv. 3. §-ában foglalt engedélyezési eljárásban (a továbbiakban: engedélyezési eljárás) eljáró hatóság az engedély megadása esetén a jogosult számára az e rendeletben meghatározott módon és esetekben az engedély meglétét igazoló hatósági igazolványt állít ki. Az eljáró hatóság

a) az engedélyben megjelölt eszköz megszerzését követően kiállítja az Ftv. 3. § (1) bekezdés c) pont ca) alpontjában meghatározott engedély meglétét igazoló hatósági igazolványt, továbbá

b) * a jogszerű megszerzést igazoló dokumentum alapján intézkedik az Ftv. 3. § (3) bekezdése szerint megszerzett eszköznek a tartására jogosító engedély meglétét igazoló hatósági igazolványba történő bejegyzése iránt.

Forrás: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400253.kor - Wolters Kluwer - Minden jog fenntartva!

Tehát a BEJEGYZÉS az NEM külön engedély. Laponként, sőt karakterenként, mi? LOL.

[Fortitu]

Az egyesületi vezetőt ott nem kell kergetni vele?

---

BTW: nem ez a szűk keresztmetszet, hanem a sportorvosi címszó alatti éves megújítás. Amiatt adják vissza legtöbben a bárcát.

Ez az ajánlósdi pantomim-műsor csak egy dühítő, tökfelesleges (valószínűleg jogi alap nélküli) csuklóztatás csupán.

Belépsz az oldalon, beírod a kártyáról az adatokat, leokézod. Ezután megnézi az egyesület elnöke, klikkel egy okét. Majd a főtitkártól mailben jön a javaslat. Jellemzően 1-2 nap az átfutási ideje összesen.
Ezzel sikerült elhanyagolhatóan kis macerává redukálni az egészet, de attól még macera persze.

[bel]

Az egyesületi vezetőt ott nem kell kergetni vele?

---

BTW: nem ez a szűk keresztmetszet, hanem a sportorvosi címszó alatti éves megújítás. Amiatt adják vissza legtöbben a bárcát.

Ez az ajánlósdi pantomim-műsor csak egy dühítő, tökfelesleges (valószínűleg jogi alap nélküli) csuklóztatás csupán.

Szia,

Ha jol emlekszek, akkor annyival rosszabb a helyzet, hogy jogszabalyvaltozas utan az elejen meg kovetkezetesek voltak:
-elso sportfegyverhez kell javaslat (amit a szovetseg allit ki, de az egyesuleti elnok is alairja) is
-tobbihez csak igazolas, hogy sportcelra alkalmas a fegyver (amit a szovetseg allit ki, az egyesulethez nincs semmi koze).

Aztan valahogy ez elromlott, es mar a nem elso fegyverhez is kell egyesuleti elnoki alairas (jogszabalyvaltozas nelkul).

Bel

[gvass1]

Belépsz az oldalon, beírod a kártyáról az adatokat, leokézod. Ezután megnézi az egyesület elnöke, klikkel egy okét. Majd a főtitkártól mailben jön a javaslat. Jellemzően 1-2 nap az átfutási ideje összesen.
Ezzel sikerült elhanyagolhatóan kis macerává redukálni az egészet, de attól még macera persze.

Kiváló megoldás, bár itt a drót másik végén levő 2 embernek kell naponta megnézni, illetve ha 8 napnál tovább nyaral, vagy csak beteg, akkor sem működik a móka és kell helyettesítő. Így ŐK szopnak, az ügyfél nem:-))

[Fortitu]

Kiváló megoldás, bár itt a drót másik végén levő 2 embernek kell naponta megnézni, illetve ha 8 napnál tovább nyaral, vagy csak beteg, akkor sem működik a móka és kell helyettesítő. Így ŐK szopnak, az ügyfél nem:-))

Igen, ez így van. Az elnök kap róla mailben is értesítést, aztán telón is jóvá lehet hagyni, de egy nyaraláson érthetően nem szívesen szórakozik senki ilyesmivel...

[gvass1]

Szia,

Ha jol emlekszek, akkor annyival rosszabb a helyzet, hogy jogszabalyvaltozas utan az elejen meg kovetkezetesek voltak:
-elso sportfegyverhez kell javaslat (amit a szovetseg allit ki, de az egyesuleti elnok is alairja) is
-tobbihez csak igazolas, hogy sportcelra alkalmas a fegyver (amit a szovetseg allit ki, az egyesulethez nincs semmi koze).

Aztan valahogy ez elromlott, es mar a nem elso fegyverhez is kell egyesuleti elnoki alairas (jogszabalyvaltozas nelkul).

Bel

Nos, hát szerintem ilyen esetekben talán nem egységsugarú Sportlövő Sándornak lenne dolga pereskedni és megfelelő jogi lépéseket megtenni.

(Mert lehet, hogy akkor a hatóság hasraütésszerűen majd azt követeli meg, hogy piros sapkában és békaügetésben kell bevinni a papírokat...)

[Chronicus Magnumitis]

Ez már megint egy kiterjesztő jogértelmezés, mit tesz isten, megint az engedélyes kárára.

És a jogszabály szövege szerint meg nyilvánvaló faszság.

Hát igen, nekem is gyanúsnak tűnt az érvelés, de mint ahogy Csülök sem állt le vitatkozni a futólépésben közeledő század szudáni dzsidással, én sem tettem...

[AndyA]

(Tényleg nem viszályt akarok szítani, mindkét szövetségnél lövök.)
MSSz-nél igen, MDLSz-nél online, pár perc.

+1

Emiatt lettem MDLSZ tag. Megér annyit az éves versenyengedély, ha csak kétévente íratok be egy fegyvert, akkor is. versenyezni meg amúgy is megy az ember, nem csak azért, mert kötelező.

[fulopmiklos82]

Tisztelt Fórumozók!

Gumilövedék kilövésére alkalmas fegyver (forgótáras revolver) - legyen az gáz- és risztó vagy múzeális - szállítása közterületen szabályos-e abban az esetben ha zárt tárolóeszközben van, a riasztótöltények a fegyvertből ürítve és attól elkülönítve vannak, DE a gumilövedékek a forgódobból nem kerülnek eltávolításra?

A 2004. évi 253. kormányrendelet alább idézett - szállításra vonatkozó - pontja nem részletezi a kérdésben leírt esetet, vagy a "kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé" rész erre is értelmezhető-e?

"38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy * 

a) *  lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;

Forrás: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400253.kor - Wolters Kluwer - Minden jog fenntartva!"

Ügyfelem biztonsági őr, gumilövedék kilövésére alkalmas fegyverét otthona és munkahelye között szállítaná természetes személyként a kérdésben részletezett módon.

Üdv. Miki

[bel]

Kiváló megoldás, bár itt a drót másik végén levő 2 embernek kell naponta megnézni, illetve ha 8 napnál tovább nyaral, vagy csak beteg, akkor sem működik a móka és kell helyettesítő. Így ŐK szopnak, az ügyfél nem:-))

Szia,

KellENE helyetesito, de nincs.

Ha Erno szabin van, akkor nincs fegyverugyintezes; vasarlas elott meg kell nezni, hogy a kovetkezo par napban lesz-e szabin (kiirja elore a honlapra).
Pontosabban az ajanlas az, hogy vasarlas elott kerd meg az igazolast.

A klubelnok meg sose legyen szabin. Es minden klubtagja helyett intezze az atutalasokat, mert onalloan semmilyen modon sem fizethetnek az MDLSZnek.

Bel

[bel]

Nos, hát szerintem ilyen esetekben talán nem egységsugarú Sportlövő Sándornak lenne dolga pereskedni és megfelelő jogi lépéseket megtenni.

(Mert lehet, hogy akkor a hatóság hasraütésszerűen majd azt követeli meg, hogy piros sapkában és békaügetésben kell bevinni a papírokat...)

Szia,

Ugy tunik, hogy nehany eszement klubelnok miatt van szopatva a tobbi:
"Az új folyamat kialakításakor figyelembe vettük a szövetség tagegyesületi vezetőinek azon egyértelmű igényét is, hogy továbbiakban is aktívan részt kívánnak venni klubjuk versenyzőinek fegyvervásárlási folyamatában."

Bel

[szöged]

Szia,

Ugy tunik, hogy nehany eszement klubelnok miatt van szopatva a tobbi:
"Az új folyamat kialakításakor figyelembe vettük a szövetség tagegyesületi vezetőinek azon egyértelmű igényét is, hogy továbbiakban is aktívan részt kívánnak venni klubjuk versenyzőinek fegyvervásárlási folyamatában."

Bel

ez az igazán magyar házmesteres hozzáállás a vilálghoz

[WildBear23]

Szia,

Ugy tunik, hogy nehany eszement klubelnok miatt van szopatva a tobbi:
"Az új folyamat kialakításakor figyelembe vettük a szövetség tagegyesületi vezetőinek azon egyértelmű igényét is, hogy továbbiakban is aktívan részt kívánnak venni klubjuk versenyzőinek fegyvervásárlási folyamatában."

Bel

"Aktívan részt venni a fegyvervásárlási folyamatában" nekem azt jelenti, hogy beszállnak a vételárba - nem?

[Petya357]

Akármennyire panaszkodunk is , az online fegyver ügyintézés nagyon faszán működik a gyakorlatban. A főtitkári szabit jó előre bejelentik, minden tagnak megküldött hírlevélben. Ha előre tudod, mikor van, egy hetet ki lehet bírni.

Sajnos nem olyan jó a folyamat, mint lehetne, de Sportlövői oldalról nézve ez a jelenleg elérhető legjobb, és sokkal, de sokkal jobb, mint az alternatíva. Rohadtul fárasztó volt az elnököt kergetni, utána pedig sorban állni Bélabá irodája előtt, mint egy kisiskolás. A digitalizáció gyökeresen megváltoztatta az ügyfél élményt.

[Fortitu]

Tisztelt Fórumozók!

Gumilövedék kilövésére alkalmas fegyver (forgótáras revolver) - legyen az gáz- és risztó vagy múzeális - szállítása közterületen szabályos-e abban az esetben ha zárt tárolóeszközben van, a riasztótöltények a fegyvertből ürítve és attól elkülönítve vannak, DE a gumilövedékek a forgódobból nem kerülnek eltávolításra?

A 2004. évi 253. kormányrendelet alább idézett - szállításra vonatkozó - pontja nem részletezi a kérdésben leírt esetet, vagy a "kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé" rész erre is értelmezhető-e?

"38. § (1) A lőfegyvert, gáz- és riasztófegyvert tartó személy * 

a) *  lakott területen, közterületen, nyilvános helyen, közforgalmú közlekedési eszközön – az (1a)–(1b) bekezdésben meghatározott kivétellel, illetve jogszabály eltérő rendelkezésének hiányában – működőképes hosszú lőfegyverét csak ürítve, tokban, működőképes rövid lőfegyverét, gáz- és riasztófegyverét üres tárral – kivéve, ha a tár kiürítését a gáz- és riasztófegyver adott típusának gyártási sajátosságai nem teszik lehetővé –, a fegyver és a lőszer (töltény) elkülönített csomagolásával, zárt dobozban vagy egyéb zárt tárolóeszközben szállíthatja, amelynek során köteles megtenni minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a lőfegyverhez, a gáz- és riasztófegyverhez, illetve a lőszerhez illetéktelen személy ne férhessen hozzá;

Forrás: https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0400253.kor - Wolters Kluwer - Minden jog fenntartva!"

Ügyfelem biztonsági őr, gumilövedék kilövésére alkalmas fegyverét otthona és munkahelye között szállítaná természetes személyként a kérdésben részletezett módon.

Üdv. Miki

Nem szeretnék egyértelműen állást foglalni, mert simán belefutalhat egy kötözködő rendőrbe. Aztán majd később vszeg igaza lesz, de addig is macera van vele. Erre persze mininális az esély, mert először is át kell kutassák, majd a rendőrnek fel kell fognia mit is lát, majd még köcsögnek is kell lennie. Személyes véleményem az, hogy ennyi kockázatot millió más dologgal is bevállal az ember, elég átkelni a zebrán pl, szóval én személy szerint nem izgulnám túl a kérdést.

[gvass1]

Nem szeretnék egyértelműen állást foglalni, mert simán belefutalhat egy kötözködő rendőrbe. Aztán majd később vszeg igaza lesz, de addig is macera van vele. Erre persze mininális az esély, mert először is át kell kutassák, majd a rendőrnek fel kell fognia mit is lát, majd még köcsögnek is kell lennie. Személyes véleményem az, hogy ennyi kockázatot millió más dologgal is bevállal az ember, elég átkelni a zebrán pl, szóval én személy szerint nem izgulnám túl a kérdést.

Pontosan, túl van ez aggódva!

Ha nincs benne töltény, akkor ürítve van, lőni nem lehet vele, tehát elcsomagolva szállítható (ha GR).

(Még egyszerűbb és hasznosabb, ha kiváltja rá a viselési engedélyt, és viseli, nem pedig szállítja.)

---
KIEGÉSZÍTÉS:

Mindazonáltal a kérdező nevére rákeresve és az "ügyfelem" szóra felfigyelve úgy tűnik, hogy itt már valami fennforgás megtörtént, még ha nem is tudhatjuk meg az igazság minden szeletét ügyvédi titoktartás okán.

(Biztosnak érzem, hogy a biztonsági őr nem csak sétálgatott egy zárt tárolóeszközben levő üres gp-vel, és a röntgenszemű rendőrjárőr kiszúrta a semmiből:-))

Ezért javaslom, hogy NE egy nyilvános fórumon beszélgessünk erről, hanem Dr. Bokros Gábor kifejezetten fegyveres ügyekre szakosodott ügyvéd kollégáját keresse meg (www.drbokros.hu)

[Poresz]

Gumilövedék kilövésére alkalmas fegyver (forgótáras revolver) - legyen az gáz- és risztó vagy múzeális - szállítása közterületen szabályos-e abban az esetben ha zárt tárolóeszközben van, a riasztótöltények a fegyvertből ürítve és attól elkülönítve vannak, DE a gumilövedékek a forgódobból nem kerülnek eltávolításra?

Töltények eltávolítva: ki lehet lőni így a gumilövedéket? Nem. Akkor ürített. (Töltött lesz a fegyver attól, hogy zsebpiszok gyűlik a dobfuratban? Nem.)

Ha ez nem elég: akkor dr. Bokros Gábor.

[aksurv]

Gumilövedékes fegyver jogilag nincs Magyarországon.
Gázriogató van.
A gázriogató patronok nélkül ürített.

[Poresz]

Gumilövedékes fegyver jogilag nincs Magyarországon.
Gázriogató van.
A gázriogató patronok nélkül ürített.

Vagy muzeális. Ami pedig… - ? (Akárhogy is: a fegyver működéséből adódóan így szerintem ürített.)

[gvass1]

Vagy muzeális. Ami pedig… - ? (Akárhogy is: a fegyver működéséből adódóan így szerintem ürített.)

És nem mintha lenne amúgy jogszabályi rendelkezés a muzeális szállításáról.)

Csak ennyi:

kormrend:

"(4) Muzeális fegyver önvédelmi célra nem viselhető."

[Poresz]

És nem mintha lenne amúgy jogszabályi rendelkezés a muzeális szállításáról.)

Csak ennyi:

kormrend:

"(4) Muzeális fegyver önvédelmi célra nem viselhető."

Minél többet beszélünk róla, annál egyértelműbb.

[jó ha van]

Akármennyire panaszkodunk is , az online fegyver ügyintézés nagyon faszán működik a gyakorlatban. A főtitkári szabit jó előre bejelentik, minden tagnak megküldött hírlevélben. Ha előre tudod, mikor van, egy hetet ki lehet bírni.

Sajnos nem olyan jó a folyamat, mint lehetne, de Sportlövői oldalról nézve ez a jelenleg elérhető legjobb, és sokkal, de sokkal jobb, mint az alternatíva. Rohadtul fárasztó volt az elnököt kergetni, utána pedig sorban állni Bélabá irodája előtt, mint egy kisiskolás. A digitalizáció gyökeresen megváltoztatta az ügyfél élményt.

Pont így van, ahogy leírtad. És ezúttal úgy tűnik, pont úgy is írtad le, ahogy gondoltad...

[Otisz]

...milyen (jog)alapon?

Nem kell nekik semmilyen jogalap, azt mondják, hogy nem és ha van kedved, időd, pénzed, energiád majd te szépen utána mész a dolgoknak...

Jó pár évvel ezelőtt az éppen megbüntető rendőrnek magyaráztam, hogy KRESZ szerint miért állok szabályosan ott ahol(kereszteződés megszűntette a várakozni tilos tábla hatályát és nem volt másik tábla onnantól). Kedvesen közölte, hogy fellebezzen, majd elment. Megtettem, majd ott is helyben hagyták a bírságot. Mikor felhívtam az előadót konkrétan azt mondta a telefonba, hogy "a felettese szerint is". Mondom tessék? Mi az, hogy szerinte? Van egy jogszabály, úgy hívják, hogy KRESZ. Amit mond az van, nincs olyan, hogy szerintem vagy ő szerinte... A következő szint a bíróság volt, ott betüre pontosan ugyan azt az ellentmondást adtam elő mint korábban. 10 merc múlva már törölve volt a büntetés...

De akár mondhatnám a múltkori esetet az ingrendel. Hangtompítót szerettem volna vásárolni Szlovákiában, felhívtam a boltot, mondták, hogy csak behozatali engedéllyre tudják eladni, mert náluk haditechnikának minősül. Felhívtam a BRFK-t. Majd közölték, hogy mivel itthon semmi se kell a vásárlás/szállításhoz ezért nem adnak rá behozatali engedélyt. És ennyi, itt meg is állt a történet. Mint írtam, ha van kedvem, időm, pénzem, energiám utána mehetnék...

[AndyA]

Ez detto, mint az elöltöltő forgó Ausztriában. Itt B-kat, otthon meg semmi, így nem adnak rá semmilyen kiviteli engedélyt, mert BRFK szerint nincs mire. Osztrákok meg megbaxnak érte, de nagyon...