Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[Chuck Norris]

Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

[szöged]

egy másik fórumon már feltettem ezt a kérdést, de ott nem kaptam rá választ
idemásolom minden hibájával együtt:

van/volt egy olyan kitétel a magyar fegyvertörvényben, hogy csak olyan fegyvert kaphatok kölcsön (átadás/átengedés), amelynek tartására egyébként jogosult vagyok, de meg van/volt különböztetve a golyós, meg a sörétes

szóval az van/volt, hogy ha volt golyós fegyverem vadászati célra beíratva, akkor kaphattam kölcsön egy bármilyen vadászati célra bejegyzett golyós fegyvert, de sörétest nem, és vica versa

namármost;

mi van akkor, ha kölcsönadási szerződéssel, maximálisan betartva minden szabályfoszlányt, hozzám kerül egy golyós vadászfegyver, és ennek a kölcsönadási szerződésnek a lejárta mondjuk 2018 decembere
viszont én 2018 augusztusában hirtelen felindulásból eladom az egyetlen vadászati célra bejegyzett golyósomat (mármint értelem szerűen NEM a kölcsönfegyvert, hanem a sajátot)
marad ugyan sörétes a szekrényben több is, de golyós nem
legalábbis nem olyan, ami az én tartásimba lenne bejegyezve

ez esetben legális lenne, ha nálam maradna a kölcsönpuska, vagy ilyen esetben először vissza kell adni a tulajdonosának, és csak utána szabad eladni a saját golyósomat?

[Fortitu]

egy másik fórumon már feltettem ezt a kérdést, de ott nem kaptam rá választ
idemásolom minden hibájával együtt:

van/volt egy olyan kitétel a magyar fegyvertörvényben, hogy csak olyan fegyvert kaphatok kölcsön (átadás/átengedés), amelynek tartására egyébként jogosult vagyok, de meg van/volt különböztetve a golyós, meg a sörétes

szóval az van/volt, hogy ha volt golyós fegyverem vadászati célra beíratva, akkor kaphattam kölcsön egy bármilyen vadászati célra bejegyzett golyós fegyvert, de sörétest nem, és vica versa

namármost;

mi van akkor, ha kölcsönadási szerződéssel, maximálisan betartva minden szabályfoszlányt, hozzám kerül egy golyós vadászfegyver, és ennek a kölcsönadási szerződésnek a lejárta mondjuk 2018 decembere
viszont én 2018 augusztusában hirtelen felindulásból eladom az egyetlen vadászati célra bejegyzett golyósomat (mármint értelem szerűen NEM a kölcsönfegyvert, hanem a sajátot)
marad ugyan sörétes a szekrényben több is, de golyós nem
legalábbis nem olyan, ami az én tartásimba lenne bejegyezve

ez esetben legális lenne, ha nálam maradna a kölcsönpuska, vagy ilyen esetben először vissza kell adni a tulajdonosának, és csak utána szabad eladni a saját golyósomat?

Az ügyvéd uraknak még ide kell találniuk

[gvass1]

Az ügyvéd uraknak még ide kell találniuk

Bár józan ésszel: amibe a Gestapo beleköthet, abba bele is fog kötni. Ez egy kissé izzadtságszagú sztori, nem életszerű. Minek megcsinálni?

[szöged]

életszerű vagy sem, a kérdésre létezhet egy jogilag helytálló válasz
továbbra is kíváncsian várom

[gvass1]

életszerű vagy sem, a kérdésre létezhet egy jogilag helytálló válasz
továbbra is kíváncsian várom

Hát ahhoz meg kell várnunk, amíg Bokrosdoki idetalál.

[qqriq]

Jogilag?
"37. § (1) * Lőfegyver, lőszer - e rendelet eltérő rendelkezése hiányában - lőfegyver-kereskedőnek, a fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezetnek és annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver tartására jogosító engedéllyel rendelkezik."
Szerintem megvalositod a "Btk. 325. § Lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés" tenyallasat.

életszerű vagy sem, a kérdésre létezhet egy jogilag helytálló válasz
továbbra is kíváncsian várom

[Fortitu]

Jogilag?
"37. § (1) * Lőfegyver, lőszer - e rendelet eltérő rendelkezése hiányában - lőfegyver-kereskedőnek, a fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezetnek és annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver tartására jogosító engedéllyel rendelkezik."
Szerintem megvalositod a "Btk. 325. § Lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés" tenyallasat.

Na elkezdett engem is érdekelni ez a kis eszmefuttatás.
Mit jelent, hogy engedéllyel rendelkezel? Hogy van ilyen jellegű fegyver beírva a barnakönyvbe?
Mi van, ha nekem megvan golyós puskára a fegyvervizsgám, megvan a minősítésem egyesületi vassal, valamint teljesítek minden egyéb követelményt, tehát igazából akármikor vehetnék egy golyós puskát, csak be kell iratni? (Amúgy meg mondjuk csak pisztolyaim vannak, vagy sörétesem)

[szöged]

Jogilag?
"37. § (1) * Lőfegyver, lőszer - e rendelet eltérő rendelkezése hiányában - lőfegyver-kereskedőnek, a fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezetnek és annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver tartására jogosító engedéllyel rendelkezik."
Szerintem megvalositod a "Btk. 325. § Lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés" tenyallasat.

legrosszabb esetben is (feltételes módban) megvalósítanám (a jövőben, amennyiben eladnám), nem pedig (kijelentő módban) megvalósítom

[Jeffrey Chow]

Összejött pár jogi kérdés, beteszem, hogy megpörgessem a topikot és persze a válasz reményében.

1.: Legális-e az alábbi hatástalanítású lőszer? Hüvely NINCS kifúrva. Csappantyú NINCS elsütve DE! belülről savval el van működtetve. A lőpor mennyiségével és súlyával azonos arányban homokkal töltve. Mag visszatéve. Semmi utólagos jelölés nincs rajta. Azaz 1:1 úgy néz ki, mint egy bolti éles lőszer. Ki jogosult elkészíteni? Csak mester, vagy civil töltőengedélyes is?

2.: Idén változott valami a "települési lakcímkártya" elfogadását illetően? Azaz lehet vele kiváltani gázpisztolyra viselésit? (Ennek a kártyának az a lényege, hogy nincs konkrét lakcím a kártyán, utca és házszám pontossággal, csak a város neve. Bp.-esetén a kerület.) Csak, mert a bankok engedik a számlanyitást vele, doki is nyilvántartásba vesz, és a kocsi ügyeit is lehet intézni az önkormányzatnál és minden szolgáltatót is, gp.-nél meg nincs tárolóhely...azaz...

3.: ...azaz, tudom, hogy már több helyen előjött, és a válasz a "NEM" volt, de azóta 2, szavahihető ismerős is belefutott a gp. engedélyezésnél, hogy a tárolóhely ellenőrzésének elvi lehetőségére célozgatott nekik az engedélyező SÜNintéző. Elvileg/gyakorlatilag kijöhetnek gp.-nél, tárolót ellenőrizni?

4.: Töltött, gumiképes Alfa gp., kocsi kesztyűtartóban szállítható, "car gun" szerepkörben? A járművet 2-3 személy használja felváltva, de engedély senkinek nincs rá.

5.: Ruházat, minősülhet KKVE-nek? (Kesztyű)

6.: Ha a gázpray flakonjáról lekopott a címke, hogyan bizonyítom, hogy nem pepper?

7.: Járműben ülve is takarni kell a fegyvert? Pl.: Nyáron jellemzően a beülés előtt leveszem a zakót, és kívülről látszik a vas, ha valaki benéz az ablakon.

8.: Ez a kés, idehaza legális? Gyakorlatilag egy injekciós tű, amin a kapcsolóval aktiválva levegőt nyom az állatba és belülről "robbantja".
https://www.knifecenter.com/item/WIWASP ... ene-handle

[gvass1]

Összejött pár jogi kérdés, beteszem, hogy megpörgessem a topikot és persze a válasz reményében.

1.: Legális-e az alábbi hatástalanítású lőszer? Hüvely NINCS kifúrva. Csappantyú NINCS elsütve DE! belülről savval el van működtetve. A lőpor mennyiségével és súlyával azonos arányban homokkal töltve. Mag visszatéve. Semmi utólagos jelölés nincs rajta. Azaz 1:1 úgy néz ki, mint egy bolti éles lőszer. Ki jogosult elkészíteni? Csak mester, vagy civil töltőengedélyes is?

2.: Idén változott valami a "települési lakcímkártya" elfogadását illetően? Azaz lehet vele kiváltani gázpisztolyra viselésit? (Ennek a kártyának az a lényege, hogy nincs konkrét lakcím a kártyán, utca és házszám pontossággal, csak a város neve. Bp.-esetén a kerület.) Csak, mert a bankok engedik a számlanyitást vele, doki is nyilvántartásba vesz, és a kocsi ügyeit is lehet intézni az önkormányzatnál és minden szolgáltatót is, gp.-nél meg nincs tárolóhely...azaz...

3.: ...azaz, tudom, hogy már több helyen előjött, és a válasz a "NEM" volt, de azóta 2, szavahihető ismerős is belefutott a gp. engedélyezésnél, hogy a tárolóhely ellenőrzésének elvi lehetőségére célozgatott nekik az engedélyező SÜNintéző. Elvileg/gyakorlatilag kijöhetnek gp.-nél, tárolót ellenőrizni?

4.: Töltött, gumiképes Alfa gp., kocsi kesztyűtartóban szállítható, "car gun" szerepkörben? A járművet 2-3 személy használja felváltva, de engedély senkinek nincs rá.

5.: Ruházat, minősülhet KKVE-nek? (Kesztyű)

6.: Ha a gázpray flakonjáról lekopott a címke, hogyan bizonyítom, hogy nem pepper?

7.: Járműben ülve is takarni kell a fegyvert? Pl.: Nyáron jellemzően a beülés előtt leveszem a zakót, és kívülről látszik a vas, ha valaki benéz az ablakon.

8.: Ez a kés, idehaza legális? Gyakorlatilag egy injekciós tű, amin a kapcsolóval aktiválva levegőt nyom az állatba és belülről "robbantja".
https://www.knifecenter.com/item/WIWASP ... ene-handle

Ez ma az erőltetett jogi furmányságok napja. Front van?

[Fortitu]

Összejött pár jogi kérdés, beteszem, hogy megpörgessem a topikot és persze a válasz reményében.

1.: Legális-e az alábbi hatástalanítású lőszer? Hüvely NINCS kifúrva. Csappantyú NINCS elsütve DE! belülről savval el van működtetve. A lőpor mennyiségével és súlyával azonos arányban homokkal töltve. Mag visszatéve. Semmi utólagos jelölés nincs rajta. Azaz 1:1 úgy néz ki, mint egy bolti éles lőszer. Ki jogosult elkészíteni? Csak mester, vagy civil töltőengedélyes is?

2.: Idén változott valami a "települési lakcímkártya" elfogadását illetően? Azaz lehet vele kiváltani gázpisztolyra viselésit? (Ennek a kártyának az a lényege, hogy nincs konkrét lakcím a kártyán, utca és házszám pontossággal, csak a város neve. Bp.-esetén a kerület.) Csak, mert a bankok engedik a számlanyitást vele, doki is nyilvántartásba vesz, és a kocsi ügyeit is lehet intézni az önkormányzatnál és minden szolgáltatót is, gp.-nél meg nincs tárolóhely...azaz...

3.: ...azaz, tudom, hogy már több helyen előjött, és a válasz a "NEM" volt, de azóta 2, szavahihető ismerős is belefutott a gp. engedélyezésnél, hogy a tárolóhely ellenőrzésének elvi lehetőségére célozgatott nekik az engedélyező SÜNintéző. Elvileg/gyakorlatilag kijöhetnek gp.-nél, tárolót ellenőrizni?

4.: Töltött, gumiképes Alfa gp., kocsi kesztyűtartóban szállítható, "car gun" szerepkörben? A járművet 2-3 személy használja felváltva, de engedély senkinek nincs rá.

5.: Ruházat, minősülhet KKVE-nek? (Kesztyű)

6.: Ha a gázpray flakonjáról lekopott a címke, hogyan bizonyítom, hogy nem pepper?

7.: Járműben ülve is takarni kell a fegyvert? Pl.: Nyáron jellemzően a beülés előtt leveszem a zakót, és kívülről látszik a vas, ha valaki benéz az ablakon.

8.: Ez a kés, idehaza legális? Gyakorlatilag egy injekciós tű, amin a kapcsolóval aktiválva levegőt nyom az állatba és belülről "robbantja".
https://www.knifecenter.com/item/WIWASP ... ene-handle

Hangsúlyozom, nem vagyok jogász, ez csak vélemény:

3. Igen, erre szoktak célozni sokfelé, de én még nem hallottam, hogy valahova ténylegesen kimentek. Elvileg van egy bejelentett "tárolóhely" címed, de ugye mivel a törvény annyit mond, hogy illetéktelenek elöl elzárva, elég ha zárva van a bejárati ajtód amikor nem vagy otthon, és a gyereked nem fér hozzá.

4. Kocsiban szerintem töltve felejtős a történet.

5. Ütést növelő eszköz, tehát egy betétes kesztyű szerintem lehet az. Ez is attól függ gondolom, hogy éppen ki bírálja el. Ha nem verekszel vele, szerintem nincs belőle különösebb gond.

6. Nyomtass rá matricát, ha emiatt izgulsz.

7. Az tuti, hogy ajánlott. Közúti ellenőrzésnél ciki lehet, vagy ha valaki belát a kocsiba.

8. Már csak a mérete miatt sem, amúgy fene tudja, de basszus miez?...

[HW88SA]

A 2-3-4 pont engem is érdekelne, főleg a 4.

[gvass1]

A 2-3-4 pont engem is érdekelne, főleg a 4.

4. Egyértelműen szabálysértés a módosított korm rend óta.

1. Nettó faszság. Ha lőszernek néz ki és nem látszik, h hatástalanitott. Kapod erte a 2-8 evet. Nem szedegetik szet, nem probalnak vele loni.

[Jeffrey Chow]

1. Nettó faszság. Ha lőszernek néz ki és nem látszik, h hatástalanitott. Kapod erte a 2-8 evet. Nem szedegetik szet, nem probalnak vele loni.

Akkor viszont a gázsprayre is megírja a bírságcsekket, ha nincs matrica. Nem?

[gvass1]

Akkor viszont a gázsprayre is megírja a bírságcsekket, ha nincs matrica. Nem?

Érezzük a kettő súlya közti különbséget?

Az megvan, h egy kopott spraysflakon artalmatlan latvany és bármi lehet benne? Egy lőszernek kinéző dolog meg jó eséllyel lőszer...

[HW88SA]

És egyébként a 8. pontban ez a kés mire jó? Mondjuk a cápa robbantós jelenetén kívül?
Megtámad egy kutya és felrobbantsam?

[Jeffrey Chow]

És egyébként a 8. pontban ez a kés mire jó? Mondjuk a cápa robbantós jelenetén kívül?
Megtámad egy kutya és felrobbantsam?

Én pár napja tudtam meg, hogy létezik ilyen. Egy búvár fórumon tette be valaki.
Alapban igen, cápa, kalmár, fóka, meg hasonló tengeri állatok támadására, búvároknak.

Nekem csak azért kéne, hogy legyen, nincs indok, csak tetszik. Meg azt sem tudom, hogy idehaza kapható-e (Neten nem találtam.), illetve, hogy egyáltalán átjönne/jöhetne-e a vámon? Bár SZERINTEM igen, de ki tudja. A búvár fórumon sem tudták.

[zora]

1.: Legális-e az alábbi hatástalanítású lőszer? Hüvely NINCS kifúrva. Csappantyú NINCS elsütve DE! belülről savval el van működtetve. A lőpor mennyiségével és súlyával azonos arányban homokkal töltve. Mag visszatéve. Semmi utólagos jelölés nincs rajta. Azaz 1:1 úgy néz ki, mint egy bolti éles lőszer. Ki jogosult elkészíteni? Csak mester, vagy civil töltőengedélyes is?

Az van, hogy a jogszabály pontosan leírja, hogyan kell egy lőszert hatástalanítani. A hatástalanítás része az is, hogy látható nyoma van a beavatkozásnak. Amely lőszerrel nem így járnak el, az a jog betűje szerint nem hatástalanított, hanem működésképtelen. Na most ha ebből ügy van, akkor a szakértő nyilván megállapítja róla, hogy a lőszer nem lőszer. De már egy eljárás során.

[H.ferenc]

Ha valaki alaposabban végigolvassa a hatástalanítással foglalkozó jogszabályt, azt fogja tapasztalni, hogy nem foglalkoznak azzal, hogy kell kinéznie a hatástalanított lőszernek. A HM-ben létezik ugyan egy rendelet, hogy hogy kell kinéznie egy gyakorló tölténynek, de a hatástalanítással foglalkozó jogszabály azzal nem is törődik. Meg hát ugye mi se vagyunk a HM, és amink van, az nem gyakorló töltény, hanem mondjuk dísz.
Néhány hónapja egy fél igazgatásrendészet azt kereste, hogy mi van a jogszabályban, mit is mondjon az osztályvezetőjük egy témába vágó kérdésre.
Ha a praktikus oldalát nézzük: Ahhoz, hogy valami lőszernek minősüljön, három fontos összetevő kell. Lövedék, lőportöltet, csappantyú. Ha bármelyik is hiányzik, már csak töltény lehet az illető. Ha meg se lőpor, se csappantyú, akkor már csak dísz.
Ha találnak nálad ilyesmit, azt igenis igazságügyi fegyverszakértő fogja megvizsgálni. És bár alighanem tönkreteszi, azt fogja megállapítani, hogy a kérdéses tárgy nem lőszer, tehát a lőszerrel való visszaélés nem valósul meg.
(Az enyémekben egyébként nem homok van, hanem megfelelő hosszúságú fa pálcika. A csappantyút meg villanyrezsővel intéztem el.)

[zora]

És tényleg. Pedig úgy emlékszem, régen láttam valahol jogszabályban leírva.

[gvass1]

Ha találnak nálad ilyesmit, azt igenis igazságügyi fegyverszakértő fogja megvizsgálni. És bár alighanem tönkreteszi, azt fogja megállapítani, hogy a kérdéses tárgy nem lőszer, tehát a lőszerrel való visszaélés nem valósul meg.

Háát, én azért olvasgattam már jó sok igazságügyi szagértői véleményt, valljuk be: NEM szerelnék szét azok semmit, legtöbbször szuperfelületes a "vizsgálat" (szemrevételezés), a cél az, hogy a gyanúsítottból vádlott, majd elítélt legyen.

Ha egy lefoglaláskor találnak 1-2 száz lőszernek látszó valamit, akkor azt ránézésre lőszernek fogja minősíteni, nem szedegeti szét, nem nézi meg, hogy a csappantyú műküdik-e mindgyikben. Ideje sincs ilyen hülyeségekre, meg kedve sem. Persze, te hivatkozhatsz erre, de ez majd az eljárás sokadik fázisában, évek múlva, második szagértő bevonásával talán lehetséges.

Túl sok CSI-t néztek.

Ezek pont azok a dolgok, hogy f.asznak kell megcsinalni, csak baj lehet belőle, akkor minek?

[szöged]

az "akkor meg minek" kérdésre a következőt tudom válaszolni:

ha valamihez jogom van, akkor sosem az a kérdés, hogy "miért", hanem az, hogy "miért ne"
ha valami nem tiltott, akkor azt szabad
sokan vannak, akik szeretnek élni a jogaikkal
legyen tehát egyértelmű, hogy mit szabad, és mit nem

[gvass1]

az "akkor meg minek" kérdésre a következőt tudom válaszolni:

ha valamihez jogom van, akkor sosem az a kérdés, hogy "miért", hanem az, hogy "miért ne"

Ezzel a hozzáállással nem sok jövőt jósolok neked a legális fegyvertartók mezőnyében:-))

És ott a válasz: AZÉRT NE, mert börikébe kerülhetsz miatta. Még ha igazad is van, akkor is.

Fúrsz egy rohadt lukat abba a töltényhüvelybe, és megütöd a csappantyút. Az nem fáj senkinek, és máris egyértelmű a képlet, nem kockáztatod a seggbekukit önérzeteskedésből.

Pont ugyanezért NEM maradunk a jogos védelem helyszínén, mert hiába nagyon szép a jog betűje, de a jó ügyvéd az meg kib-aszott drága.

[szöged]

Ezzel a hozzáállással nem sok jövőt jósolok neked a legális fegyvertartók mezőnyében:-))

És ott a válasz: AZÉRT NE, mert börikébe kerülhetsz miatta. Még ha igazad is van, akkor is.

Fúrsz egy rohadt lukat abba a töltényhüvelybe, és megütöd a csappantyút. Az nem fáj senkinek, és máris egyértelmű a képlet, nem kockáztatod a seggbekukit önérzeteskedésből.

Pont ugyanezért NEM maradunk a jogos védelem helyszínén, mert hiába nagyon szép a jog betűje, de a jó ügyvéd az meg kib-aszott drága.

én meg azon az állásponton vagyok, hogy ha mindenki az általad vázolt "én feltételezem, hogy ő rosszat feltételez rólam" állásponton lenne, akkor nem előre, hanem visszafele fejlődnénk
a megfelelő kommunikációval nyilvánvalóvá kell tenni mindenki számára, hogy mit miért ne (vagy ha igen, akkor hogyan), és akkor nem kerül börikébe senki, aki nem oda való
ezen persze dolgozni kell
(az "ezen történő dolgozás" részleges átfedést mutat a "fegyverliberalizáció" témakörével)

az előző fórumra nem engedett be a rendszer
read only-ban nyomtam
továbbá előfizetek a magazinra is
szóval körvonalait tekintve tisztában vagyok az eddigi munkásságoddal, meg azzal is, hogy a világot mely nézőpontból szemléled

szóval az van, hogy takonygerincű vagyok, és minden apró jogszabályfoszlányt betartok, így igencsak elenyésző az esély arra, hogy börikébe kerüljek

ez többek között azt is jelenti, hogy ha látom, hogy előttem jogilag ingoványos a talaj, akkor jogilag megpiszkálom bottal, hogy jogilag elbír-e, és csak akkor lépek rá, ha egyértelműen stabil (jogilag), mert mondjuk jogilag nagy betontömb van a jogilag vékony sárréteg alatt
(pl ezért nem adtam még el a kisgolyósomat)

[Jeffrey Chow]

Húha...

Nem vitaindítónak szántam a kérdéseket, csak egy IGEN/NEM váaszt akartam.

Mellesleg csak én érzem úgy, hogy kezd ez a töltény hatástalanítás téma kísértetiesen hasonlítani a "Lehet-e gumira töltött gp.-t viselni utcán?" témára?
Amiről ugye még most ÉVEKKEL a kezdete óta is eltérőek a vélemények.

[Thomaster]

Mellesleg csak én érzem úgy, hogy kezd ez a töltény hatástalanítás téma kísértetiesen hasonlítani a "Lehet-e gumira töltött gp.-t viselni utcán?" témára?
Amiről ugye még most ÉVEKKEL a kezdete óta is eltérőek a vélemények.

A vélemények, mármint azok véleménye akik ismerik a jogszabályt meg a joggyakorlatot is, évek óta változatlanok. És most ugyanez érvényes a kulturáltan hatástalanított lőszerre is.

1. A jogszabály betűje szerint nem tilos, tehát szabad.
2. De a gyakorlatban kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy az igazadat csak évekig tartó pereskedéssel, ezalatt az ügyvédnek kifizetett talicskányi pénzzel, és az ez idő alatt elszenvedett joghátrányok elviselése után tudod majd érvényesíteni.

[Jeffrey Chow]

A vélemények, mármint azok véleménye akik ismerik a jogszabályt meg a joggyakorlatot is, évek óta változatlanok. És most ugyanez érvényes a kulturáltan hatástalanított lőszerre is.

1. A jogszabály betűje szerint nem tilos, tehát szabad.
2. De a gyakorlatban kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy az igazadat csak évekig tartó pereskedéssel, ezalatt az ügyvédnek kifizetett talicskányi pénzzel, és az ez idő alatt elszenvedett joghátrányok elviselése után tudod majd érvényesíteni.

De ezen az alapon egy hatástalanított fegyverrel is ez a helyzet. Sőt, egy élesből gyártott gp.-vel is. Pl.: a régi, cserélhető csövű példányok.

[Gaston Glock]

Húha...

Nem vitaindítónak szántam a kérdéseket, csak egy IGEN/NEM váaszt akartam.

Mellesleg csak én érzem úgy, hogy kezd ez a töltény hatástalanítás téma kísértetiesen hasonlítani a "Lehet-e gumira töltött gp.-t viselni utcán?" témára?
Amiről ugye még most ÉVEKKEL a kezdete óta is eltérőek a vélemények.

Nem, nem ugyanaz. A gumis témáról tudtommal már van Kúriai állásfoglalás, az meg megfellebbezhetetlen, tehát megállapítást nyert, hogy lehet, szabályos.
A hatástalanított lőszerről - még - nincs ilyen, mivel hasonló eset még nem került a Kúria elé.
Hogy hogyan kell egy lőszert hatástalanítani erre vonatkozóan valóban nincsen pontos leírás, előírás, jogi szabályozás, de az is teljesen igaz, hogy ha találnak valakinél egy kívülről működőnek látszó lőszert, és nincs tartási engedélye, az ellen nagy valószínűséggel eljárást fognak indítani. Ez már önmagában sem kellemes, még ha optimális lesz a végén a kimenetele akkor sem, hiszen 2-8 év a fenyegetettsége. Ráadásul ügyvédre is szükség lesz és ha nem kirendelt - ami mondjuk ajánlatos, hogy ne az legyen -, akkor az bizony kemény forintokba fog kerülni és azt senki sem téríti meg. Az igazságügyi szakértők is emberek. Tévedhetnek és lehetnek kevésbé alaposak is. És igen, valóban nagyon sok a munkájuk. Ha valakinél valahol találnak egy doboz lőszert (mondjuk 50 db-ot), tutira nem fogják egyesével szétszedni a lőszereket, vagy ellövöldözni őket, hogy vajon nem hatástalanítottak-e, hanem ránézésre fogják azt vélelmezni, hogy az nincs hatástalanítva. Az ügyvéd kérhet másik szakértőt - további jó sok pénzért -, akinek a véleménye lehet teljesen ellentétes is az első szakértőével, azonban a bíró megítélésére van bízva, hogy a két szöges ellentétben álló szakvélemény közül melyiket fogadja el helyesnek. Ha három, négy, öt, stb.... szakvélemény van, akkor is ugyanez a helyzet.
Tehát szerintem se jó az, ha húzogatjuk az oroszlán bajszát, vagy próbálgatjuk, hogy az a "betontömb" mennyire vastag. Ilyen hülyeségek miatt, mint egy vacak pár Ft-os hatástalanított lőszer végképp semmi értelme. A jogos védelem az egy teljesen más dolog, ott kész tények elé kerülsz, vagyis az quasi egy kikerülhetetlen dolog, mivel rajtad kívül álló okok, személyek kényszerítenek abba a helyzetbe. Ez nem az. Ez a te döntéseden múlik.

[gvass1]

Nem, nem ugyanaz. A gumis témáról tudtommal már van Kúriai állásfoglalás, az meg megfellebbezhetetlen, tehát megállapítást nyert, hogy lehet, szabályos.
A hatástalanított lőszerről - még - nincs ilyen, mivel hasonló eset még nem került a Kúria elé.
Hogy hogyan kell egy lőszert hatástalanítani erre vonatkozóan valóban nincsen pontos leírás, előírás, jogi szabályozás, de az is teljesen igaz, hogy ha találnak valakinél egy kívülről működőnek látszó lőszert, és nincs tartási engedélye, az ellen nagy valószínűséggel eljárást fognak indítani. Ez már önmagában sem kellemes, még ha optimális lesz a végén a kimenetele akkor sem, hiszen 2-8 év a fenyegetettsége. Ráadásul ügyvédre is szükség lesz és ha nem kirendelt - ami mondjuk ajánlatos, hogy ne az legyen -, akkor az bizony kemény forintokba fog kerülni és azt senki sem téríti meg. Az igazságügyi szakértők is emberek. Tévedhetnek és lehetnek kevésbé alaposak is. És igen, valóban nagyon sok a munkájuk. Ha valakinél valahol találnak egy doboz lőszert (mondjuk 50 db-ot), tutira nem fogják egyesével szétszedni a lőszereket, vagy ellövöldözni őket, hogy vajon nem hatástalanítottak-e, hanem ránézésre fogják azt vélelmezni, hogy az nincs hatástalanítva. Az ügyvéd kérhet másik szakértőt - további jó sok pénzért -, akinek a véleménye lehet teljesen ellentétes is az első szakértőével, azonban a bíró megítélésére van bízva, hogy a két szöges ellentétben álló szakvélemény közül melyiket fogadja el helyesnek. Ha három, négy, öt, stb.... szakvélemény van, akkor is ugyanez a helyzet.
Tehát szerintem se jó az, ha húzogatjuk az oroszlán bajszát, vagy próbálgatjuk, hogy az a "betontömb" mennyire vastag. Ilyen hülyeségek miatt, mint egy vacak pár Ft-os hatástalanított lőszer végképp semmi értelme. A jogos védelem az egy teljesen más dolog, ott kész tények elé kerülsz, vagyis az quasi egy kikerülhetetlen dolog, mivel rajtad kívül álló okok, személyek kényszerítenek abba a helyzetbe. Ez nem az. Ez a te döntéseden múlik.

Gastonnak megint tökéletesen IGAZA van.
Pont ugyanezt írnám be.

Napnál világosabb, hogy a tönkretett csappantyújú, homokkal töltött hatlanított lőszer teljesen legális. De tökéletesen úgy néz ki, megbülönböztethetetlen az igazitól, tehát túl nagy a kockázata ilyennel bohóckodni.

[Thomaster]

Napnál világosabb, hogy a tönkretett csappantyújú, homokkal töltött hatlanított lőszer teljesen legális. De tökéletesen úgy néz ki, megbülönböztethetetlen az igazitól, tehát túl nagy a kockázata ilyennel bohóckodni.

Mindazonáltal, mennyi az esély arra, hogy egy ilyen kulturáltan hatástalanított lőszer a hatóságok látókörébe kerül? Gondolom kb. nulla, mert ezek a lőszerneklátszótárgyak otthon fognak állni a vitrinben. Csak olyan személy fogja látni, akit a házigazda beenged a lakásába, az meg ismeri a házigazdát, nem fogja feljelenteni egy lőszerneklátszótárgy miatt. Ha meg mégis, és rátöri az ajtót a TEK, akkor a lőszerneklátszótárgyból ott a helyszínen ki lehet húzni a lövedéket, kiszórni a homokot, ekkor már a csappantyúról is látszik egy zseblámpával hogy el van működtetve, tehát még lőszerelemről se beszélhetünk... eljárás lezárva, köszönjük az együttműködést és elnézést a zavarásért, viszontlátásra.

[szöged]

Mindazonáltal, mennyi az esély arra, hogy egy ilyen kulturáltan hatástalanított lőszer a hatóságok látókörébe kerül? Gondolom kb. nulla, mert ezek a lőszerneklátszótárgyak otthon fognak állni a vitrinben. Csak olyan személy fogja látni, akit a házigazda beenged a lakásába, az meg ismeri a házigazdát, nem fogja feljelenteni egy lőszerneklátszótárgy miatt. Ha meg mégis, és rátöri az ajtót a TEK, akkor a lőszerneklátszótárgyból ott a helyszínen ki lehet húzni a lövedéket, kiszórni a homokot, ekkor már a csappantyúról is látszik egy zseblámpával hogy el van működtetve, tehát még lőszerelemről se beszélhetünk... eljárás lezárva, köszönjük az együttműködést és elnézést a zavarásért, viszontlátásra.

így van

ez a cél, amit el kell érni

normáliséknál ugyanis így működik

(márminthogy: "... eljárás lezárva, köszönjük az együttműködést és elnézést a zavarásért, viszontlátásra)

[gvass1]

Mindazonáltal, mennyi az esély arra, hogy egy ilyen kulturáltan hatástalanított lőszer a hatóságok látókörébe kerül? Gondolom kb. nulla, mert ezek a lőszerneklátszótárgyak otthon fognak állni a vitrinben. Csak olyan személy fogja látni, akit a házigazda beenged a lakásába, az meg ismeri a házigazdát, nem fogja feljelenteni egy lőszerneklátszótárgy miatt. Ha meg mégis, és rátöri az ajtót a TEK, akkor a lőszerneklátszótárgyból ott a helyszínen ki lehet húzni a lövedéket, kiszórni a homokot, ekkor már a csappantyúról is látszik egy zseblámpával hogy el van működtetve, tehát még lőszerelemről se beszélhetünk... eljárás lezárva, köszönjük az együttműködést és elnézést a zavarásért, viszontlátásra.

Szombat délután negyed 3-kor ne legyünk pocsolyarészegek már, hahó!

[Thomaster]

Szombat délután negyed 3-kor ne legyünk pocsolyarészegek már, hahó!

oszt már mér ne? - hukk-

[Gaston Glock]

Mindazonáltal, mennyi az esély arra, hogy egy ilyen kulturáltan hatástalanított lőszer a hatóságok látókörébe kerül? Gondolom kb. nulla, mert ezek a lőszerneklátszótárgyak otthon fognak állni a vitrinben. Csak olyan személy fogja látni, akit a házigazda beenged a lakásába, az meg ismeri a házigazdát, nem fogja feljelenteni egy lőszerneklátszótárgy miatt. Ha meg mégis, és rátöri az ajtót a TEK, akkor a lőszerneklátszótárgyból ott a helyszínen ki lehet húzni a lövedéket, kiszórni a homokot, ekkor már a csappantyúról is látszik egy zseblámpával hogy el van működtetve, tehát még lőszerelemről se beszélhetünk... eljárás lezárva, köszönjük az együttműködést és elnézést a zavarásért, viszontlátásra.

Mennyi az esély rá, hogy ha kimész az utcára a fejedre fog esni egy tégla? Nyilván kevés, de ha mégis megtörténik az igen rossz tud lenni. Ha meg ez elkerülhető egy tök egyszerű döntéssel, akkor minek kockáztatni?
Azt kéne megérteni, hogy ez a valóságban nem így működik. TEK megjelenik és majd a házigazda kérésére szétszedi és kiszórja belőle a homokot, ugyan már.... Ha valakinél ilyent találnak és nincs engedélye, akkor abból büntető ügy lesz. Elindul az eljárás, a gyanúsított meg védekezhet. Lesz egy szagértői vélemény. Ha az pozitív, jön a vádirat és a gyanúsítottból hip-hop vádlott lesz. Azután jön a tárgyalás, stb....stb.... Érdemes ezt? Egyetlen 200 vagy 300 Ft-os vacak fémdarabért? Ez itt a kérdés.

[gvass1]

Mennyi az esély rá, hogy ha kimész az utcára a fejedre fog esni egy tégla? Nyilván kevés, de ha mégis megtörténik az igen rossz tud lenni. Ha meg ez elkerülhető egy tök egyszerű döntéssel, akkor minek kockáztatni?
Azt kéne megérteni, hogy ez a valóságban nem így működik. TEK megjelenik és majd a házigazda kérésére szétszedi és kiszórja belőle a homokot, ugyan már.... Ha valakinél ilyent találnak és nincs engedélye, akkor abból büntető ügy lesz. Elindul az eljárás, a gyanúsított meg védekezhet. Lesz egy szagértői vélemény. Ha az pozitív, jön a vádirat és a gyanúsítottból hip-hop vádlott lesz. Azután jön a tárgyalás, stb....stb.... Érdemes ezt? Egyetlen 200 vagy 300 Ft-os vacak fémdarabért? Ez itt a kérdés.

+1

[szöged]

Mennyi az esély rá, hogy ha kimész az utcára a fejedre fog esni egy tégla? Nyilván kevés, de ha mégis megtörténik az igen rossz tud lenni. Ha meg ez elkerülhető egy tök egyszerű döntéssel, akkor minek kockáztatni?
Azt kéne megérteni, hogy ez a valóságban nem így működik. TEK megjelenik és majd a házigazda kérésére szétszedi és kiszórja belőle a homokot, ugyan már.... Ha valakinél ilyent találnak és nincs engedélye, akkor abból büntető ügy lesz. Elindul az eljárás, a gyanúsított meg védekezhet. Lesz egy szagértői vélemény. Ha az pozitív, jön a vádirat és a gyanúsítottból hip-hop vádlott lesz. Azután jön a tárgyalás, stb....stb.... Érdemes ezt? Egyetlen 200 vagy 300 Ft-os vacak fémdarabért? Ez itt a kérdés.

attól a résztől, hogy "a valóságban nem így működik" kiválóan vázoltad a problémát
azt kellene megoldani, hogy így működjön (hiszen az lenne a normális)
és ehhez még jogszabály/törvénymódosításra sincs szükség
(szerintem ... de nem vagyok jogász)

[szöged]

egyébként meg mennyi az esélye, hogy közúti balesetben meghalsz?
elhanyagolható ugyan, mégis nap mint nap kockáztatod az életed mikor elindulsz otthonról

mert kimenni az utcára normális dolog

[Gaston Glock]

attól a résztől, hogy "a valóságban nem így működik" kiválóan vázoltad a problémát
azt kellene megoldani, hogy így működjön (hiszen az lenne a normális)
és ehhez még jogszabály/törvénymódosításra sincs szükség
(szerintem ... de nem vagyok jogász)

Egen, meg kellene a világbéke is, meg mindenkinek húsz liter ingyen sör naponta és öt millió Ft-os havi fizetés. Nagyjából ugyanaz a kategória. Sajnos ez a világon mindenütt így működik. Nem tökéletes, de egyelőre ez a módja.

[Gaston Glock]

egyébként meg mennyi az esélye, hogy közúti balesetben meghalsz?
elhanyagolható ugyan, mégis nap mint nap kockáztatod az életed mikor elindulsz otthonról

mert kimenni az utcára normális dolog

Aha, de azért körülnézel mielőtt kilépsz az útra és nem azt mondod, hogy jaj, majd úgyis megáll a pirosnál ugye?

[Thomaster]

és ehhez még jogszabály/törvénymódosításra sincs szükség

Annál sokkal nehezebben változtatható dologra lenne szükség. Joggyakorlat módosításra.

Bár nekem nem tűnik lehetetlennek egy olyan életszerűtlen helyzetben se, mint hogy a TEK rám töri az ajtót a vitrinben álló lőszerneklátszótárgyak miatt érkezett feljelentés okán, szóval még ekkor se tűnne lehetetlennek az a megoldás, hogy uraim, ezek hatástalanított lőszerek, húzzák ki a lövedékeket, kézzel is menni fog, szórják ki a homokot, nézzenek bele, a csappantyú is üres... kávét, üdítőt hozhatok?

[gvass1]

attól a résztől, hogy "a valóságban nem így működik" kiválóan vázoltad a problémát
azt kellene megoldani, hogy így működjön (hiszen az lenne a normális)
és ehhez még jogszabály/törvénymódosításra sincs szükség
(szerintem ... de nem vagyok jogász)

szerintem meg pont ezermillio egyeb, ezermillioszor fontosabb dolog van, ami miatt a joggyakorlatot, meg a jogszabalyt meg kell valtoztatni fegyverek, onvedelem, onvedlemi eszkzok stb teren.

Ez a hajanal fogva elorangatott homokos loszeres vonal pont nincs bent az elso ezermillioban. Ez a "hulye voltal, igy jartal", leszarlak tipikus esete.

[szöged]

véleményem szerint az ok-okozati láncolatot, ha visszakövetjük, akkor kijön, hogy egyazon kiváltó oknak kismillió okozata lehet
nem egyesével kell megoldást találni a problémákra, hanem "csupán" annyi a teendő, hogy megváltoztatjuk az egész társadalom mentalitását (gondolkodásmódját / hozzáállását), és egy csapásra megoldódik a gondok 80%-a (Pareto bácsi után szabadon)

[szöged]

Egen, meg kellene a világbéke is, meg mindenkinek húsz liter ingyen sör naponta és öt millió Ft-os havi fizetés. Nagyjából ugyanaz a kategória. Sajnos ez a világon mindenütt így működik. Nem tökéletes, de egyelőre ez a módja.

és akkor ez (hogy egyelőre ez a módja) azt jelenti, hogy ne is törekedjünk a világ jobbá tételén, hanem csak süllyedjünk bele a nihilizmusba?
ha mindenki így gondolkodna, még mindig világszerte elfogadott lenne pl a rabszolgaság intézménye

[qqriq]

Ize, kiemelem a lenyeget.

így van
ez a cél, amit el kell érni
normáliséknál ugyanis így működik
(márminthogy: "... eljárás lezárva, köszönjük az együttműködést és elnézést a zavarásért, viszontlátásra)

ez most nem az az orszag.

[gvass1]

véleményem szerint az ok-okozati láncolatot, ha visszakövetjük, akkor kijön, hogy egyazon kiváltó oknak kismillió okozata lehet
nem egyesével kell megoldást találni a problémákra, hanem "csupán" annyi a teendő, hogy megváltoztatjuk az egész társadalom mentalitását (gondolkodásmódját / hozzáállását), és egy csapásra megoldódik a gondok 80%-a (Pareto bácsi után szabadon)

Te nem Poresz barátunk másodnickje vagy? muhahaha

[Gaston Glock]

és akkor ez (hogy egyelőre ez a módja) azt jelenti, hogy ne is törekedjünk a világ jobbá tételén, hanem csak süllyedjünk bele a nihilizmusba?
ha mindenki így gondolkodna, még mindig világszerte elfogadott lenne pl a rabszolgaság intézménye

Rendben. Hallgatlak. Te mit teszel, tennél ennek érdekében?

[szöged]

Rendben. Hallgatlak. Te mit teszel, tennél ennek érdekében?

pillanatnyilag keresem a megoldást, mert az, hogy évente átlagosan 8 embert meggyőzök az igazamról, az kicsit kevésnek tűnik
a megoldás keresésének részeként konzultálok veletek

felmerült bennem a fizetett apróhirdetés formájában történő észosztás lehetősége is, de a politikusok fogadóóráira járás kicsit jobb hatásfokúnak ígérkezik ... illetve ígérkezne, ha ráérnék ilyenekre

[gvass1]

de a politikusok fogadóóráira járás kicsit jobb hatásfokúnak ígérkezik ... illetve ígérkezne, ha ráérnék ilyenekre

Ez az "igények addig tartanak, ameddig fizetni nem kell értük" érdekvédelmi verziójának tűnik.
Mindenki harcos jog- és érdekvédő, ameddig effektíve tenni nem kell érte.

Muhahahaa

[gaijin]

3.: ...azaz, tudom, hogy már több helyen előjött, és a válasz a "NEM" volt, de azóta 2, szavahihető ismerős is belefutott a gp. engedélyezésnél, hogy a tárolóhely ellenőrzésének elvi lehetőségére célozgatott nekik az engedélyező SÜNintéző. Elvileg/gyakorlatilag kijöhetnek gp.-nél, tárolót ellenőrizni?

nálam gyakorlatilag voltak. tizenéve költöztünk Érdről nyugati megyeszékhelyre. előtte évekkel váltottam ki gázfegyver viselésit, éles még nem volt. költözés után a helyi igrenden bejelentettem. rá 3-4 napra, délelőtt hív a feleségem, hogy most ment el a két egyenruhás rendőr és fegyverszekrényemet akarták megnézni.
beengedte őket és rámutatott egy lemezszekrényre, amit nem akart és nem is tudott kinyitni. a két rendőr megköszönte és el.

[Gaston Glock]

pillanatnyilag keresem a megoldást, ....

Aha. Tehát akkor semmit. Szerintem akkor ezt megbeszéltük.

[belatibi]

Sziasztok! Most a nagy melegben felmerült bennem egy kérdés. Viselési engedéllyel rendelkezem pár gázriasztómra. Ebben a kánikulában nem találtam jobb megoldást annál, hogy vásároltam egy kisméretű oldaltáskát. Övre is fűzhető és vállpántja is van, ha kellene. Újabban ennek test felőli belső rekeszében hordom a fegyvert. Ez akkor most viselés vagy szállítás? Ebben a kis tatyóban töltetlenül lehetne nálam csak? Kicsit belekeveredtem a dolgokba.. Köszönöm a segítséget!

[bel]

Szia,

Ha van viselesid, akkor mi a kerdes?

Bel

[Balintix]

'Most a nagy melegben felmerült bennem egy kérdés. Viselési engedéllyel rendelkezem pár gázriasztómra. Ebben a kánikulában nem találtam jobb megoldást annál, hogy vásároltam egy kisméretű oldaltáskát. Övre is fűzhető és vállpántja is van, ha kellene. Újabban ennek test felőli belső rekeszében hordom a fegyvert. Ez akkor most viselés vagy szállítás? Ebben a kis tatyóban töltetlenül lehetne nálam csak? Kicsit belekeveredtem a dolgokba.. '

Viselésnek számít.

[belatibi]

Köszi Nektek! Megnyugodtam...

[arex7]

Udv!

Jol sejtem-e, hogy ha mar van a barnakonyvemben sport kiskal puska, es van nagykal pisztoly minositesem, akkor nem kell hatarozat v ilyesmi, csak a sima szovetseges ajanlassal beirjak a nagykal pisztolyt az igrenden?

Koszi

[Fortitu]

Udv!

Jol sejtem-e, hogy ha mar van a barnakonyvemben sport kiskal puska, es van nagykal pisztoly minositesem, akkor nem kell hatarozat v ilyesmi, csak a sima szovetseges ajanlassal beirjak a nagykal pisztolyt az igrenden?

Koszi

Igen.

[arex7]

Igen.

Koszi

[Sparrow]

Az udvarunkban van egy WC-vel, fürdőszobával, elsőzobával ellátott egyszobás kis ház (circa 12 m2), tv-vel, ággyal, könyvespolcokkal berendezve, értelem szerűen külön áll a helyrajzi számhoz tartozó lakóépülettől. Ha ott rendezek be lőszerelem tárolóhelyet, akkor az most lakás céljául szolgáló épület, vagy nem... A darabszámok miatt ugye nem mindegy...

[Salmo]

Tedd ki az ágyat az ellenőrzés idejére, és máris műhely.....

[KLT]

Sziasztok!
Eddig én is csak olvastam a fórumot (főleg, mert nem tudtam regisztrálni ). Köszönöm az eddigi információkat és beszólásokat, sokat okultam/nevettem a hozzászólásokon.
Ehhez mit szóltok?
https://index.hu/belfold/2018/06/12/kel ... s_fellepo/
Kérdéseim:
Az addig rendben van, hogy "mostanáig folyt vizsgálat, melynek végén kizártak minden szándékosságot", de mióta lehet feketelőporos fegyvert rejtve, illetve töltve, illetve egyáltalán viselni? Meg műsor elején lövöldözni vele?
Ha a kocsiban sült el a fegyver, nyilván nem maradt az ürgének dobhártyája. Hogy lehet így mulatós műsort vezetni? Vagy így könnyebb?
Mi az a szűr? És hogy süt el egy puskát?

[gvass1]

Sziasztok!
Eddig én is csak olvastam a fórumot (főleg, mert nem tudtam regisztrálni ). Köszönöm az eddigi információkat és beszólásokat, sokat okultam/nevettem a hozzászólásokon.
Ehhez mit szóltok?
https://index.hu/belfold/2018/06/12/kel ... s_fellepo/
Kérdéseim:
Az addig rendben van, hogy "mostanáig folyt vizsgálat, melynek végén kizártak minden szándékosságot", de mióta lehet feketelőporos fegyvert rejtve, illetve töltve, illetve egyáltalán viselni? Meg műsor elején lövöldözni vele?
Ha a kocsiban sült el a fegyver, nyilván nem maradt az ürgének dobhártyája. Hogy lehet így mulatós műsort vezetni? Vagy így könnyebb?
Mi az a szűr? És hogy süt el egy puskát?

a szűr egy ruhadarab, ez a csekélyértelmű meg valszeg vagy illegálban bohcókodott vele megtöltve, vagy hagyományőrzőként engedéllyel. Hogy a kocsiban miért volt megtöltve? mert idióta.

[Sparrow]

Tedd ki az ágyat az ellenőrzés idejére, és máris műhely.....

Hát, az ágy mozgatása nem opció...

[gvass1]

Lehet fikázni ÁÁÁmerikát, de ilyen kedves esetek is csak ott esnek meg - és NEM, a banánmédia erről sosem fog beszámolni:

Rablovicsunk Floridában az italbolti rablás után, mivel saját autója nem indult, el akart rabolni egyet a parkolóban, de annak tulajdonosa fegyvert fogott rá és elkergette. Majd megpróbálkozott egy másik autóssal, de meglepetésére az is pisztolyt rántott:-))) Muhahahahaha


https://wsvn.com/news/local/suspected-w ... -out-guns/

[Salmo]

Hát, az ágy mozgatása nem opció...

Mondjuk nagyapámnak a műhelyben is volt egy ágy, ha megfárad, le tudjon dőlni.....

Na de komolyra fordítva szót, ha az adott épület nem lakóépületként van feltüntetve akkor mindegy milyen a belső berendezése.
Ha a földhivatali helyszínrajzon nem lakóépület, akkor az tökéletes, ha meg fel sincs tüntetve az meg duplán jó. , mert akkor lehet nyári konyha ( azzal vigyázz mert nem lehet bent semmi nyílt lánggal üzemelő berendezés) háztáji melléképület stb....

[szöged]

egy másik fórumon már feltettem ezt a kérdést, de ott nem kaptam rá választ
idemásolom minden hibájával együtt:

van/volt egy olyan kitétel a magyar fegyvertörvényben, hogy csak olyan fegyvert kaphatok kölcsön (átadás/átengedés), amelynek tartására egyébként jogosult vagyok, de meg van/volt különböztetve a golyós, meg a sörétes

szóval az van/volt, hogy ha volt golyós fegyverem vadászati célra beíratva, akkor kaphattam kölcsön egy bármilyen vadászati célra bejegyzett golyós fegyvert, de sörétest nem, és vica versa

namármost;

mi van akkor, ha kölcsönadási szerződéssel, maximálisan betartva minden szabályfoszlányt, hozzám kerül egy golyós vadászfegyver, és ennek a kölcsönadási szerződésnek a lejárta mondjuk 2018 decembere
viszont én 2018 augusztusában hirtelen felindulásból eladom az egyetlen vadászati célra bejegyzett golyósomat (mármint értelem szerűen NEM a kölcsönfegyvert, hanem a sajátot)
marad ugyan sörétes a szekrényben több is, de golyós nem
legalábbis nem olyan, ami az én tartásimba lenne bejegyezve

ez esetben legális lenne, ha nálam maradna a kölcsönpuska, vagy ilyen esetben először vissza kell adni a tulajdonosának, és csak utána szabad eladni a saját golyósomat?

duplikáció borsodi kolléga kérésére

kiegészítés:
teljesen nyilvánvaló, hogy a kölcsönadás létrejötte maximálisan joxerű, ezt firtatni időpocsékolás
és igen: el szeretném adni a kispuskámat, tehát a kérdés releváns

[borsodi]

Csak hogy tisztázzunk az alap dolgokat... A 2004. évi XXIV. törvény-ben és a 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet-ben sincs "kölcsönadás". Átadás illetve átengedés lehetséges, jelen esetben pedig átadásról beszélgetünk.

2004. évi XXIV. törvény 2. §
36. átadás: amikor a tartásra jogosító hatósági engedélyben megjelölt eszköz a tartására jogosult felügyelete alól kikerül;

Átadni fegyvert pedig csak olyan személynek lehet aki rendelkezik már ugyan ilyen kategóriájú fegyverrel, SZVSZ amennyiben az alapfeltétel megszűnik (jelen esetben eladod a beírt golyós vadászfegyveredet) onnantól megszűnik az átadás jogalapja is.

Szerintem vegyél egy nagyon-nagyon olcsó golyós vadászfegyvert, a jelenlegit pedig add el utána nyugodtan.

[gvass1]

Csak hogy tisztázzunk az alap dolgokat... A 2004. évi XXIV. törvény-ben és a 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet-ben sincs "kölcsönadás". Átadás illetve átengedés lehetséges, jelen esetben pedig átadásról beszélgetünk.



Átadni fegyvert pedig csak olyan személynek lehet aki rendelkezik már ugyan ilyen kategóriájú fegyverrel, SZVSZ amennyiben az alapfeltétel megszűnik (jelen esetben eladod a beírt golyós vadászfegyveredet) onnantól megszűnik az átadás jogalapja is.

Szerintem vegyél egy nagyon-nagyon olcsó golyós vadászfegyvert, a jelenlegit pedig add el utána nyugodtan.

És ezt a választ már meg is kapta jópár napja:

"Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Hozzászólás Szerző: qqriq » 2018.06.08. 18:26
Jogilag?
"37. § (1) * Lőfegyver, lőszer - e rendelet eltérő rendelkezése hiányában - lőfegyver-kereskedőnek, a fegyver és lőszer vizsgálatára kijelölt szervezetnek és annak adható át, aki az átadott lőfegyvertartási céljának és jellegének megfelelő lőfegyver tartására jogosító engedéllyel rendelkezik."
Szerintem megvalositod a "Btk. 325. § Lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés" tenyallasat."

[szöged]

Csak hogy tisztázzunk az alap dolgokat... A 2004. évi XXIV. törvény-ben és a 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet-ben sincs "kölcsönadás". Átadás illetve átengedés lehetséges, jelen esetben pedig átadásról beszélgetünk.



Átadni fegyvert pedig csak olyan személynek lehet aki rendelkezik már ugyan ilyen kategóriájú fegyverrel, SZVSZ amennyiben az alapfeltétel megszűnik (jelen esetben eladod a beírt golyós vadászfegyveredet) onnantól megszűnik az átadás jogalapja is.

Szerintem vegyél egy nagyon-nagyon olcsó golyós vadászfegyvert, a jelenlegit pedig add el utána nyugodtan.

köszönöm az épkézláb választ

felmerül azonban az ügymenettel kapcsolatosan még egy kérdés:
túlléphetem-e a fegyverszekrényben tartott fegyverek darabszámával a szemrevételezéskor meghatározásra került limitet (5 db)?
a kölcsön (átadott) fegyver beleszámít-e a limitbe?

[Gianni atya]

Hölgyek, Urak!

Jogi kérdésem:
Egyik sporttárs meg kívánja venni az egyik sport célú lőfegyveremet. A vevő jelölt szintén sport célra szeretné, rajtengedélye, minősítése adott, eddig nincs is probléma. Viszont. Neki ez lesz az első fegyvere. Természetesen a rendőrségtől már megkapta a vásárlási határozatot. Nekem, mint eladónak mi a teendőm az ő vásárlási határozatával? Nálam marad? Vagy csak elég a szokásos adásvételi szerződés, amire természetesen rá lesz írva a határozat száma?

Köszönöm!
Gianni

[TurboP]

köszönöm az épkézláb választ

felmerül azonban az ügymenettel kapcsolatosan még egy kérdés:
túlléphetem-e a fegyverszekrényben tartott fegyverek darabszámával a szemrevételezéskor meghatározásra került limitet (5 db)?
a kölcsön (átadott) fegyver beleszámít-e a limitbe?

Milyen szemrevételezéssel megállapított limitről beszélünk: Gondolom arról, hogy a kint levő rendőr megállapította, hogy 5 férőhelyes a szekrényed.
A törvény szerint 10 fegyvert tarthatsz különleges biztonsági szabályok nélkül. Az hogy ezt te hogyan tárolod az akár 3 férőhelyes szekrényedben egymás hegyére halmozva arról a törvény nem rendelkezik. Ergó ilyen szabály nincsen. Tehát nincs milyen limitről beszélni.

[TurboP]

felmerül azonban az ügymenettel kapcsolatosan még egy kérdés:

Minden rosszindulat nélkül, de ha már fegyvert tartasz, nem ártana tisztába lenni legalább egy KICSIT a szabályokkal.

[Fortitu]

Hölgyek, Urak!

Jogi kérdésem:
Egyik sporttárs meg kívánja venni az egyik sport célú lőfegyveremet. A vevő jelölt szintén sport célra szeretné, rajtengedélye, minősítése adott, eddig nincs is probléma. Viszont. Neki ez lesz az első fegyvere. Természetesen a rendőrségtől már megkapta a vásárlási határozatot. Nekem, mint eladónak mi a teendőm az ő vásárlási határozatával? Nálam marad? Vagy csak elég a szokásos adásvételi szerződés, amire természetesen rá lesz írva a határozat száma?

Köszönöm!
Gianni

Semmi. Ő megveszi a fegyvert adás-vételivel, aztán beiratja, te ezzel meg kiiratod, szerintem ennyike. Javítsatok ki, ha tévedek.

[Gianni atya]

Nekem is így lenne logikus, de nemlogikus országban élünk.

[TotoHU]

Hölgyek, Urak!

Jogi kérdésem:
Egyik sporttárs meg kívánja venni az egyik sport célú lőfegyveremet. A vevő jelölt szintén sport célra szeretné, rajtengedélye, minősítése adott, eddig nincs is probléma. Viszont. Neki ez lesz az első fegyvere. Természetesen a rendőrségtől már megkapta a vásárlási határozatot. Nekem, mint eladónak mi a teendőm az ő vásárlási határozatával? Nálam marad? Vagy csak elég a szokásos adásvételi szerződés, amire természetesen rá lesz írva a határozat száma?

Köszönöm!
Gianni

Szerintem anno 6 éve én is így vettem meg az első puskámat Tőled, a vadonás új vásárlásra szóló határozatommal.
A biztonság kedvéért szerintem jó ha megtartasz egy fénymásolatot a határozatról, bár a vevő lahelye szerinti igrend ilyenkor úgyis azonnal egyeztet majd a Te lakhelyed szerint illetékes igrenddel, hogy ott is ugyanazt adták-e le. És nyilván az adás-vételiben a tartási engedély száma helyett a vásárlásra szóló határozatnak a száma kell szerepeljen, de ez egyértelmű.

[Gianni atya]

Szerintem anno 6 éve én is így vettem meg az első puskámat Tőled, a vadonás új vásárlásra szóló határozatommal.
A biztonság kedvéért szerintem jó ha megtartasz egy fénymásolatot a határozatról, bár a vevő lahelye szerinti igrend ilyenkor úgyis azonnal egyeztet majd a Te lakhelyed szerint illetékes igrenddel, hogy ott is ugyanazt adták-e le. És nyilván az adás-vételiben a tartási engedély száma helyett a vásárlásra szóló határozatnak a száma kell szerepeljen, de ez egyértelmű.

Dekva régen volt...

Köszönöm a megerősítést Urak!

[Gaston Glock]

Hölgyek, Urak!

Jogi kérdésem:
Egyik sporttárs meg kívánja venni az egyik sport célú lőfegyveremet. A vevő jelölt szintén sport célra szeretné, rajtengedélye, minősítése adott, eddig nincs is probléma. Viszont. Neki ez lesz az első fegyvere. Természetesen a rendőrségtől már megkapta a vásárlási határozatot. Nekem, mint eladónak mi a teendőm az ő vásárlási határozatával? Nálam marad? Vagy csak elég a szokásos adásvételi szerződés, amire természetesen rá lesz írva a határozat száma?

Köszönöm!
Gianni

Szia!
Én már csináltam ilyent. Annyi csak a különbség, hogy ilyenkor az adásvételibe a határozatának a számát kell beírni a vevő engedélyének a száma helyére. A határozat nem marad nálad, mert azt vinnie kell a rendőrségre, arra kapja majd az engedélyét ha bemutatja a fegyvert. Arra viszont vigyázzatok, hogy először te írasd ki és utána ő be, mert amíg te ki nem írattad, addig nem tudják neki beírni. De mondjuk ez az összes többi hasonló, adásvételivel történő vásárlásos esetre is vonatkozik.

[TotoHU]

Arra viszont vigyázzatok, hogy először te írasd ki és utána ő be, mert amíg te ki nem írattad, addig nem tudják neki beírni. De mondjuk ez az összes többi hasonló, adásvételivel történő vásárlásos esetre is vonatkozik.

Szerintem nincs ilyen szabály. Adás-vételi aláírása után mindenki 8 napon belül behúz a saját igrendjére, és elvégzi a fegyver be- vagy kiíratását. Gondolj csak bele: ha az előző tulaj a 7. napon megy csak be, valamiért csak úgy van neki nyitva az igrend éppen, akkor a vevőnek csak egyetlen napja maradjon a beíratásra? És ha neki meg épp akkor nincs ügyfélfogadás akkor megszívta? Sztem ez nem így működik, vagy eddig az összes adás-vételnél elővigyázatlan voltam és még csoda hogy nem vitt el a TEK.

[Fortitu]

Szerintem nincs ilyen szabály. Adás-vételi aláírása után mindenki 8 napon belül behúz a saját igrendjére, és elvégzi a fegyver be- vagy kiíratását. Gondolj csak bele: ha az előző tulaj a 7. napon megy csak be, valamiért csak úgy van neki nyitva az igrend éppen, akkor a vevőnek csak egyetlen napja maradjon a beíratásra? És ha neki meg épp akkor nincs ügyfélfogadás akkor megszívta? Sztem ez nem így működik, vagy eddig az összes adás-vételnél elővigyázatlan voltam és még csoda hogy nem vitt el a TEK.

Ilyet még én se hallottam.

[Gaston Glock]

Szerintem nincs ilyen szabály.

De van. Én már jártam így. Ha jól belegondolsz logikus is. Addig nem írhatják be a fegyvert, amíg az már be van írva valaki másnak.

[Fortitu]

De van. Én már jártam így. Ha jól belegondolsz logikus is. Addig nem írhatják be a fegyvert, amíg az már be van írva valaki másnak.

Gödöllő?
Autóvásárlásnál sincs ilyesmi. Erre való a türelmi idő, vagy átfutási idő, vagy hívjuk akárhogy. Ha az előző tulaj nem iratja ki, akkor kezdődhet a buli persze, de ő lesz bajban akkor is elsősorban.

[Gaston Glock]

Gödöllő?

BRFK. Ez nem autó.
Egyébként itt OFF, de a gr fegyvereknél ugyanez van. Addig nem adhatnak ki kártyát egy fegyverre, amíg a másik kártyát valaki le nem adta.

[Fortitu]

BRFK.

Hát ez fura, de ha ez így van, akkor tanultam valami fontosat ma.

[gaijin]

De van. Én már jártam így. Ha jól belegondolsz logikus is. Addig nem írhatják be a fegyvert, amíg az már be van írva valaki másnak.

hol van ilyen szabály? komolyan.
én meg a vásárlás napján írattam be minden gond nélkül, az eladó pedig, ha megfeszült sem tudott volna 'megelőzni', mert a számára illetékes RFK-n nem volt aznap igrend félfogadás.

[Gaston Glock]

hol van ilyen szabály? komolyan.
én meg a vásárlás napján írattam be minden gond nélkül, az eladó pedig, ha megfeszült sem tudott volna 'megelőzni', mert a számára illetékes RFK-n nem volt aznap igrend félfogadás.

"Szabály" nincs. Egyszerűen nem tudják így beírni, mert a rendszerük nem fogadja el. Mit nem értesz ezen? Nem tudom ti hogy csináltátok. Vagy nagyon rendes volt az előadó és beírta az aktádba, majd határidőbe tette, hogy akkor ezt figyelnie kell és ha kiiratta az illető akkor beírja neked a gépen is, vagy nem tudom, mert másképpen ezt nem lehet.

[gaijin]

"Szabály" nincs. Egyszerűen nem tudják így beírni, mert a rendszerük nem fogadja el. Mit nem értesz ezen? Nem tudom ti hogy csináltátok. Vagy nagyon rendes volt az előadó és beírta az aktádba, majd határidőbe tette, hogy akkor ezt figyelnie kell és ha kiiratta az illető akkor beírja neked a gépen is, vagy nem tudom, mert másképpen ezt nem lehet.

jaaaaa, az online úri flanc vidéken nem megy. papírok megnéz, ellenőriz, lemásol, szám egyeztet, barnakönyvbe beír. hogy mikor 'számítógépeznek', azt nem tudom.

[Gaston Glock]

jaaaaa, az online úri flanc vidéken nem megy. papírok megnéz, ellenőriz, lemásol, szám egyeztet, barnakönyvbe beír. hogy mikor 'számítógépeznek', azt nem tudom.

Nem csak ezen múlik. Ez többnyire belső szabályozás kérdése, mivel igazgatásrendészet hatáskörébe tartozó dolog. Tehát elvileg a parancsnokon múlik, hogy hogyan rendelkezik ilyen esetekben. Illetve ha van ORFK belső utasítás erre, akkor az van érvényben mindenhol. Ha nincs, akkor minden kapitányságon úgy csinálják, ahogyan a parancsnok ezt meghatározza. Ha meg sehogy sem határozza meg, akkor gondolom az előadó belátására van bízva.
Csak hát ez így elég fos dolog amit írsz, mert ha valami történik a fegyverrel és belenéznek valahol a számítógépes rendszerbe, hogy akkor ez kié is, akkor téged fognak ott találni. Szóval részemről én támogatom, hogy ilyen esetben nincs pardon. Előbb ki kell iratni, utána meg be kell iratni, papiron, gépen, mindenütt. Lehetőleg egyszerre.

[TurboP]

De van. Én már jártam így. Ha jól belegondolsz logikus is. Addig nem írhatják be a fegyvert, amíg az már be van írva valaki másnak.

Amúgy szerintem egy fa..ág. Hiszen odaviszel egy adásvételit, odaviszed a fegyvert, nálad minden dokumentáció ahhoz hogy beírják. Ha az eladó az utolsó napon megy, neked akkor meg nincs ügyfélfogadás akkor mi van? Akkor szabályt sértesz?.

Ettől függetlenül a rendőrség azt csinálhat amit akar.

Simán beírattam a fegyvert amire az eladó még haza sem ért, nem hogy ki tudta volna íratni.

[gaijin]

..... Előbb ki kell ratni, utána meg be kell iratni, papiron, gépen, mindenütt. Lehetőleg egyszerre.

az elméleti atomfizikánál maradva fingreszelés ON:
megvettem a fegyvert, de az eladó csak a 8. napon tudja kiíratni, mert csak. nálunk meg a zigrenden aznap nincs félfogadás, csak másnap.
az eladó szabályszerű lenne, én meg emiatt sz*pnék, nem tudnám betartani a 8 napot.

[gvass1]

az elméleti atomfizikánál maradva fingreszelés ON:
megvettem a fegyvert, de az eladó csak a 8. napon tudja kiíratni, mert csak. nálunk meg a zigrenden aznap nincs félfogadás, csak másnap.
az eladó szabályszerű lenne, én meg emiatt sz*pnék, nem tudnám betartani a 8 napot.

+1

vevő és eladó is akkor megy be a 8 napon belül, amikor jólesik. Nincs sorrendiség. Pont.

[Gaston Glock]

az elméleti atomfizikánál maradva fingreszelés ON:
megvettem a fegyvert, de az eladó csak a 8. napon tudja kiíratni, mert csak. nálunk meg a zigrenden aznap nincs félfogadás, csak másnap.
az eladó szabályszerű lenne, én meg emiatt sz*pnék, nem tudnám betartani a 8 napot.

Passz! Én azt írtam amit én tapasztaltam. És egyébként szerintem érthető a dolog. A 8 nap határidő ami nem érthető, hogy az minek kellett hogy szerepeljen a joxabályban.

[Jackobie]

Üdv az uraknak!
Lenne egy kérdésem.Elöltöltőshöz a boltban nem lehet csak úgy csappantyút venni,mint Szlovákiában.De ha valaki muskétája startpatronnal vagy Flóbert hüvellyel működik .amit meg lehet vásárolni. Azzal mi a helyzet?

[Blekk Rájgó]

Üdv az uraknak!
Lenne egy kérdésem.Elöltöltőshöz a boltban nem lehet csak úgy csappantyút venni,mint Szlovákiában.De ha valaki muskétája startpatronnal vagy Flóbert hüvellyel működik .amit meg lehet vásárolni. Azzal mi a helyzet?

Azt szabadon megveheted, 6mm-es riasztótöltény más néven. (Konkrétan milyen muskéta?)

[Jackobie]

Azt szabadon megveheted, 6mm-es riasztótöltény más néven. (Konkrétan milyen muskéta?)

Üdv !
Azt nem értem hogy csappantyút miért nem lehet kapni szabadon? Start patront és Flóbert töltényt pedig igen?

[TotoHU]

Üdv !
Azt nem értem hogy csappantyút miért nem lehet kapni szabadon? Start patront és Flóbert töltényt pedig igen?

A válasz roppant egyszerű. Ezen a telefonszámon érdeklődj a miértekről

06 1 443-5620

[gvass1]

Mivel szinte senki nincs tisztában ezen két kifejezés JOGI különbségével, csináltunk egy ábrácskát:

http://www.kaliberinfo.hu/nap-kepe/fegy ... m-ugyanaz/

[Jackobie]

Üdv az uraknak!
Lenne egy utolsó kérdés, amiről valóban nem sejtem az igazságot. Ha van egy gyutacsos Augustin pisztolya valakinek,és abba gyárt papírhengerből -rézcsőből gyújtót.Gyerekjáték szalagos patronból kinyert gyújtóanyaggal töltve.Na ez szabálytalan és büntetendő e ?

[gvass1]

Üdv az uraknak!
Lenne egy utolsó kérdés, amiről valóban nem sejtem az igazságot. Ha van egy gyutacsos Augustin pisztolya valakinek,és abba gyárt papírhengerből -rézcsőből gyújtót.Gyerekjáték szalagos patronból kinyert gyújtóanyaggal töltve.Na ez szabálytalan és büntetendő e ?

Evidencia. Lőszerelem birtoklasa, gyartasa engedely nelkul.

És rohadtul balesetveszelyes is.

[Glasser]

Üdv az uraknak!
Lenne egy utolsó kérdés, amiről valóban nem sejtem az igazságot. Ha van egy gyutacsos Augustin pisztolya valakinek,és abba gyárt papírhengerből -rézcsőből gyújtót.Gyerekjáték szalagos patronból kinyert gyújtóanyaggal töltve.Na ez szabálytalan és büntetendő e ?

Valaki vagy lenyulta ezt a régi nick nevet, vagy nem értem.

Az elöltőltős pisztolyodat csak engedélyes lőtéren használhatod, ahol van lőpor és csapi is. Mi a francnak kisérletezni, variálni, szarrágni...

[Zotyika]

Valaki vagy lenyulta ezt a régi nick nevet, vagy nem értem.

Az elöltőltős pisztolyodat csak engedélyes lőtéren használhatod, ahol van lőpor és csapi is. Mi a francnak kisérletezni, variálni, szarrágni...

Mert nem csappantyú kell neki, hanem gyutacs?