Fegyverfórum²

gvass1 írta: ↑2024.09.04. 14:29 Ezt most katonai szakjogászként mondod, vagy csak a "sokat olvastál róla" kategória?:-)

Csak mert az utolsó mondatod alapján nyilvánvalóan pont a katonai bíróság követne el háborús bűncselekményt, ugye. De én nem vagyok katonai szakjogász, fegyverjogi témában is meg szoktam kérdezni nálam okosabbat, ha nem világos valami.

Szerinted bizonyítasra szorul az hogy gyujtofegyverek szükségtelen szenvedést okoznak?
Alapjában az ilyen bíróságokra az az igaz hogy a győztes ítél.
Korgull teljesen igaza van nincs teljes tilalom.
Ettől függetlenül szerintem ha megfognak egy parancsnokot aki ilyen bevetésere adott parancsot azt az általános szabály alapján el fogjak ítélni.
A langszorosok tekintetében költői a kérdés. A legrosszabb túlélési mutatoik voltak magában a harc közben is, tehát nem szokták túlélni a háborút es ezen felül nem szoktak fogságba se esni.

Lassan be kellene fejezni a trolletetést. Senki nem fogja meggyőzni a másikat a maga igazáról, innentől kezdve meg minden leütés kb. tök fölösleges.

Uff!

aksurv írta: ↑2024.09.04. 14:53 Szerinted bizonyítasra szorul az hogy gyujtofegyverek szükségtelen szenvedést okoznak?
Alapjában az ilyen bíróságokra az az igaz hogy a győztes ítél.
Korgull teljesen igaza van nincs teljes tilalom.
Ettől függetlenül szerintem ha megfognak egy parancsnokot aki ilyen bevetésere adott parancsot azt az általános szabály alapján el fogjak ítélni.
A langszorosok tekintetében költői a kérdés. A legrosszabb túlélési mutatoik voltak magában a harc közben is, tehát nem szokták túlélni a háborút es ezen felül nem szoktak fogságba se esni.

Ez már megint mellébeszélés.

De másfél nap alatt eljutottunk a háborus-bűnős-tömeggyilkos-napalmozó-nemzetköziegyezményt megsértő-gonosznáciukránoktól a "ezt nem tiltja tételesen SEMMI", de majd a ruszkik győznek és akkor ítélkeznek állapotig:-)

Jól van, azért csak közelítünk a valódi megoldáshoz. Tehát, azt már elfogadtad, hogy a CCW III. nem tiltja a gyújtófegyverek ellenséges katonák elleni használatát (és szigorúan korlátozza a civilek közelében való bevethetőségét, blabla). Viszont most a genfi egyezményekre hivatkozol, mint egy általános tiltás forrására. Akkor csak egy kérdésem van már, mert nem igazán látom hibátlannak ezt a logikát.
Ha a genfi egyezmények eleve tiltják a szükségtelen szenvedést okozó eszközök használatát, és szerinted ebbe bele kell érteni a gyújtófegyvereket is, akkor miért volt egyáltalán szükség a CCW III. egyezmény megkötésére, amiben részletezik a gyújtófegyverek használatainak kereteit? Hiszen ha valaminek az alkalmazása eleve a genfi egyezmények kereteibe ütközik, akkor teljesen felesleges külön nemzetközi protokollt készíteni a szabályzásukra, hiszen eleve illegális fegyverek. Ergo a termitdrón nem illegális fegyver (a megfelelő keretek között).

Szóval nyugodtan megjelölheted helyes válasznak azt, mert már a közönség is segített és a telefon a chatgpt-nek is megvolt, hogy mégha nehezedre esik is kimondani, de az ukránok mégsem szegtek meg semmilyen szerződést.

aksurv írta: ↑2024.09.04. 14:00 Nem csinálok úgy, de ha napalmot használsz akkor ne csodalkozz a falhoz állít a masik oldal katonai bírósága, ugyanis a szükségtelen szenvedés okozás tilalma általános, meg akkor is ha Genfi egyezmény akkor még nem szabályozta gyújtfegyvereket , a gyújtófegyverekről szóló szabályozás pedig nem tiltotta be teljesen. Nem véletlenül nem alkalmaz senki sem napalmot pedig valóban nincs tételesen katonák ellen betiltva.

Korgull írta: ↑2024.09.04. 15:02 Jól van, azért csak közelítünk a valódi megoldáshoz. Tehát, azt már elfogadtad, hogy a CCW III. nem tiltja a gyújtófegyverek ellenséges katonák elleni használatát (és szigorúan korlátozza a civilek közelében való bevethetőségét, blabla). Viszont most a genfi egyezményekre hivatkozol, mint egy általános tiltás forrására. Akkor csak egy kérdésem van már, mert nem igazán látom hibátlannak ezt a logikát.
Ha a genfi egyezmények eleve tiltják a szükségtelen szenvedést okozó eszközök használatát, és szerinted ebbe bele kell érteni a gyújtófegyvereket is, akkor miért volt egyáltalán szükség a CCW III. egyezmény megkötésére, amiben részletezik a gyújtófegyverek használatainak kereteit? Hiszen ha valaminek az alkalmazása eleve a genfi egyezmények kereteibe ütközik, akkor teljesen felesleges külön nemzetközi protokollt készíteni a szabályzásukra, hiszen eleve illegális fegyverek. Ergo a termitdrón nem illegális fegyver (a megfelelő keretek között).

Szóval nyugodtan megjelölheted helyes válasznak azt, mert már a közönség is segített és a telefon a chatgpt-nek is megvolt, hogy mégha nehezedre esik is kimondani, de az ukránok mégsem szegtek meg semmilyen szerződést.

Mert a technika fejlődiik és 1907ben nem voltak a gyújtófegyverek elterjedve.
Az egyezményeket pedig államok és politikusok írják. Akiknek erdekei vannak.
Tehát nyilvánvaló hogy gyújtófegyverek sértik a hágai egyezmény szellemét, de akik részletesebb szabályozást hozták nem akarták teljes betiltani hátha kell még alapon és ki tudja esetleg milyen lobbi hatására.

Alapjában véve erős fenntartásaim vannak ezekkel a törvényekkel.
Pl. Az oroszok által ugyanerre használt könnygáz a vegyifegyver tilalom alá esik. Ellenben engedélyezett katonai rendfenntartó célra.
Tehát a fegyveres ellenség ellen nem lehet bevetni, az esetleg a háború ellen tiltakozó fegyvertelen saját lakosság ellen viszont igen. Mindezt ugyanazon katona és fegyver által.

Na most akkor eljutottunk onnan, hogy a CCW III. tiltja a katonák ellen használt gyújtófegyvereket odáig, hogy pont fordítva van, mert a genfi egyezmények tiltották, de aztán a lobbisták és az érdekpolitikusok a CCW III.-mal csináltak maguknak kiskaput a használatukra. Amit persze az ukronácik nem voltak restek kihasználni. Zseniális vagy

aksurv írta: ↑2024.09.04. 15:15 Mert a technika fejlődiik és 1907ben nem voltak a gyújtófegyverek elterjedve.
Az egyezményeket pedig államok és politikusok írják. Akiknek erdekei vannak.
Tehát nyilvánvaló hogy gyújtófegyverek sértik a hágai egyezmény szellemét, de akik részletesebb szabályozást hozták nem akarták teljes betiltani hátha kell még alapon és ki tudja esetleg milyen lobbi hatására.

Korgull írta: ↑2024.09.04. 15:31 Na most akkor eljutottunk onnan, hogy a CCW III. tiltja a katonák ellen használt gyújtófegyvereket odáig, hogy pont fordítva van, mert a genfi egyezmények tiltották, de aztán a lobbisták és az érdekpolitikusok a CCW III.-mal csináltak maguknak kiskaput a használatukra. Amit persze az ukronácik nem voltak restek kihasználni. Zseniális vagy

Vitakozol vagy kostolgatsz?
Tisztázzuk le. Aztán ennek függvényében folytassuk.
Elismerem, hogy nem ismertem pontosan a gyujtoegyezmény szöveget és egyébként a két komcsi féreg és Zsukov véleményét a land leaserol. Arról egyébként történészek is vitatkoznak hogy a Szovjetunió nyerhetett volna e egyedül.
Tehát igen két gól oda, ha viszont ebben a gunyoros stílusban folytatod akkor ne számíts érdemi vitára részemről és leírlak vitapartner szempontjából mint a lézerhülyegyereket.
Tehát hogyan tovább?

aksurv írta: ↑2024.09.04. 09:47 A NATO azt jelenti. hogy az adott terület onnantól amerikai fennhatóság alá kerul .

Erről azért megnézném mondjuk a törökök álláspontját

G.D írta: ↑2024.09.04. 15:52 Erről azért megnézném mondjuk a törökök álláspontját

Szerintem rájuk is állt de csak múlt időben.
Most viszont talán háború és földrajzi elhelyezkedésük miatt geopolitikailag megerősödtek és elkezdtek külön úton járni.
Két hete NATO tagként együtt gyakorlatoztak az oroszokkal Szíriában, tegnapelőtt beadták a jelentkezést a BRICS be.
Szerintem a NATO 31. tagú lett, a törökök maximum osztozkodni jönnének bármilyen háborúba velünk.
Szankciózni se nagyon lehet őket. mert a Fekete tenger bejárata a kezükben van.
Erdogan egy bazári kereskedő aki mindenkit is pl. Usa Oroszország Izrael stb. becsapott.

Nincs emögött semmi személyes, ne vedd magadra. Netes vadnyugatról származom, ahol bármilyen moderáció gondolata is nevetséges volt, nyersen fogalmazok és cinikusan. De próbálok majd odafigyelni, azért pedig külön elismerésem, hogy elismerted a tévedésed, azért ez nem mindennapos a mai netes vitakultúrában.

Amúgy azt én sem állítom, hogy a Szovjetunió ne nyerhetett volna egyedül, lehet igen, lehet nem, nincs erre egyértelmű válasz, nem véletlenül vitatkoznak a valóban szakértők is róla. Szimplán csak a land-lease túlbecsülése és alábecsülése is hibás lehet szerintem.

aksurv írta: ↑2024.09.04. 15:40 Vitakozol vagy kostolgatsz?
Tisztázzuk le. Aztán ennek függvényében folytassuk.
Elismerem, hogy nem ismertem pontosan a gyujtoegyezmény szöveget és egyébként a két komcsi féreg és Zsukov véleményét a land leaserol. Arról egyébként történészek is vitatkoznak hogy a Szovjetunió nyerhetett volna e egyedül.
Tehát igen két gól oda, ha viszont ebben a gunyoros stílusban folytatod akkor ne számíts érdemi vitára részemről és leírlak vitapartner szempontjából mint a lézerhülyegyereket.
Tehát hogyan tovább?

Korgull írta: ↑2024.09.04. 16:26 Nincs emögött semmi személyes, ne vedd magadra. Netes vadnyugatról származom, ahol bármilyen moderáció gondolata is nevetséges volt, nyersen fogalmazok és cinikusan. De próbálok majd odafigyelni, azért pedig külön elismerésem, hogy elismerted a tévedésed, azért ez nem mindennapos a mai netes vitakultúrában.

Amúgy azt én sem állítom, hogy a Szovjetunió ne nyerhetett volna egyedül, lehet igen, lehet nem, nincs erre egyértelmű válasz, nem véletlenül vitatkoznak a valóban szakértők is róla. Szimplán csak a land-lease túlbecsülése és alábecsülése is hibás lehet szerintem.

Korrekt, köszönöm.
Egyébkent inkább egyerteni szoktam azzal amit írsz.
Csak annak kisebb a füstje.

aksurv írta: ↑2024.09.04. 14:00 pedig valóban nincs tételesen katonák ellen betiltva.

Az előbb még azon rugóztál, hogy tilos.

Laserbeak írta: ↑2024.09.04. 21:35 Az előbb még azon rugóztál, hogy tilos.

Emlegetett szamár....

Ajajajj, most ők a másik oldalon állnak...

aksurv írta: ↑2024.09.04. 22:02 Emlegetett szamár....

WildBear23 írta: ↑2024.09.07. 08:38 Ajajajj, most ők a másik oldalon állnak...

Plusz az USA-béli vatnikoknak most kinéz egy lyuktágítás.

Laserbeak írta: ↑2024.09.07. 15:17

Nem lettél okosabb faszkalap.
Az ukránok verhetetlenek mémekben. Mémekben.

Darwin-díj jelöltek...

https://x.com/CovertShores/status/1832692044197720423

"Az orosz technika verhetetlen!"
"Á, az oroszok még csak félgőzzel harcolnak."
"Á a legjobb cuccaikat az oroszok még tartogatják!"


A "robbanékony" orosz tankokról egy jó kis összeállítás, szuper látványos harckocsi robbanásokkal, közte egy 50m magas toronyreptetéssel.
Igaza van a videónak, orosz tankosnak lenni manapság a világ egyik legszarabb melója.

TotoHU írta: ↑2024.09.08. 23:27 "Az orosz technika verhetetlen!"
"Á, az oroszok még csak félgőzzel harcolnak."
"Á a legjobb cuccaikat az oroszok még tartogatják!"


A "robbanékony" orosz tankokról egy jó kis összeállítás, szuper látványos harckocsi robbanásokkal, közte egy 50m magas toronyreptetéssel.
Igaza van a videónak, orosz tankosnak lenni manapság a világ egyik legszarabb melója.

A valóságban 4-5 támadás kell átlagosan egy tank kiiktatásához mind a két oldalon. Csak a sikertelen találatoknak nincsen propaganda értéke ezért egyik oldal se mutogatja.
A rohamcsapatok tagjainak v. a tüzérségi tűz és bombázás alatt lévő lövészkatonának viszont elég egy találat.
Ritka az olyan videó mint ez, ahol az ukrán katona beszámol földi perspektívából egy kazettás bomba támadásról.

aksurv írta: ↑2024.09.09. 06:07 A valóságban 4-5 támadás kell átlagosan egy tank kiiktatásához mind a két oldalon. Csak a sikertelen találatoknak nincsen propaganda értéke ezért egyik oldal se mutogatja.
A rohamcsapatok tagjainak v. a tüzérségi tűz és bombázás alatt lévő lövészkatonának viszont elég egy találat.
Ritka az olyan videó mint ez, ahol az ukrán katona beszámol földi perspektívából egy kazettás bomba támadásról.

Voltaképpen Te is tudod hogy a nyugati tankok lényegesen jobb harctéri túlélési képességekkel rendelkeznek az orosz tankoknál, de amíg nem a Rybar írja meg addig nem fogod elismerni.

https://www.newsweek.com/ukraine-battle ... rs-1799378

Az viszont tény, hogy ettől függetlenül a tankok szerepe minimum megkérdőjeleződött, miután a töbmillió dolláros eszközöket párezer dolláros drónokkal messziről kiszúrják, majd sz.rrá robbantják.

https://www.iiss.org/online-analysis/mi ... -relevant/

TotoHU írta: ↑2024.09.09. 08:54 Voltaképpen Te is tudod hogy a nyugati tankok lényegesen jobb harctéri túlélési képességekkel rendelkeznek az orosz tankoknál, de amíg nem a Rybar írja meg addig nem fogod elismerni.

https://www.newsweek.com/ukraine-battle ... rs-1799378

Az viszont tény, hogy ettől függetlenül a tankok szerepe minimum megkérdőjeleződött, miután a töbmillió dolláros eszközöket párezer dolláros drónokkal messziről kiszúrják, majd sz.rrá robbantják.

https://www.iiss.org/online-analysis/mi ... -relevant/

Ugyanakkor mobil (nehéz) tűztámogatásra nem nagyon van jobb, azaz nem a tankokat kell eldobni, hanem a drónok elleni védelmet fejleszteni, legyen az zavarás vagy megsemmisítés, mindegy.

TotoHU írta: ↑2024.09.09. 08:54 Voltaképpen Te is tudod hogy a nyugati tankok lényegesen jobb harctéri túlélési képességekkel rendelkeznek az orosz tankoknál, de amíg nem a Rybar írja meg addig nem fogod elismerni.

https://www.newsweek.com/ukraine-battle ... rs-1799378

Az viszont tény, hogy ettől függetlenül a tankok szerepe minimum megkérdőjeleződött, miután a töbmillió dolláros eszközöket párezer dolláros drónokkal messziről kiszúrják, majd sz.rrá robbantják.

https://www.iiss.org/online-analysis/mi ... -relevant/

Igen ezt mondják róluk. En meg mindnek láttam repülni a tornyát. Ha egy modern páncéltörő telibe ver egy tankot akkor nagyjából mindegy melyikben ülsz. csak matematikai esélyed van túlélésre. . A valódi különbség nem az, hogy nyugati vagy keleti hanem hogy van aktív védelem vagy nincs illetve az hogy mennyi tank áll rendelkezésre. A kevés tank nem tank.

A tankok szerepe meg nem kerdőjelezözött meg egyetlen másodpercre se. Egyszerűen nekik is minden masnak a harcmezőn alkalmazkodnia kell az uj körülményekhez.
Iván megcsinálta a teknős tankot ami rohadt sokat segített az attorésekben. Az ukrik kitaláltak rá valamit, már nem olyan hatékony erre Ivan módosítja a dolgukat.
Az viszont mindig kelleni fog a harcmezőn hogy valaki egy ágyút az ellenség közvetlen közelébe vigyen erre pedig a tank a legjobb.
Nagyjabol hasonló veszteségek voltak eddigi minden szimmetrikus háborúban a tankok között.
A kecskepasztor kergetés irreális számait és körülményeit kellene elfelejteni.
Azok nem háborúk voltak, hanem rendőri akciók tankokkal és bombázókkal.

aksurv írta: ↑2024.09.09. 09:53 Igen ezt mondják róluk. En meg mindnek láttam repülni a tornyát. Ha egy modern páncéltörő telibe ver egy tankot akkor nagyjából mindegy melyikben ülsz. csak matematikai esélyed van túlélésre. . A valódi különbség nem az, hogy nyugati vagy keleti hanem hogy van aktív védelem vagy nincs illetve az hogy mennyi tank áll rendelkezésre. A kevés tank nem tank.

jó, de baszki ez tényszerűen megint nem igaz. Baromira nem mindegy, hogy rajta ülsz huszonsok darab kivetőtölteten, vagy azok egy elszaparált, lefúvónyílásokkal ellátott külön kompartmentben vannak a küzdőtéren KÍVÜL.

És a matematikai esély rohadtul nem matematikai, ahogy a kilőtt, de nyitott búvónyílásos (nem lerepült tornyú) Leo2-k mutatják.Abból ugyanis élve szálltak ki.

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 09:57 jó, de baszki ez tényszerűen megint nem igaz. Baromira nem mindegy, hogy rajta ülsz huszonsok darab kivetőtölteten, vagy azok egy elszaparált, lefúvónyílásokkal ellátott külön kompartmentben vannak a küzdőtéren KÍVÜL.

És a matematikai esély rohadtul nem matematikai, ahogy a kilőtt, de nyitott búvónyílásos (nem lerepült tornyú) Leo2-k mutatják.Abból ugyanis élve szálltak ki.

Az oroszok legjobb páncéltörői 900-1300 mm Rha rendelkeznek. Ha bent ülsz egy 9lyan tankban amit egy ilyen eltalál akkor mindegy neked, ha repül a torony ha nem.
De láttam repülni leo, chaly és szerintem Abrams tornyot is.
Iván mindenegyes nyugati tankot minden különösebb gond nélkül ki bírt iktatni.
Az pedig hogy kevés tankod van már pedig rohadt kevés tankunk van es szűkösek a gyártási kapacitások sokkal nagyobb baj, mint az hogy repul vagy nem repül a torony.
Leo2 vs. 30 éves konkurs

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 09:57 jó, de baszki ez tényszerűen megint nem igaz. Baromira nem mindegy, hogy rajta ülsz huszonsok darab kivetőtölteten, vagy azok egy elszaparált, lefúvónyílásokkal ellátott külön kompartmentben vannak a küzdőtéren KÍVÜL.

És a matematikai esély rohadtul nem matematikai, ahogy a kilőtt, de nyitott búvónyílásos (nem lerepült tornyú) Leo2-k mutatják.Abból ugyanis élve szálltak ki.

Kétségkívül el lehet találni egy "nyugati" tankot is úgy, hogy ott maradjon a legénység. Csak sokkal nehezebb. Az orosz tankoknál meg a találat az esetek többségében azt jelenti, hogy vége a dalnak.

aksurv írta: ↑2024.09.09. 10:10 Az oroszok legjobb páncéltörői 900-1300 mm Rha rendelkeznek. Ha bent ülsz egy 9lyan tankban amit egy ilyen eltalál akkor mindegy neked, ha repül a torony ha nem.
De láttam repülni leo, chaly és szerintem Abrams tornyot is.
Iván mindenegyes nyugati tankot minden különösebb gond nélkül ki bírt iktatni.
Az pedig hogy kevés tankod van már pedig rohadt kevés tankunk van es szűkösek a gyártási kapacitások sokkal nagyobb baj, mint az hogy repul vagy nem repül a torony.
Leo2 vs. 30 éves konkurs

Nem, az átütés (penetráció) baromira nem egyenlő a tank és annak teljes kezelőszemélyzetének megsemmisítésével.
(Ezt még az MN által T-54-eseire végzett átütési tesztek is bebizonyították (lásd: HT leközölte a tanulmányt pár éve), a személyzet egy része még ott is életben maradt volna attól, hogy a kumulatív sugár behatolt a küzdőtérbe.)

A toronyreptetés valószínűségéről:

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 10:20 Nem, az átütés (penetráció) baromira nem egyenlő a tank és annak teljes kezelőszemélyzetének megsemmisítésével.
(Ezt még az MN által T-54-eseire végzett átütési tesztek is bebizonyították (lásd: HT leközölte a tanulmányt pár éve), a személyzet egy része még ott is életben maradt volna attól, hogy a kumulatív sugár behatolt a küzdőtérbe.)

A toronyreptetés valószínűségéről:

Egy szóval sem vitatom hogy találat esetén ha robban a gránát a láb alatt akkor gameover.
A valóságban viszont rohadtul nem igaz amit az ukik sugallnak hogy ruszki tankok kész ronson öngyújtók emiatt az elrendezkedes miatt. Ugyanis az automata loveg miatti nagyobb tűzgyorsaságnak is van a tankot védő szerepe.
Rengeteg találatot kapott orosz tanknal láttam túlélőket.
Vagy azt hogy egyszerűen tovább ment folytatta a harcot.
Pl érdekes lenne számszerűsíteni, hogy a kisebb celfelulet mekkora védettséget jelent a túlélés szempontjából.
Ugyanis rengeteg olyan videót is láttam ahol elhibázták őket.
Alapvetően szerintem a valódi védelmet nem a páncélvédelem hanem az alkalmazott harceljáras jelenti. Illetve ahogy az izraeliek mondják a legjobb tank az, amelyikben a legjobb szenelyzet ül.
Ahol a kombinált jól előkészített támadás van akkor szinte mindegy a tank típusa, mint ahogy akkor ha pont az ellenkezője van. Mert például az aknamező nem válogat.
Mindenesetre ha nekem kellene tankfejleszési irányt mondani akkor a nem a Leo Abrams irányt favorizalnam hanem a panthert vinnem el T90 irányba azaz a kisebb, egyszerűbb de egy nullával nagyobb gyártható mennyiség felé.

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 10:20

Szia,

Kulon erdekesseg, hogy van egy extrem gyenge csik a T-72-esen, ami mogott ott vannak a kivetotoltetek aljai. 20 mm vastag, effectiv 27 mm vastag, itt akar egy 30 mm-es gepagyu is atlovi.

Itt, a 80-as felirat alatt:


Bel

bel írta: ↑2024.09.09. 11:48 Szia,

Kulon erdekesseg, hogy van egy extrem gyenge csik a T-72-esen, ami mogott ott vannak a kivetotoltetek aljai. 20 mm vastag, effectiv 27 mm vastag, itt akar egy 30 mm-es gepagyu is atlovi.

Itt, a 80-as felirat alatt:


Bel

Volt is rá példa, hogy egy ukrán lövészpáncélos oldalba kapott egy T-72-est, és pont itt kezdte lőni. Ki is durrantotta, de legalábbis kigyulladt, ha jól emlékszem.

aksurv írta: ↑2024.09.09. 09:53 A tankok szerepe meg nem kerdőjelezözött meg egyetlen másodpercre se. Egyszerűen nekik is minden masnak a harcmezőn alkalmazkodnia kell az uj körülményekhez.
Iván megcsinálta a teknős tankot ami rohadt sokat segített az attorésekben. Az ukrik kitaláltak rá valamit, már nem olyan hatékony erre Ivan módosítja a dolgukat.

Na ehhez sem értek, úgyhogy most csak hozzá nem értőként találgatok.
Egy modern tank simán 4-6 millió USD per darab, lásd Leo2. Egy FPV drón 500-1000 USD per darab. Tehát egy modern tank árából be lehet szerezni 5-10 ezer FPV drónt / repülő lőszert. (És ezek még emberi vezérlést igényelnek, nagy kérdés mi lesz ha autonóm módon tudnak viselkedni, esetleg egymással rajokban kooperálni?)
Teljesen laikus fotel érdeklődő megérzésem: a harckocsik sorsa hasonló lehet, mint a páncélos lovagoké a 15-16. században. Jött a tűzfegyver, és a sortüzek a csatatereken véget vetettek a mindent elsöprő páncélos lovasrohamok korának.

De lehet hogy nem így lesz, talán megjelennek a dróntankok is, amik személyzet nélkül távolról, a mostaninál sokkal kisebb méretben fogják az ellenség közvetlen közelébe vinni az ágyút, meg persze sokkal olcsóbban gyárthatók lesznek. És jóval bátrabban lehet bevetni őket, hiszen kevésbé probléma ha kilőnek belőle egyet-kettőt, ha nem kell a személyzet életét is figyeslembe venni.

TotoHU írta: ↑2024.09.09. 13:01 Na ehhez sem értek, úgyhogy most csak hozzá nem értőként találgatok.
Egy modern tank simán 4-6 millió USD per darab, lásd Leo2. Egy FPV drón 500-1000 USD per darab. Tehát egy modern tank árából be lehet szerezni 5-10 ezer FPV drónt.
Teljesen laikus fotel érdeklődő megérzésem: a harckocsik sorsa ugyan az lehet, mint a páncélos lovagoké a 15-16. században. Jött a tűzfegyver, és a sortüzek a csatatereken véget vetettek a mindent elsöprő páncélos lovasrohamok korának.

De lehet hogy nem így lesz, talán megjelennek a dróntankok is, amik személyzet nélkül távolról, a mostaninál sokkal olcsóbban és kisebb méretben fogják az ellenség közvetlen közelébe vinni az ágyút.

én sem értek hozzá

fel is merült bennem a kérdés, hogy minek is kell közel vinni az ágyút a bármihez?

a drón elég pontosan odaviszi a kb bármilyen cuccot, ahova kell

ha az a feladat, hogy pukkantani kell, akkor a pukkantót viszi oda (el is pukkantja), ha meg ivóvízet kell kézhesz szállítani, akkor azt teszi

már a zrínyi 2026 indulása után ezt magyaráztam a katona cimboráknak, hogy felesleges nagy vasakba ölni a pénzt
sok lúd disznót győz --> dróntechnológiát kell fejleszteni (hosszú beszélgetés volt, mert ők itt a reaperre és hasonlókra gondoltak, én meg a tenyérnyi apróságokra)
meg nem mellesleg; nem is kell 100%osan tönkre tenni a nagy vasat
ha már nem tudja használni a fő fegyverzetét, mert mondjuk egy magnéziumrúd beleégett a csöve közepébe, akkor már jelentősen lecsökken a harcértéke

szöged írta: ↑2024.09.09. 13:15 a drón elég pontosan odaviszi a kb bármilyen cuccot, ahova kell

Olyan fegyver/technika még nem született, aminek ne találták volna fel a hatékony ellenszerét. (Tulajdonképp az atombombára is igaz, mert az ellenszere egy másik atombomba.)

De a lényeg: simán hiszem, hogy a jövő hadviselésében a drónzavarás olyan mértékben fog elterjedni, hogy kvázi lehetetlen lesz az, hogy egy tankot/bármit úgy megközelíthessen egy fapados drón, mint ahogy most teszik ezt Ukrajnában. Egyszerűen talán csak lepotyognak 50 méterre a járműtől.
Csak hát persze ezt a képességet nem a sírból előrángatott T55-ösök fogják megkapni, hanem a jövő tankjai. Ki tudja, talán még egy-egy Leo2 alváltozat is át fog esni egyszer ilyen felokosításon.

TotoHU írta: ↑2024.09.09. 13:01 Na ehhez sem értek, úgyhogy most csak hozzá nem értőként találgatok.
Egy modern tank simán 4-6 millió USD per darab, lásd Leo2. Egy FPV drón 500-1000 USD per darab. Tehát egy modern tank árából be lehet szerezni 5-10 ezer FPV drónt / repülő lőszert. (És ezek még emberi vezérlést igényelnek, nagy kérdés mi lesz ha autonóm módon tudnak viselkedni, esetleg egymással rajokban kooperálni?)
Teljesen laikus fotel érdeklődő megérzésem: a harckocsik sorsa hasonló lehet, mint a páncélos lovagoké a 15-16. században. Jött a tűzfegyver, és a sortüzek a csatatereken véget vetettek a mindent elsöprő páncélos lovasrohamok korának.

De lehet hogy nem így lesz, talán megjelennek a dróntankok is, amik személyzet nélkül távolról, a mostaninál sokkal kisebb méretben fogják az ellenség közvetlen közelébe vinni az ágyút, meg persze sokkal olcsóbban gyárthatók lesznek. És jóval bátrabban lehet bevetni őket, hiszen kevésbé probléma ha kilőnek belőle egyet-kettőt, ha nem kell a személyzet életét is figyeslembe venni.

Ugyanezt vezették le ezelőtt 50+ évvel az irányított páncéltörő rakéták és arab-izraeli háborúk kapcsán, aztán nem úgy lett.

szöged írta: ↑2024.09.09. 13:15 én sem értek hozzá

fel is merült bennem a kérdés, hogy minek is kell közel vinni az ágyút a bármihez?

a drón elég pontosan odaviszi a kb bármilyen cuccot, ahova kell

Ez eléggé lol.

A csöves tüzérséggel szemben a drón nem fog 20-30 km-ről, a hangsebesség 1,5-2,5x-ével lövésenként 6-7 kg robbanósanyagot és 40-50 kg repeszt célbajuttatni, pláne nem egy néhány száz négyzetméteres területre egy percen belül 5-10x.

(És ez csak az önjáró löveg, nem a frontra arccal odamenő harckocsi.)

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 13:31 Ez eléggé lol.

A csöves tüzérséggel szemben a drón nem fog 20-30 km-ről, a hangsebesség 1,5-2,5x-ével lövésenként 6-7 kg robbanósanyagot és 40-50 kg repeszt célbajuttatni, pláne nem egy néhány száz négyzetméteres területre egy percen belül 5-10x.

(És ez csak az önjáró löveg, nem a frontra arccal odamenő harckocsi.)

+1
A drónokról annyit , hogy a Kurszki területen Ivánnak elő kellett venni a madzagos Vandal drónokat , mert az ukránok olyan minőségű EW vittek oda, hogy más drón nem sokat ért. Elég valószínű, hogy nem erre tartogatták az oroszok, tehát ha semmi más haszna nem volt az egésznek, akkor is egy orosz taktikai meglepetés ugrott miatta.

szöged írta: ↑2024.09.09. 13:15 én sem értek hozzá

fel is merült bennem a kérdés, hogy minek is kell közel vinni az ágyút a bármihez?

a drón elég pontosan odaviszi a kb bármilyen cuccot, ahova kell

ha az a feladat, hogy pukkantani kell, akkor a pukkantót viszi oda (el is pukkantja), ha meg ivóvízet kell kézhesz szállítani, akkor azt teszi

már a zrínyi 2026 indulása után ezt magyaráztam a katona cimboráknak, hogy felesleges nagy vasakba ölni a pénzt
sok lúd disznót győz --> dróntechnológiát kell fejleszteni (hosszú beszélgetés volt, mert ők itt a reaperre és hasonlókra gondoltak, én meg a tenyérnyi apróságokra)
meg nem mellesleg; nem is kell 100%osan tönkre tenni a nagy vasat
ha már nem tudja használni a fő fegyverzetét, mert mondjuk egy magnéziumrúd beleégett a csöve közepébe, akkor már jelentősen lecsökken a harcértéke

Az ágyú lövedéke kicsit gyorsabban halad, mint a drón, és pláne nem kell a teljes röppálya alatt irányítani.

Értem én, hogy 5-10 ezer dollár egy drón is, meg egy 155-ös lőszer is, csak az előbbihez kell még pár dolog, hogy odajusson, ahová kell, és ott robbanjon ugyanakkorát, mint a 155 lövedéke. Annak viszont elég annyi, hogy durr, és a többi megy magától, ráadásul olyan tempóban, hogy az első lövedék alig robbant fel, amikor a követező már megy utána. Ilyet semmilyen drón nem tud (egyelőre, lásd még: mesterséges intelligencia). Egyelőre nagyon más a tűzgyorsaság, no, és ezt egyelőre még az sem ellensúlyozza, hogy a drón elvileg sokkal pontosabban "lő".

TotoHU írta: ↑2024.09.09. 13:01
Teljesen laikus fotel érdeklődő megérzésem: a harckocsik sorsa hasonló lehet, mint a páncélos lovagoké a 15-16. században. Jött a tűzfegyver, és a sortüzek a csatatereken véget vetettek a mindent elsöprő páncélos lovasrohamok korának.

Szia,

egyébként laikusként én is úgy látom - és laikusként mondogatom is egy ideje - hogy haditechnikai forradalom zajlik éppen és nagy változásokat hoz majd a dróntechnika és akárcsak Te, is azt gondolnom, hogy a tankok szerepe vissza fog szorulni (bár a múltkor volt már ebben beszélgetés itt és komoly ellenérveket írtak többen is) de a tűzfegyver vs páncélos lovasroham témában kicsit mellényúltál szerintem.

A tűzfegyver azért szorította ki - hosszabb idő alatt - a páncélos lovagseregeket, mert a tűzfegyverrel több nagyságrendileg olcsóbb volt felszerelni a seregeket, mint lovagi páncéllal, lóval stb és időben pedig töredéke volt kiképezni a katonákat lőfegyverre, mint a páncélos lovagi harcmodor elsajátítására. Ráadásul ezzel párhuzamosan változott a hadviselés is és kezdtek megjelenni a tömeghadseregek.

Ezért szerintem a tankokra is inkább ezek miatt a szempontok miatt lesz leginkább veszélyes a dróntechnika. Sokkal olcsóbb eszköz és az FPV vezérlés elsajátítása az ilyen számítógépes játékokon szocializálódott generációknak szó szerint gyerekjáték, ha azt összehasonlítod azzal, mi pénz egy tank és mennyi idő a személyzet kiképzése, szerintem az lenne meglepő, ha a drónok nem szorítanák ki ezeket a nagy, lassú és drága hardvereket a hadviselésből.

És igen, akkor még jön majd a csapatos vezérlés és részben/egészben autonóm irányítású drónok tömkelege....

szöged írta: ↑2024.09.09. 13:15 én sem értek hozzá

fel is merült bennem a kérdés, hogy minek is kell közel vinni az ágyút a bármihez?

a drón elég pontosan odaviszi a kb bármilyen cuccot, ahova kell

ha az a feladat, hogy pukkantani kell, akkor a pukkantót viszi oda (el is pukkantja), ha meg ivóvízet kell kézhesz szállítani, akkor azt teszi

már a zrínyi 2026 indulása után ezt magyaráztam a katona cimboráknak, hogy felesleges nagy vasakba ölni a pénzt
sok lúd disznót győz --> dróntechnológiát kell fejleszteni (hosszú beszélgetés volt, mert ők itt a reaperre és hasonlókra gondoltak, én meg a tenyérnyi apróságokra)
meg nem mellesleg; nem is kell 100%osan tönkre tenni a nagy vasat
ha már nem tudja használni a fő fegyverzetét, mert mondjuk egy magnéziumrúd beleégett a csöve közepébe, akkor már jelentősen lecsökken a harcértéke

Azért mert a területet a gyalogság foglalja el, tartja meg.
Ha nincs tank akkor ők fizetik az árát annak.
A Reaperből pedig tegnap szedtek le megint egyet a szakállas houtik, és ezzel már kilencnél jarnak.

AndyA írta: ↑2024.09.09. 13:45 Az ágyú lövedéke kicsit gyorsabban halad, mint a drón, és pláne nem kell a teljes röppálya alatt irányítani.

Értem én, hogy 5-10 ezer dollár egy drón is, meg egy 155-ös lőszer is, csak az előbbihez kell még pár dolog, hogy odajusson, ahová kell, és ott robbanjon ugyanakkorát, mint a 155 lövedéke. Annak viszont elég annyi, hogy durr, és a többi megy magától, ráadásul olyan tempóban, hogy az első lövedék alig robbant fel, amikor a követező már megy utána. Ilyet semmilyen drón nem tud (egyelőre, lásd még: mesterséges intelligencia). Egyelőre nagyon más a tűzgyorsaság, no, és ezt egyelőre még az sem ellensúlyozza, hogy a drón elvileg sokkal pontosabban "lő".

+1
Plusz a tüzérséget nem érdekli az időjárás hó szél köd fagy amit egy agyubol kilőnek az valahol be fog csapodni és ott kárt fog okozni.
Pontosan az ukránok de akár Hezbollah jelenlegi helyzete mutatja hogy akármennyire jelentős a drónok szerepe harcmezőn, a hagyományos tüzérségi légi fölényt és az ezt tamogató hadiipart nem írja felül.

BeHappy írta: ↑2024.09.09. 13:47 Szia,

egyébként laikusként én is úgy látom - és laikusként mondogatom is egy ideje - hogy haditechnikai forradalom zajlik éppen és nagy változásokat hoz majd a dróntechnika és akárcsak Te, is azt gondolnom, hogy a tankok szerepe vissza fog szorulni (bár a múltkor volt már ebben beszélgetés itt és komoly ellenérveket írtak többen is) de a tűzfegyver vs páncélos lovasroham témában kicsit mellényúltál szerintem.

A tűzfegyver azért szorította ki - hosszabb idő alatt - a páncélos lovagseregeket, mert a tűzfegyverrel több nagyságrendileg olcsóbb volt felszerelni a seregeket, mint lovagi páncéllal, lóval stb és időben pedig töredéke volt kiképezni a katonákat lőfegyverre, mint a páncélos lovagi harcmodor elsajátítására. Ráadásul ezzel párhuzamosan változott a hadviselés is és kezdtek megjelenni a tömeghadseregek.

Ezért szerintem a tankokra is inkább ezek miatt a szempontok miatt lesz leginkább veszélyes a dróntechnika. Sokkal olcsóbb eszköz és az FPV vezérlés elsajátítása az ilyen számítógépes játékokon szocializálódott generációknak szó szerint gyerekjáték, ha azt összehasonlítod azzal, mi pénz egy tank és mennyi idő a személyzet kiképzése, szerintem az lenne meglepő, ha a drónok nem szorítanák ki ezeket a nagy, lassú és drága hardvereket a hadviselésből.

És igen, akkor még jön majd a csapatos vezérlés és részben/egészben autonóm irányítású drónok tömkelege....

Azután jönnek majd a drónelhárító drónok a sörétessel, és autonóm módon vadásznak az ellenség drónjaira, hogy megtisztítsák a terepet a gyalogság előtt. Amire meg majd lesz megint valami válasz stb., stb., stb...

De a végén, ha tetszik, ha nem, a gyalogos katonának kell bevonulnia akárhová, és amikor ő ott van, akkor van az a valami "elfoglalva".

AndyA írta: ↑2024.09.09. 14:05 Azután jönnek majd a drónelhárító drónok a sörétessel, és autonóm módon vadásznak az ellenség drónjaira, hogy megtisztítsák a terepet a gyalogság előtt. Amire meg majd lesz megint valami válasz stb., stb., stb...

De a végén, ha tetszik, ha nem, a gyalogos katonának kell bevonulnia akárhová, és amikor ő ott van, akkor van az a valami "elfoglalva".

Igen, nagyjából így! Egyetértek. Változás legfeljebb abban lesz majd, hogy a gyalogos katona szintjén is lecserélik a sérülékeny, rossz terhelhetőségű és nagy hibaszázalékú humán harci eszközt gépire.

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 13:31 Ez eléggé lol.

A csöves tüzérséggel szemben a drón nem fog 20-30 km-ről, a hangsebesség 1,5-2,5x-ével lövésenként 6-7 kg robbanósanyagot és 40-50 kg repeszt célbajuttatni, pláne nem egy néhány száz négyzetméteres területre egy percen belül 5-10x.

(És ez csak az önjáró löveg, nem a frontra arccal odamenő harckocsi.)

hánemtom

ha pontos a találat, nem kell nagyot szólnia

most KB odalő a zágyú, és az a lényeg, h ha 20 m-rel elvétette a célt, akkor is meglegyen a 6ás

vagy mert fedezék mögött van

de ha drón bemegy a fedezék mögé, akkor elég egy kézigránát, és nem kell 1000 kg tnt, hogy átüsse a betonfalat

szöged írta: ↑2024.09.09. 17:22 hánemtom

ha pontos a találat, nem kell nagyot szólnia

most KB odalő a zágyú, és az a lényeg, h ha 20 m-rel elvétette a célt, akkor is meglegyen a 6ás

vagy mert fedezék mögött van

de ha drón bemegy a fedezék mögé, akkor elég egy kézigránát, és nem kell 1000 kg tnt, hogy átüsse a betonfalat

És ha egy rohamozó lövészzászlóaljat kell megállítani zárótűzzel, ahhoz kell 10 db 155 mm-es malac (2 perc), vagy mondjuk úgy 816 db drón (n óra?) és a rohamot nem állította meg, az már elfoglalta a védett falut.

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 17:41 És ha egy rohamozó lövészzászlóaljat kell megállítani zárótűzzel, ahhoz kell 10 db 155 mm-es malac (2 perc), vagy mondjuk úgy 816 db drón (n óra?) és a rohamot nem állította meg, az már elfoglalta a védett falut.

az egymás mellet elbeszélés oka az lehetett, hogy te a jelenről beszélsz, én meg a jövőről, amikoris kiindulási alapként azt feltételeztem, hogy a kis méretű precíziós éspervagy autonóm drónokkal olyan homokszemeket lehet (majd a jövőben...ha elég precízek éspervagy elég autonómok lesznek) szórni az ellenfél gépezetébe, ami mexünteti a tankok létjogosultságát

innen jutottunk el a meatwave-hez, meg a normál csöves tüzérséghez

kiegészítés: az 1000 kg tnt-t tartalmazó példa részemről csupán az ELVet volt hivatott vázolni, mely szerint nem kell nagyot szólnia, csak a megfelelő helyen kell, hogy legyen

másik példa: nem kell .338 a jávorszarvasra, mert .22 lr is viszi, ha kisagyon lövöd

szöged írta: ↑2024.09.09. 18:06 az egymás mellet elbeszélés oka az lehetett, hogy te a jelenről beszélsz, én meg a jövőről, amikoris kiindulási alapként azt feltételeztem, hogy a kis méretű precíziós éspervagy autonóm drónokkal olyan homokszemeket lehet (majd a jövőben...ha elég precízek éspervagy elég autonómok lesznek) szórni az ellenfél gépezetébe, ami mexünteti a tankok létjogosultságát

innen jutottunk el a meatwave-hez, meg a normál csöves tüzérséghez

Szerintem egymás mellett, esetleg egymást kiegészítve fog ez a kettő létezni. Vagy akár a tüzérség lövi oda a drónfelhőt, hogy hamar odaérjen. Ehhez persze elég komolyan g-force állónak kell lennie a drónoknak.

(De ugye a tüzérséggel aknatelepítés remekül működik, ez is fog.)

aksurv írta: ↑2024.09.09. 13:49 Azért mert a területet a gyalogság foglalja el, tartja meg.
Ha nincs tank akkor ők fizetik az árát annak.

+1

Szerintem a harckocsi mindig is elsosorban tamado fegyver volt.

Vagyis amiota van bozooka, azota aki vedekezik (es nem szamolja, hany katonaja halt meg), annak ugyanannyi penzbol sokkal erdemesebb olcso tankelharito fegyvert vennie, es nem harckocsit, es tankcsatat vivnia.

De egy teruletet semmi massal nem lehet elfoglalni, csak es kizarolag gyalogsaggal. Es ebbol a gyalogsagbol senki se marad eletben megkozeliteni az ellenseget, ha az ellenseg kepes koncentralt tuzet vezetni ra. Ennek megzavarasahoz kell tuzerseg is, legiero is, de a legmagasabb minoseg az bizony a harckocsi, ami egyszerre vedett es nagy tuzereju (plusz meg mozgekony is).

Nyilvan bekovetkezett az a kinos helyzet, hogy nagyon sok penzert rendeltunk csucskategoriaju harckocsikat. Amik elavultak, mire megerkezett az elso (pedig meg meg sem erkezett mind).

Vagyis jelenleg 3 dolog kell ahhoz, hogy vedett legyen egy harckocsi:
1. vedett legyen az ellenseg urmeret alatti loszeretol, legalabb nagy tavolsagrol (ezt semmi mas nem tudja, csak es kizarolag a harckocsik, ebbol a szempontbol jot vettunk)
2. vedett legyen az ellenseg nagy meretu tandem kummulativ robbanofejeitol (itt nyilvanvalo hianyossagaink vannak, mivel a Leo2-A8, Merkava IV, sot meg a Lynx is rendelkezik APS-szel, ami kepes kisebb-nagyobb tavolsagbol megsemmisiteni a beerkezo robbanofejet)
3. vedett legyen a dronokkal szemben.

A 3. pontrol igazabol nem sokat tudunk: ami biztos, hogy meg van rendelve (megha a Varosligetben nem is volt kint) a DeFNder taviranyitasu nehezgeppuskatorony, es "fejlett tuzvezeto rendszer" van benne.

Hardver szinten a taviranyitasu nehezgeppuska eleg jo (szerintem a hasonlo koltsegu 40 mm-es HV granatveto meg jobb) a dronok ellen, hiszen a dronok kifejezetten gyengek, amilyen messze csak el tudja talalni a dront a 12.7-es geppuska, ott meg is semmisiti. A nagy kerdes az, hogy hogyan veszi eszre a szemelyzet, hogy honnan jon a dron. Elmeletben a "fejlett tuzvezeto rendszer" akar erre is vonatkozhatna (noha valoszinubb, hogy nem). Az biztos, hogy a "loszertolto nezelodik" megoldas nem jo, minimum egy 360 fokot lefedo infravoros kamerarendszer kellene, de meg inkabb radar, ami felderiti a dronokat (ertelem szeruen a radar nem ugy ertendo, hogy minden Leo2-re radar, hanem pl. 14 Leo2-re jutna egy olyan jarmu, ami egyreszt onmagaban is 30 mm-es gepagyuval kepes megsemmisiteni a dronokat, masreszt megosztja a felderitesi informaciokat tobbe-kevesbe erosen (ertsd: akar ugy, hogy onalloan parancsot ad a Leo2 nehezgeppuskajanak a dronra tuzeleshez). Ja, es persze kozben kepes zavarni is az egyszerubb dronokat.

Amugy a manapsag sokat emlegetett dronrajokat leginkabb ugy szoktak elkepzelni, hogy szuk csoportban jon egy halom dron. Ami egy elkepesztoen konnyu cel a megfelelo tuzvezeto rendszer eseten egy harckocsinak: oda lo egy idozitett repesz-rombolo lovedeket, es 20-50 m-en belul minden dront megsemmisit, akar 1 van ott, akar 20 egy dronrajban.

Osszefoglalva: jelen pillanatban a valosagban legyartott harckocsik eleg rosszul allnak, de szerintem egesz rovid idon belul elterjednek az APS-ek es a dronelharito fegyverek a harckocsikon, es onnantol kezdve ismet a legerosebb fegyver a hagyomanyos nagykaliberu loveg lesz urmeret alatti nyillovedekkel. (Ez utobbira sok APS gyarto mondja azt, hogy hatasos az APS-e ellene, de en csak a Mongoose-3-rol hiszem el, de az draga, es nincs is kesz, mivel az az egyetlen olyan APS, ami par 100 m tavolsagban dolgozik, ilyen tavolsagban konnyu elteriteni a nyillovedeket, de 25 m-rol mint az Arena, vagy 1 meterrol, mint az RM csempe nem igazan kivitelezheto a dolog).
Marpedig ezek a nagykaliberu lovegek leginkabb harckocsiba epitve talalhatoak meg a vilagban.

Ja, es nyilvan van a vilagban sok rosszul tervezett celpont, amit egy kezigranatos dron is el tud pusztitani, de azert a legtobb cel nem ilyen: van egy jo vastag fala, aminek az attoresehez ero kell, tehat se 1 se 2 se 3 dron altal odavitt kezigranat nem fog neki szamitani: nem olcso meretu dron kell ahhoz, hogy odavigyen annyi robbanoanyagot, ami mar szamit.

Bel

bel írta: ↑2024.09.09. 18:25 ...
Ja, es nyilvan van a vilagban sok rosszul tervezett celpont, amit egy kezigranatos dron is el tud pusztitani, de azert a legtobb cel nem ilyen: van egy jo vastag fala, aminek az attoresehez ero kell, tehat se 1 se 2 se 3 dron altal odavitt kezigranat nem fog neki szamitani: nem olcso meretu dron kell ahhoz, hogy odavigyen annyi robbanoanyagot, ami mar szamit.

Bel

ezen utolsó néhány modatod kapcsán merül fel lelki szemeim a távoli jövő, amikor a védekező fél felderítése/hírszerzése, miegymása kezeli a szitakötő méretű drónt (ad neki parancsot, és azt a gép önállóan teljesíti), amely mérget rak a magasan képzett harckocsiparancsnok teájába két bevetés között...illetve az utolsó után (vagy ha ez nemzetközileg tiltott, akkor mittomén... pl .22 lr-rel kisagyon lövi álmában)

nem kell, hogy nagyot szóljon, ha jó helyen van!

a szitakötő méretű drónt meg egy anyahajó-drón viszi hatótávon belülre
lehet, hogy több százat is egyszerre

vagy pl a szitakötő méretű drón beleéget egy magnéziumhasábot a csudálatosan védett tank fő fegyverzetének csövébe
valahol középtájon
akár kívülről
onnantól kb búghatják

és értem, hogy ezek nem harci cselekmény közben lehetnek működőképesek

de ha megindul a páncélosroham, és a sok pici drón lefújja festékkel az összes csilliárd forintba kerülő szenzort/optikát/kamerát, akkor is rengeteget veszít a harcértékéből
pont amikor a leginkább szüksége lenne rá

kb végtelen mennyiségű olyan forgatókönyvet el tudok képzelni, amikor a pici drón akkora hátrányt tud okozni a nagy vasnak, hogy a nagy vas értelmét veszíti

persze mindnek alapfeltétele, hogy a technológia mindenkori színvonalát képviselő dronejammer hatástalan legyen ellene
vagy ne is jusson eszükba használni
vagy ilyesmi

Vízhűtéses géppuska, mint kiképzési eszköz Ukrajnában.

https://index.hu/galeria/index/kulfold/ ... _legteret/

tornas78 írta: ↑2024.09.14. 10:59 Vízhűtéses géppuska, mint kiképzési eszköz Ukrajnában.

https://index.hu/galeria/index/kulfold/ ... _legteret/

Célozni, lőni lehet vele, a célra alkalmas. Itt nem gond, ha elakad vagy bármi gond van vele.

tornas78 írta: ↑2024.09.14. 10:59 Vízhűtéses géppuska, mint kiképzési eszköz Ukrajnában.

https://index.hu/galeria/index/kulfold/ ... _legteret/

Szerintem nem kiképzési eszköz csupán.

swordmanus írta: ↑2024.09.14. 13:03 Szerintem nem kiképzési eszköz csupán.

Akit azzal lepöttyöznek az ukránok, az pont ugyanúgy jár, mintha egy modern fegyverből jött volna a golóbis, az már igaz.

tornas78 írta: ↑2024.09.14. 10:59 Vízhűtéses géppuska, mint kiképzési eszköz Ukrajnában.

https://index.hu/galeria/index/kulfold/ ... _legteret/

Szia,

A vizhuteses geppuskaknak egy hatalmas hatranyuk van altalanossagban: nehezek.

Vagyis minden olyan helyzetben, ahol nem szamit a suly, ott maga a konstrukcio megfelelo.
Sot, ha nagyon apro elonyt is nezunk, akkor nem egyszeruen megfelelo, hanem jobb, hiszen egy "modern" (1933 utan tervezett) geppuska eseteben meg kell szakitani a tuzelest masodpercekre a csocsere idejere, vizhutes eseteben viszont nincs ilyenre szukseg.

Nyilvan uj gyartasu fegyver eseteben jobb, ha altalanos celu, ezert uj fegyverkent nem fognak ilyet gyartani.

Es persze attol meg, hogy a konstrukcio jo, kerdes, hogy a konkret fegyver mennyire jo. Erre a legidevagobb pelda a DSK. Ez olyan jo konstrukcio, hogy nemreg Kaliber cikk is volt arrol, hogy a magyarok sorozatban gyartjak (nem Magyarorszagon). De ettol meg azok a konkret darabok, amikkel a magyarok Afganisztanban jaroroztek, azok csak arra voltak jok, hogy epitsek a magyar-amerikai kapcsolatokat: lelkesen selfiztek az amerikai katonak a Berlin ostromat megjart (1944-es gyartamanyu) fegyverekkel.

Azt ertem, hogy miutan az egyik geppuskairanyzo bejelentette, hogy mukodeskeptelen fegyverrel tobbet nem fog jarorozni, eloszor megvadoltak parancsmegtagadassal, majd felmentettek azzal az indoklassal, hogy hamarabb tette a bejelentest, minthogy parancsot kapott volna, es nem letezo parancsot nem lehet megtagadni.

Azt nem ertem, hogy aki kikuldte az 1944-es gyartmanyu fegyvert Afganisztanba, azt miert nem vadoltak meg a harckeszultseg veszelyeztetesevel?

Bel

bel írta: ↑2024.09.14. 13:16 Szia,

A vizhuteses geppuskaknak egy hatalmas hatranyuk van altalanossagban: nehezek.

Vagyis minden olyan helyzetben, ahol nem szamit a suly, ott maga a konstrukcio megfelelo.
Sot, ha nagyon apro elonyt is nezunk, akkor nem egyszeruen megfelelo, hanem jobb, hiszen egy "modern" (1933 utan tervezett) geppuska eseteben meg kell szakitani a tuzelest masodpercekre a csocsere idejere, vizhutes eseteben viszont nincs ilyenre szukseg.

Nyilvan uj gyartasu fegyver eseteben jobb, ha altalanos celu, ezert uj fegyverkent nem fognak ilyet gyartani.

Es persze attol meg, hogy a konstrukcio jo, kerdes, hogy a konkret fegyver mennyire jo. Erre a legidevagobb pelda a DSK. Ez olyan jo konstrukcio, hogy nemreg Kaliber cikk is volt arrol, hogy a magyarok sorozatban gyartjak (nem Magyarorszagon). De ettol meg azok a konkret darabok, amikkel a magyarok Afganisztanban jaroroztek, azok csak arra voltak jok, hogy epitsek a magyar-amerikai kapcsolatokat: lelkesen selfiztek az amerikai katonak a Berlin ostromat megjart (1944-es gyartamanyu) fegyverekkel.

Azt ertem, hogy miutan az egyik geppuskairanyzo bejelentette, hogy mukodeskeptelen fegyverrel tobbet nem fog jarorozni, eloszor megvadoltak parancsmegtagadassal, majd felmentettek azzal az indoklassal, hogy hamarabb tette a bejelentest, minthogy parancsot kapott volna, es nem letezo parancsot nem lehet megtagadni.

Azt nem ertem, hogy aki kikuldte az 1944-es gyartmanyu fegyvert Afganisztanba, azt miert nem vadoltak meg a harckeszultseg veszelyeztetesevel?

Bel

Nem utolsósorban arra is jó, hogy forró vizet készítsenek vele (pl. teának a nagyobb téli zimankóban). Csak ellőnek vele egy adag lőszert.... Tényleg, vajon mennyit kell ellőni, hogy legyen forró víz a teához?

tornas78 írta: ↑2024.09.14. 14:23 Nem utolsósorban arra is jó, hogy forró vizet készítsenek vele (pl. teának a nagyobb téli zimankóban). Csak ellőnek vele egy adag lőszert.... Tényleg, vajon mennyit kell ellőni, hogy legyen forró víz a teához?

Szia,

Pontos valaszt nem tudok, szerintem par ezer loves kell hozza, hogy forro legyen a viz.

Par sajat foto:



Es egy video (az also tekero a magassagallito, amit igazgatok sokat).
Megegy video.

Bel

bel írta: ↑2024.09.14. 13:16
Azt ertem, hogy miutan az egyik geppuskairanyzo bejelentette, hogy mukodeskeptelen fegyverrel tobbet nem fog jarorozni, eloszor megvadoltak parancsmegtagadassal, majd felmentettek azzal az indoklassal, hogy hamarabb tette a bejelentest, minthogy parancsot kapott volna, es nem letezo parancsot nem lehet megtagadni.

Azt nem ertem, hogy aki kikuldte az 1944-es gyartmanyu fegyvert Afganisztanba, azt miert nem vadoltak meg a harckeszultseg veszelyeztetesevel?

Az ilyenek miatt igyekszem a legnagyobb távolságot tartani a Magyar Honvédségtől... kiküldik misszióba a katonáinkat működésképtelen, a szüleinknél idősebb fegyverrel, majd parancsmegtagadással vádolják a géppuskást..
Pont hogy külföldi misszóba (ahol VALÓBAN szükség lehet a fegyverre, nem csak parádéznak vele) kellene a legjobb felszerelést adni!
Mert ott valóban a katonák élete a tét!

Ez nem jut el a "hősi hagyományok"ról szónokló operetthuszárok agyáig.
De a Petőfi Sándor születésének 200. évfordulóján tartott Petőfi emlékévben átnevezni a Petőfi-laktanyát egy habsburg nevére (akik ellen Petőfi harcolt) az igen..

WildBear23 írta: ↑2024.09.14. 14:43 Az ilyenek miatt igyekszem a legnagyobb távolságot tartani a Magyar Honvédségtől... kiküldik misszióba a katonáinkat működésképtelen, a szüleinknél idősebb fegyverrel, majd parancsmegtagadással vádolják a géppuskást..
Pont hogy külföldi misszóba (ahol VALÓBAN szükség lehet a fegyverre, nem csak parádéznak vele) kellene a legjobb felszerelést adni!
Mert ott valóban a katonák élete a tét!

Ez nem jut el a "hősi hagyományok"ról szónokló operetthuszárok agyáig.
De a Petőfi Sándor születésének 200. évfordulóján tartott Petőfi emlékévben átnevezni a Petőfi-laktanyát egy habsburg nevére (akik ellen Petőfi harcolt) az igen..

+1

WildBear23 írta: ↑2024.09.14. 14:43 Az ilyenek miatt igyekszem a legnagyobb távolságot tartani a Magyar Honvédségtől... kiküldik misszióba a katonáinkat működésképtelen, a szüleinknél idősebb fegyverrel, majd parancsmegtagadással vádolják a géppuskást..
Pont hogy külföldi misszóba (ahol VALÓBAN szükség lehet a fegyverre, nem csak parádéznak vele) kellene a legjobb felszerelést adni!
Mert ott valóban a katonák élete a tét!

Ez nem jut el a "hősi hagyományok"ról szónokló operetthuszárok agyáig.
De a Petőfi Sándor születésének 200. évfordulóján tartott Petőfi emlékévben átnevezni a Petőfi-laktanyát egy habsburg nevére (akik ellen Petőfi harcolt) az igen..

Képzeld el mi lenne akkor, ha még azt is letagadnák, hogy hadműveleti területen vannak katonák, és mindezt az elnöki vitán belehazudva face to face a választók szemébe...

gvass1 írta: ↑2024.09.09. 13:25 Ugyanezt vezették le ezelőtt 50+ évvel az irányított páncéltörő rakéták és arab-izraeli háborúk kapcsán, aztán nem úgy lett.

Tolódik a hangsúly az elektronikai hadviselés felé rendesen. Ez az idézett izraeli-arab háborúról jutott eszembe. Az Izraeliek is lenyomták az összes rádiókommunikációs frekvenciákat, csak az álaluk használtat nem. Így teljesen megbénitották az ellenség kommunikációját a támadáskor. Az eredményt ismerjük.

Cajga írta: ↑2024.09.15. 23:35 Tolódik a hangsúly az elektronikai hadviselés felé rendesen.

Mondtam, vagy nem mondtam! https://www.origo.hu/nagyvilag/2024/09/ ... h-robbanas

Cajga írta: ↑2024.09.17. 17:04 Mondtam, vagy nem mondtam! https://www.origo.hu/nagyvilag/2024/09/ ... h-robbanas

Mondtad (kalapemel!). És beszarás! Akkor ha egymásnak esnek a nagyhatalmak, akkor majd felrobbannak otthon a mobiltelefonok, okostévék és a különböző okosotthon platformba regisztrált háztartási gépek.... ? Az elektromos autókról nem is szólva....?

(Lassan veszélyesebb eszköz a mobilom, mint egy békebeli gázpisztoly.... aztán mégis az utóbbira kell viselési. ...)

Cajga írta: ↑2024.09.17. 17:04 Mondtam, vagy nem mondtam! https://www.origo.hu/nagyvilag/2024/09/ ... h-robbanas

Semá Jiszráél Adonáj Elohénu Adonáj Echád!

gvass1 írta: ↑2024.09.17. 19:37 Semá Jiszráél Adonáj Elohénu Adonáj Echád!

Ezt meg se hallgasd.

BeHappy írta: ↑2024.09.17. 17:32 Mondtad (kalapemel!). És beszarás! Akkor ha egymásnak esnek a nagyhatalmak, akkor majd felrobbannak otthon a mobiltelefonok, okostévék és a különböző okosotthon platformba regisztrált háztartási gépek.... ? Az elektromos autókról nem is szólva....?

(Lassan veszélyesebb eszköz a mobilom, mint egy békebeli gázpisztoly.... aztán mégis az utóbbira kell viselési. ...)

Ez izraeli okossag lehetett.
Nagy tételben olcsóbb kategória.
Nem az első.
Most pont ez filmet hajtom.
A csávónak már akkor a 90es években made in israel "okos" telefonja volt .

Cajga írta: ↑2024.09.17. 17:04 Mondtam, vagy nem mondtam! https://www.origo.hu/nagyvilag/2024/09/ ... h-robbanas

Ez nem elektronikai támadásnak tűnik. Ha az akku töltésvezérlőt hekkelték meg, akkor kiber, de nekem nem ez tűnik valószínűnek.

Inkább kis supply chain attack. Kifigyelték, hogyan vásároltak, és eltérítették a szállítmányt. Beleberheltek kis robbanóanyagot, aztán visszaadták a futárnak.

theHassan írta: ↑2024.09.18. 06:33 Ez nem elektronikai támadásnak tűnik. Ha az akku töltésvezérlőt hekkelték meg, akkor kiber, de nekem nem ez tűnik valószínűnek.

Inkább kis supply chain attack. Kifigyelték, hogyan vásároltak, és eltérítették a szállítmányt. Beleberheltek kis robbanóanyagot, aztán visszaadták a futárnak.

20 g PETN volt bennük. Nem eltérített lehetett hanem valószínűleg nekik készített, ugyanis csak a tisztek kapták biztonsági okból, mert elvileg egyoldalú kommunikáció. Lefejezték rendesen ezzel a Hezbollahot, mert még az iráni nagykövet mellett is elment egy.
Csdálkoznék, ha csak nekem jutott volna eszembe kém telefont csinálni ezekből , Airtag jellegű alkatrész és mikrofon segítségével.
Ebben az esetben ezek ontották a hírszerzési infókat és akkor meg van az oka hogyan sikerült Izraelnek pár hete telibe verni negyedóraval az indítás előtt a Hezbollah állványon lévő feltöltött inditásra kész több ezer rakétátját.

theHassan írta: ↑2024.09.18. 06:33 Ez nem elektronikai támadásnak tűnik. Ha az akku töltésvezérlőt hekkelték meg, akkor kiber, de nekem nem ez tűnik valószínűnek.

Inkább kis supply chain attack. Kifigyelték, hogyan vásároltak, és eltérítették a szállítmányt. Beleberheltek kis robbanóanyagot, aztán visszaadták a futárnak.

Ez elég biztosan nem akkurobbanás volt, hanem valódi robbanóanyag.

És abban is elég biztosak lehettek, hogy alacsony lesz a járulékos veszteség, hiszen ilyet manapság senki nem használ - azaz akinek van, annak nem véletlenül van, így 99%-ban pont a szándékolt célszemélyeknek.

Viszont ez aligha hozta közelebb a békét, vagy legalábbis valami megegyezést... Inkább arra viszi a dolgokat, hogy az egyik fél végül az írmagját is kiirtsa a másiknak.

AndyA írta: ↑2024.09.18. 07:52 Ez elég biztosan nem akkurobbanás volt, hanem valódi robbanóanyag.

És abban is elég biztosak lehettek, hogy alacsony lesz a járulékos veszteség, hiszen ilyet manapság senki nem használ - azaz akinek van, annak nem véletlenül van, így 99%-ban pont a szándékolt célszemélyeknek.

Viszont ez aligha hozta közelebb a békét, vagy legalábbis valami megegyezést... Inkább arra viszi a dolgokat, hogy az egyik fél végül az írmagját is kiirtsa a másiknak.

Békét a Hezbollah a Hamasz és többi elrettentése hozza közel, mert akkor megint egy darabig a seggükön ülnek.
A békekötés az egy eleve reménytelen dolog, mert mind a két fél ugyanazt akarja. Izrael állam teljes területét.

Pedig azt hiszem, eléggé lényeges lenne a kérdés.

Uff.

https://telex.hu/kulfold/2024/09/18/hez ... old-gyarto

aksurv írta: ↑2024.09.18. 07:13 20 g PETN volt bennük. Nem eltérített lehetett hanem valószínűleg nekik készített, ugyanis csak a tisztek kapták biztonsági okból, mert elvileg egyoldalú kommunikáció. Lefejezték rendesen ezzel a Hezbollahot, mert még az iráni nagykövet mellett is elment egy.
Csdálkoznék, ha csak nekem jutott volna eszembe kém telefont csinálni ezekből , Airtag jellegű alkatrész és mikrofon segítségével.
Ebben az esetben ezek ontották a hírszerzési infókat és akkor meg van az oka hogyan sikerült Izraelnek pár hete telibe verni negyedóraval az indítás előtt a Hezbollah állványon lévő feltöltött inditásra kész több ezer rakétátját.

Hümm... nem néztem a híreket, órára készültem. Nos, az ellátási láncok biztonsága sok szempontból érdekes kérdés...

aksurv írta: ↑2024.09.18. 08:10 Békét a Hezbollah a Hamasz és többi elrettentése hozza közel

Sziasztok,

+1 rovid tavon, hosszu tavon kiegeszitve az utanpotlas elvagasaval, politikai eszkozokkel (ertsd: megbekeles).

De ott ez nagyon-nagyon hosszu tav.

Bel

bel írta: ↑2024.09.18. 10:06 Sziasztok,

+1 rovid tavon, hosszu tavon kiegeszitve az utanpotlas elvagasaval, politikai eszkozokkel (ertsd: megbekeles).

De ott ez nagyon-nagyon hosszu tav.

Bel

A háborút még Mohamed kezdte a zsidók ellen, szerepel a Koránban is, így az erre vonatkozó szurákra rendszeresen hivatkoznak a terroristák.
https://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/201 ... zossegevel
Értelmetlen nyugati időtávlatokban gondolkodni a konfliktusról.

theHassan írta: ↑2024.09.18. 06:33 Ez nem elektronikai támadásnak tűnik. Ha az akku töltésvezérlőt hekkelték meg, akkor kiber, de nekem nem ez tűnik valószínűnek.

Inkább kis supply chain attack. Kifigyelték, hogyan vásároltak, és eltérítették a szállítmányt. Beleberheltek kis robbanóanyagot, aztán visszaadták a futárnak.

Akkor ezentúl soha nem vásárolok exportból visszamaradt termékeket.... ki tudja, kinek és mit készítettek.....

BeHappy írta: ↑2024.09.18. 11:11 Akkor ezentúl soha nem vásárolok exportból visszamaradt termékeket.... ki tudja, kinek és mit készítettek.....

https://24.hu/kulfold/2024/09/18/libano ... est-zuglo/


Szóval.

aksurv írta: ↑2024.09.18. 10:25 A háborút még Mohamed kezdte a zsidók ellen, szerepel a Koránban is, így az erre vonatkozó szurákra rendszeresen hivatkoznak a terroristák.
https://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/201 ... zossegevel
Értelmetlen nyugati időtávlatokban gondolkodni a konfliktusról.

Elolvastam. Brutális.
De a baj nem is ezzel van. Ilyen véres erőszakos, vagy mai szemmel bármilyen okból teljesen vállalhatatlan idézetek szép számmal vannak minden nagy vallás szentirataiban, két perc guglizás vagy GPT-zés után bárki találhat egy csomót.
A baj akkor van, amikor valakik szerint jó ötlet pontosan azok szerint az elvek szerint élni, mint amikor ezeket az iratokat 1500-2000-2500 évvel ezelőtt lejegyezték. Az ókori-középkori vallásos közösségek számára megfogalmazott normák kurvára nem lesznek kompatibilisek a mai korral, és az egymásnak feszülő ellentmondásokból ilyen véres konfliktusok pattanhatnak ki.

Mod: nem tudom miért van ez az ukrán-orosz topikban, remélem nem leszünk kitiltva érte....

TotoHU írta: ↑2024.09.18. 12:46 Elolvastam. Brutális.
De a baj nem is ezzel van. Ilyen véres erőszakos, vagy mai szemmel bármilyen okból teljesen vállalhatatlan idézetek szép számmal vannak minden nagy vallás szentirataiban, két perc guglizás vagy GPT-zés után bárki találhat egy csomót.
A baj akkor van, amikor valakik szerint jó ötlet pontosan azok szerint az elvek szerint élni, mint amikor ezeket az iratokat 1500-2000-2500 évvel ezelőtt lejegyezték. Az ókori-középkori vallásos közösségek számára megfogalmazott normák kurvára nem lesznek kompatibilisek a mai korral, és az egymásnak feszülő ellentmondásokból ilyen véres konfliktusok pattanhatnak ki.

Mod: nem tudom miért van ez az ukrán-orosz topikban, remélem nem leszünk kitiltva érte....

+1
Már régen át kellett volna háború topiknak keresztelni.
Ami aktuális fegyver konfliktus, az jöhet ide, ami hadiitechnika hadiipar stb. az meg mehet a másikba.
Ez a topik magától is az első funkciót kezdte ellátni.

BeHappy írta: ↑2024.09.18. 11:11 Akkor ezentúl soha nem vásárolok exportból visszamaradt termékeket.... ki tudja, kinek és mit készítettek.....

Tényleg nagyon offolunk, de erről amit írtál, a Kentucky Ballistics robbanás jutott eszembe. Van egy teóriám róla..

Közben valahol megint óvatlanul dohányzott valaki az oroszoknál.

A hírek szerint 30 ezer tonna (!!!) lőszer, rakéta és hasonló ment a lecsóba.

AndyA írta: ↑2024.09.18. 14:02 Közben valahol megint óvatlanul dohányzott valaki az oroszoknál.

A hírek szerint 30 ezer tonna (!!!) lőszer, rakéta és hasonló ment a lecsóba.

Nos, nagy számnak tűnik, de ha az egész hatcollos gránát meg hajítótöltet volt (ez csak példa), akkor az kb kétheti adag. A háború meg két és fél (tíz...) éve tart. Szóval fontos, persze, de...

theHassan írta: ↑2024.09.18. 14:26 Nos, nagy számnak tűnik, de ha az egész hatcollos gránát meg hajítótöltet volt (ez csak példa), akkor az kb kétheti adag. A háború meg két és fél (tíz...) éve tart. Szóval fontos, persze, de...

A hírek olyasmiről szólnak, hogy Iszkander rakéták és hasonló, komolyabb értéket képviselő cuccokból is sok elhullott ebből az alkalomból.

Én is várom a híreket, egyelőre egy-két látványosan durrogós videón kívül más még nem nagyon van.

AndyA írta: ↑2024.09.18. 14:34 A hírek olyasmiről szólnak, hogy Iszkander rakéták és hasonló, komolyabb értéket képviselő cuccokból is sok elhullott ebből az alkalomból.

Én is várom a híreket, egyelőre egy-két látványosan durrogós videón kívül más még nem nagyon van.

Sose tudjuk meg pontosan, ezért írtam, hogy egy példa. Ha Iszkander, Kindzsal, drónok, az egészen más. Inkább a közvetett hatás a jelentős. Még hátrébb a raktárakat, még nagyobb teher a logisztikára...

theHassan írta: ↑2024.09.18. 14:45 Sose tudjuk meg pontosan, ezért írtam, hogy egy példa. Ha Iszkander, Kindzsal, drónok, az egészen más. Inkább a közvetett hatás a jelentős. Még hátrébb a raktárakat, még nagyobb teher a logisztikára...

Gondolom, azért lesz kb. fogalma róla valaki(k)nek, hogy mi lehetett ott. Nyilván nem tételes raktárlista.

Amúgy igen, pont ez a lényeg.

Az első eset amikor a gvass1 nem fog haragudni az Orosz Hírekért.
Az izraeliek ha van lúd, akkor már legyen kövér jegyében csináltak egy második kört most a taktikai rádiók kezdtek felrobbanni Libanon szerte, és ezekbe több materia is fért.
Eddig 500+ robbanás, 19 irgc tag mínusz.

El se temették a tegnapit.

Humortopik helyett ide ..

TotoHU írta: ↑2024.09.19. 11:05 Humortopik helyett ide ..

FB_IMG_1726732066068.jpg

Hátöööö... Ja.

AndyA írta: ↑2024.09.19. 12:20 Hátöööö... Ja.

Alapvetően azért megint az van hogy lóf.szt nem tudunk pontosan, csak találgatunk meg sejtegetünk a hírek alapján, mi is történhetett.
Még az is könnyen lehet, hogy a történelem egyik legbrilliánsabb titkosszolgálati bravúrját tették éppen le az izraeliek az asztalra.

TotoHU írta: ↑2024.09.19. 19:02 Alapvetően azért megint az van hogy lóf.szt nem tudunk pontosan, csak találgatunk meg sejtegetünk a hírek alapján, mi is történhetett.
Még az is könnyen lehet, hogy a történelem egyik legbrilliánsabb titkosszolgálati bravúrját tették éppen le az izraeliek az asztalra.

Mondjuk az sok mindent elárult, hogy az iráni nagykövet mellett is felrobbant egy csipogó.

TurboP írta: ↑2024.09.19. 21:04 Mondjuk az sok mindent elárult, hogy az iráni nagykövet mellett is felrobbant egy csipogó.

És persze van magyar szál is a csipogós sztoriban.

https://m.hvg.hu/360/20240919_Kaiser-Fe ... bbanoanyag

TotoHU írta: ↑2024.09.19. 22:30 És persze van magyar szál is a csipogós sztoriban.

https://m.hvg.hu/360/20240919_Kaiser-Fe ... bbanoanyag

Nincs magyar szal, az kizárólag elterelés volt. Semmi közünk hozzá.
Bolgár szál van.
A kínai rádiókrol annyit, hogy két perce olvastam, hogy Baofengek is durrognak.
Tegnap az ujjlenyomat ellenőrzőktiől a nyomtatókig minden robbant.
Jelenleg nincs olyan elektromos készülék amit egy Hezbollah terrorista kockázat nélkül megfoghat.

TotoHU írta: ↑2024.09.19. 19:02 Alapvetően azért megint az van hogy lóf.szt nem tudunk pontosan, csak találgatunk meg sejtegetünk a hírek alapján, mi is történhetett.
Még az is könnyen lehet, hogy a történelem egyik legbrilliánsabb titkosszolgálati bravúrját tették éppen le az izraeliek az asztalra.

Nagy dolgoz csináltak az izraelek, de nem példa nélküli.
Gyakorlatilag az FBI Trojan Shield akciójának a copyja volt nightmare adaptációban.
Ha akarta volna az FBI is tudott volna robbantani. .
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Trojan_Shield

aksurv írta: ↑2024.09.19. 23:34 Nincs magyar szal, az kizárólag elterelés volt. Semmi közünk hozzá.
Bolgár szál van.

Tegnap a magyar kormány szóvivője nyilatkozta, hogy nincs magyar érintettség és a felrobbant eszközök nem jártak nálunk, és ez ránk nemzetbiztonsági kockázatot nem jelent.

Igen, és az unikornisok a meseerdőben élnek, és szivárványt esznek reggelire.

Ahelyett, hogy leülnének sörözni..

TotoHU írta: ↑2024.09.20. 04:52 Tegnap a magyar kormány szóvivője nyilatkozta, hogy nincs magyar érintettség és a felrobbant eszközök nem jártak nálunk, és ez ránk nemzetbiztonsági kockázatot nem jelent.

Igen, és az unikornisok a meseerdőben élnek, és szivárványt esznek reggelire.

FB_IMG_1726801295182.jpg

Semmi közünk nem volt hozzá, egy szaros székhely szolgáltató előtt verte a nyálát az náci idióta tegnap előtt. Én örülnék a legjobban, ha lenne olyan cégünk ami egy ilyen okositást meg tudna csinálni.

WildBear23 írta: ↑2024.09.20. 06:50 FB_IMG_1726807781307.jpg

Ez igazi, vagy csak valaki jó a fotostoppal...?

)

https://x.com/Tendar/status/18373916918 ... LMc1g&s=09

https://x.com/Tendar/status/18373771409 ... I0EUQ&s=09

gvass1 írta: ↑2024.09.23. 18:43 KINEK az (egyik) pisztolya ez? (ha tudod, itt nem válaszolhatod meg!)

beretta aranyos feladvany.jpg

Евгений Пригожин