Fegyverfórum²

Erre nem jöttem volna rá, kösz

gvass1 írta: ↑2024.10.04. 14:20 a CÉLLÖVÉSZET = FLÓBERT!

Az is durván beesett ezek szerint.

montecarlo írta: ↑2024.10.04. 14:21 Erre nem jöttem volna rá, kösz

+1
Na erre én sem jöttem volna rá, thx Gvass!

Tök kevés a sport fegyver . És 10x annyi vadász fegyver, már ha igaz a szám

A céges élménylövészet fegyverek gondolom sportnak számítanak jogilag - vagy oktató fegyvernek számítanak?

Petya357 írta: ↑2024.10.04. 14:50 +1
Na erre én sem jöttem volna rá, thx Gvass!

Tök kevés a sport fegyver . És 10x annyi vadász fegyver, már ha igaz a szám

A céges élménylövészet fegyverek gondolom sportnak számítanak jogilag - vagy oktató fegyvernek számítanak?

Amúgy ezek az adatsorok a tipikus rendőrségi szarkavarások.
A céljuk, hogy "jujjdesokfegyveres, tilcsákbe" érzést sugallják a plebsznek.

Mert direkt nem adják meg értelmesen:

"X fő sportlövő Y db rövid és Z db hosszú lőfegyvert tart." Pedig ez pár gombnyomással kinyerhető a központi lőfegyvernyilvántartásból.

Ugyanígy a jogi személyeknél is láthatóan kavarás van, néhol db jogi személy, néhol tartási cél/db lőfegyver van megadva.

A tartási célok felsorolásánál is egy brutál oszlopot látsz, mikor azok többsége csak JOGI személy részére nyitva álló lehetőség.

Meg idekeverik az emberélet kioltására nem alkalmas színházi fegyvereket meg a flóbert játékokat is, hogy még többnek látszódjon.

2017-ben az ORFK adatai szerint még 9496 db flóbert volt kint engedéllyel. Most 6892, tehát 2600 db VICCengedélyt adtak vissza (vagy költözött égi céllövöldékbe az engedélyes), az biztos, hogy a fegyverboltok jellemzően még ingyen sem vesznek készletre ilyesmit.

gvass1 írta: ↑2024.10.04. 14:18 annyira fullon van hülyeséggel, hogy nagyon nem érdemes vele foglalkozni, amikor befossa, hogy a gáz-riasztó bejelentéshez kötött és egyéb állatságok.

A számok is az ORFK követhetetlen hülyeségei ismét.

Olvasnak téged. A gázos részt kivették.

theHassan írta: ↑2024.10.04. 15:22 Olvasnak téged. A gázos részt kivették.

Mert megírtam a szerzőnek, megköszönte.

TotoHU írta: ↑2024.10.04. 14:06 Index mai fegyvertartásról szóló cikke. (Ha mótvá, törlöm, nem láttam máshol)

"A hivatalos statisztika szerint a természetes személyek összesen 250 809 lőfegyvert tartanak maguknál az alábbi tartási célokra:

önvédelemre – 3696,
munkavégzésre – 5917,
céllövészetre – 6892,
sportlövészetre – 20 297,
vadászatra – 214 007.
A szervezetek által tartott lőfegyverek száma (összesen 15 826 darab):

munkavégzésre – 173,
filmgyártásra – 2,
színházi és hagyományőrző használatra – 3047,
céllövészetre – 5,
sportlövészetre – 9235,
oktatásra – 1719,
személy- és vagyonvédelemre – 1645."

A filmgyártásra 2 az db, vagy ennyi cégnek van ilyenre engedélye? Előbbi teljesen marhaság, a másikat is furcsának tartanám.
Szóval kicsit ismét a szokásos Index színvonal. Ezt a cikket az AI is megírhatta volna, és nem lett volna sokkal rosszabb.

https://index.hu/belfold/2024/10/04/feg ... nyilpuska/

Tökjó, hogy javították is a cikket. Ha vannak is benne még pontatlanságok, érdekesek az arányok. Meglepően sok pl az önvédelmi, pedig az a mondás, hogy áh az nem is létezik. (Ehhez képest persze jópár embert ismerek én is.)
A számokat látva érthető, hogy a vadászoknak miért is akkora a lobbiereje a sporthoz képest.
Megemlíteném ezzel kapcsolatban még a hobbilövészek itt-ott tapasztalható lenézését, mint szerintem nagyon fájó pont. Mert a természetes arány az bizony ott is hasonló lenne a sport és hobbilövők közt, ők kellene legyenek a tömegbázis. (Mondom ezt úgy, hogy az idei évben 30 felett lesznek a versenyalkalmaim mdlsz és mssz-nél.)

Fortitu írta: ↑2024.10.04. 15:56 Tökjó, hogy javították is a cikket. Ha vannak is benne még pontatlanságok, érdekesek az arányok. Meglepően sok pl az önvédelmi, pedig az a mondás, hogy áh az nem is létezik. (Ehhez képest persze jópár embert ismerek én is.)

Ööö, kevesebb, mint 4 ezer fegyver, kb. 2-3 ezer embernél, az mitől sok?

Amíg volt "lista" (sün, bíró, katona, finánc, ügyész, bv-s....+POLITIKUS) 25-30 EZER FŐ VOLT. 2004-től csúsztunk le a tizede alá. Már érdemben csak a POLITIKUS maradt (pár fegyveres szakmában dolgozó az országosan párszáz ember, attól, hogy te lőtéren esetleg találkozol vele, az nem számít érdemi %-nak).

Csehországban meg van kb. 250 ezer FŐ. LOL

gvass1 írta: ↑2024.10.04. 16:01 Ööö, kevesebb, mint 4 ezer fegyver, kb. 2-3 ezer embernél, az mitől sok?

Amíg volt "lista" (sün, bíró, katona, finánc, ügyész, bv-s....+POLITIKUS) 25-30 EZER FŐ VOLT. 2004-től csúsztunk le a tizede alá. Már érdemben csak a POLITIKUS maradt (pár fegyveres szakmában dolgozó az országosan párszáz ember, attól, hogy te lőtéren esetleg találkozol vele, az nem számít érdemi %-nak).

Csehországban meg van kb. 250 ezer FŐ. LOL

Arányaiban magas a sportfegyverekhez képest. Ami szintén alacsony. Szóval a mi ismerettségi köreinkben, a fórumon, stb, igenis számít ez a vonal is. Sokszor írod te is, hogy áh ez úgyse érint senkit - ez alapján az olvasóid egy jelentős részét igenis érinti.
A sportfegyverek száma amúgy mellbevágóan alacsony szerintem is, ezért is írtam a hobbilövészetről is egy gondolatot.

Fortitu írta: ↑2024.10.04. 15:56 Tökjó, hogy javították is a cikket. Ha vannak is benne még pontatlanságok, érdekesek az arányok. Meglepően sok pl az önvédelmi, pedig az a mondás, hogy áh az nem is létezik. (Ehhez képest persze jópár embert ismerek én is.)
A számokat látva érthető, hogy a vadászoknak miért is akkora a lobbiereje a sporthoz képest.
Megemlíteném ezzel kapcsolatban még a hobbilövészek itt-ott tapasztalható lenézését, mint szerintem nagyon fájó pont. Mert a természetes arány az bizony ott is hasonló lenne a sport és hobbilövők közt, ők kellene legyenek a tömegbázis. (Mondom ezt úgy, hogy az idei évben 30 felett lesznek a versenyalkalmaim mdlsz és mssz-nél.)

Szerintem akinek van önvedelmije, azok általában kihasználják a 2db-os lehetőséget. Így tehát az engedélyesek száma inkább a 2000-hez lehet közelebb, mint a 3000-hez.
De tökmindegy, lakosság arányosan még ezrelékes arányt sem ér el.

Fortitu írta: ↑2024.10.04. 16:06 Arányaiban magas a sportfegyverekhez képest. Ami szintén alacsony. Szóval a mi ismerettségi köreinkben, a fórumon, stb, igenis számít ez a vonal is. Sokszor írod te is, hogy áh ez úgyse érint senkit - ez alapján az olvasóid egy jelentős részét igenis érinti.
A sportfegyverek száma amúgy mellbevágóan alacsony szerintem is, ezért is írtam a hobbilövészetről is egy gondolatot.

ööö, NEM. Ezek (önvédelmisek) többsége ugyanis POLITIKAI VEZETŐ, és azok pereputtya, csókos üzletfelei. Ezek jelentős része nem is tud olvasni, ezekkel kicsit is tisztességes embernek nem lehet semmi dolga - nem politizálok, ez minden rendszerben így volt magyarisztánban, az elmúlt mondjuk 80 évben.

---

A vadászok magas száma annak köszönhető, hogy nincs éves engedély-megújítási baszogatás. Ha az lenne, az is 20 ezer fegyver lenne, 5-7 ezer engedélyesnél, csak ennyin múlik, semmi máson.

Fortitu írta: ↑2024.10.04. 16:06 Arányaiban magas a sportfegyverekhez képest. Ami szintén alacsony. Szóval a mi ismerettségi köreinkben, a fórumon, stb, igenis számít ez a vonal is. Sokszor írod te is, hogy áh ez úgyse érint senkit - ez alapján az olvasóid egy jelentős részét igenis érinti.
A sportfegyverek száma amúgy mellbevágóan alacsony szerintem is, ezért is írtam a hobbilövészetről is egy gondolatot.

3155 település van Magyarországon a fővárossal együtt. Vagyis minden településen lehet kb 1,2 pisztoly.

theHassan írta: ↑2024.10.04. 16:17 3155 település van Magyarországon a fővárossal együtt. Vagyis minden településen lehet kb 1,2 pisztoly.

Egyes budai kerületekben és drágább agglomerációs településeken bizonyára lokális sűrűsödés is megfigyelhető:-)).

gvass1 írta: ↑2024.10.04. 16:19 Egyes budai kerületekben és drágább agglomerációs településeken bizonyára lokális sűrűsödés is megfigyelhető:-)).

Ehhez nem értek. De ugye még a cseh népességpenetráció (elnézést a direkt ellentmondásos szóhasználatért egy fegyveres helyen...) se volt elég arra, hogy legyen ott, ahol szükség lett volna rá...

theHassan írta: ↑2024.10.04. 16:41 Ehhez nem értek. De ugye még a cseh népességpenetráció (elnézést a direkt ellentmondásos szóhasználatért egy fegyveres helyen...) se volt elég arra, hogy legyen ott, ahol szükség lett volna rá...

Ööö, ez alapvető logikai hiba.

Számos esetben akadályoztak meg erőszakos bűncselekményt cseh polgárok legálisan viselt önvédelmi maroklőfegyverükkel. Több ilyet itt is kitárgyaltunk, meg a régi kéken is.

Hogy VOLT olyan eset, ahol éppen nem volt jelen fegyverviselő megvédeni az ártatlanokat, az nem bizonyítja azt, hogy sosem volt/lesz ott.

Amerikai példákból is tudjuk, hogy az 1 elemű ámokfutás nem ámokfutás, tehát ha az első 1-2 áldozat után agyonlövik az elkövetőt, akkor az nem fog bekerülni semmilyen gennymédiába, hogy sikeresen elhárított ámokfutás.

De természetesen a minél nagyobb "átoltottság" a kívánatos.

---

BTW: abban a hsz-ben, amire hivatkoztál, arra próbáltam utalni, hogy akinek van, azok jelentős részére amúgy is vigyáznak állami fegyveres szervek (pl. a munkahelyén legalább), vagy olyan gazdag, hogy privát fegyveres testőrséget is fogadhatna. És a kettő közt értelemszerűen jelentős az átfedés. És ezek az emberek nem borsodi zsákfalvakban élnek jellemzően.

gvass1 írta: ↑2024.10.04. 17:02 Ööö, ez alapvető logikai hiba.

Számos esetben akadályoztak meg erőszakos bűncselekményt cseh polgárok legálisan viselt önvédelmi maroklőfegyverükkel. Több ilyet itt is kitárgyaltunk, meg a régi kéken is.

Hogy VOLT olyan eset, ahol éppen nem volt jelen fegyverviselő megvédeni az ártatlanokat, az nem bizonyítja azt, hogy sosem volt/lesz ott.

Amerikai példákból is tudjuk, hogy az 1 elemű ámokfutás nem ámokfutás, tehát ha az első 1-2 áldozat után agyonlövik az elkövetőt, akkor az nem fog bekerülni semmilyen gennymédiába, hogy sikeresen elhárított ámokfutás.

De természetesen a minél nagyobb "átoltottság" a kívánatos.

---

BTW: abban a hsz-ben, amire hivatkoztál, arra próbáltam utalni, hogy akinek van, azok jelentős részére amúgy is vigyáznak állami fegyveres szervek (pl. a munkahelyén legalább), vagy olyan gazdag, hogy privát fegyveres testőrséget is fogadhatna. És a kettő közt értelemszerűen jelentős az átfedés. És ezek az emberek nem borsodi zsákfalvakban élnek jellemzően.

Igazad van a cseh részletekkel, túl bulvárosan fogalmaztam.

theHassan írta: ↑2024.10.04. 16:41 Ehhez nem értek. De ugye még a cseh népességpenetráció (elnézést a direkt ellentmondásos szóhasználatért egy fegyveres helyen...) se volt elég arra, hogy legyen ott, ahol szükség lett volna rá...

Az amerikai és az izraeli se elég arra, hogy mindenhol legyen fegyveres, mondjuk ott legalább a politikai és állampolgári törekvés meg van rá, de ettől még a fegyver is csak egy esély nem pedig gamecharger.
https://ammo.com/research/defensive-gun-use-statisticsr.

Tényleg, azt tudtátok, hogy a texasi Gun Barrel City nevű kisváros arról híres, hogy még amerikai szemmel is rendkívül szigorú fegyvertörvény van életben?
Merthogy minden háztartásban kell legyen legalább egy

Jó, igazából van még 5-6 hasonló hely az USA-ban, csak ennek a legviccesebb a neve (amit egyébként egy nyílegyenes útról kapott régesrég, nincs köze a fegyverekhez), a rendeletet sem tartatják be, de azért elég mókás. Gondolom a legtöbbünk nem tiltakozna kézzel-lábbal egy ilyen megoldás ellen

aksurv írta: ↑2024.10.04. 20:58 Az amerikai és az izraeli se elég arra, hogy mindenhol legyen fegyveres.

ÚJ CIKK! A sajtón végigment nyers számokat és zöldségeket kontextusba helyeztem kissé, és összevetettem a 2017-es ismert adatokkal!
Hazai fegyvertartási statisztika – 2024-es számok+KOMMENT

https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/hazai ... okkomment/

Rögtön az első mondatban van egy elírás: kidaott

gvass1 írta: ↑2024.10.05. 06:21 ÚJ CIKK! A sajtón végigment nyers számokat és zöldségeket kontextusba helyeztem kissé, és összevetettem a 2017-es ismert adatokkal!
Hazai fegyvertartási statisztika – 2024-es számok+KOMMENT

https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/hazai ... okkomment/

gvass1 írta: ↑2024.10.05. 06:21 ÚJ CIKK! A sajtón végigment nyers számokat és zöldségeket kontextusba helyeztem kissé, és összevetettem a 2017-es ismert adatokkal!
Hazai fegyvertartási statisztika – 2024-es számok+KOMMENT

https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/hazai ... okkomment/
…

Egyébként a 70-ezer vadász 210-ezer fegyvere is elég érdekes. Ha feltesszük, hogy mindenki tényleg vérbeli vadász (és nem kényszervadász), akkor a szokásos igényekkel számolva (1 kiskal, 1 nagykal, 1 sörétes) az pont azt jelentené, hogy mindenkinek éppen 3 fegyvere van átlagban…. Ami eléggé hihetetlen. De ok, nem mindenki dúvadazik, nem is kell a kiskal, de akkor is az az érzésem, hogy van 5-10 ezer olyan vadász, akinek simán van 5-10 fegyvere (ez már 80-100 ezer fegyver kb) és maradt mondjuk 60 ezer vadász a maradék kb 120-ezer fegyverre (1 nagykal, 1 sörétes, vagy sokaknak 1 nagykal, és kalap)… ami részemre azt mutatja, hogy nagyon nincs sok fegyvere a vadászoknak. 2 db mediánban…

Példa: Nekem van 6, de a cimborámnak csak 2 (sörétes és nagykaliber). Szerintem is sok olyan lehet akinek 1 vagy max 2 fegyvere van csak.

Sparrow írta: ↑2024.10.05. 09:53 Egyébként a 70-ezer vadász 210-ezer fegyvere is elég érdekes. Ha feltesszük, hogy mindenki tényleg vérbeli vadász (és nem kényszervadász), akkor a szokásos igényekkel számolva (1 kiskal, 1 nagykal, 1 sörétes) az pont azt jelentené, hogy mindenkinek éppen 3 fegyvere van átlagban…. Ami eléggé hihetetlen. De ok, nem mindenki dúvadazik, nem is kell a kiskal, de akkor is az az érzésem, hogy van 5-10 ezer olyan vadász, akinek simán van 5-10 fegyvere (ez már 80-100 ezer fegyver kb) és maradt mondjuk 60 ezer vadász a maradék kb 120-ezer fegyverre (1 nagykal, 1 sörétes, vagy sokaknak 1 nagykal, és kalap)… ami részemre azt mutatja, hogy nagyon nincs sok fegyvere a vadászoknak. 2 db mediánban…

TurboP írta: ↑2024.10.05. 09:19 Rögtön az első mondatban van egy elírás: kidaott

Javítva, kösz, de értelmezést nem zavarja.

---

A vadász darabszámhoz: sok olyan vadász van az ezzel foglalkozók szerint (tőlük hallottam):
a, öreg nyugdíjas vadász, aki évtizedekkel ezelőtt kezdte, már nem nagyon aktív, de azért az izsbokkot&zékáká30-06-ost még megtartja, amíg lehet.
b, politikusbűnöző sleppje, aki a vadászkastélyos kurvázó-kokainozó bulikba tekinti csak belépőnek az 1 db gecidrága-látványos nagygolyóst, az egész fegyveresdit nagy ívben leszarja, életmód-kellék, villantani.

Ezek lecsökkentik a darabszámot.

Aki viszont sportlövészesdit végigszopja, az jórészt elvetemült fegyverbuzi, így nagyobb darabszámot tart. Így a 20k sportcélú lőfegyver - becslésem szerint - 5-6 ezernél nem sokkal több engedélyest jelenthet.

TurboP írta: ↑2024.10.05. 10:05 Példa: Nekem van 6, de a cimborámnak csak 2 (sörétes és nagykaliber). Szerintem is sok olyan lehet akinek 1 vagy max 2 fegyvere van csak.

Csal az is, hogy szerintem ezres szintű lehet a vadász és sport átfedés.
Ha valaki valóban a fegyvertartók számát akarja megmutatni, annak egyszerűen a barnakönyvesek számát kell megadnia.
A BM-nek ezt kérdést kellene feltenni, az pedig már további bonusz lenne, ha ezt számot a tartási célok megoszlásban is tovább tudnák bontani.

Tárolási puzzle utolsó elemeként kérdés: saját tulajdonú lakásba nem vagyok bejelentkezve, itt lesz a tárolóhely. Amennyiben lehetséges, ezt így is hagynám. Rednszeresen, visszatérő módon látogatom a lakást, így ha jól értem, nem kell bejelentkeznem a tárolóhely miatt a lakásba.

"A működőképes lőfegyvert a tartásra jogosult személy által állandóan lakott, vagy rendszeresen, illetve
alkalmanként, visszatérő módon látogatott lakásban"

nem kell bejelentkezni.

montecarlo írta: ↑2024.10.06. 09:26 Tárolási puzzle utolsó elemeként kérdés: saját tulajdonú lakásba nem vagyok bejelentkezve, itt lesz a tárolóhely. Amennyiben lehetséges, ezt így is hagynám. Rednszeresen, visszatérő módon látogatom a lakást, így ha jól értem, nem kell bejelentkeznem a tárolóhely miatt a lakásba.

"A működőképes lőfegyvert a tartásra jogosult személy által állandóan lakott, vagy rendszeresen, illetve
alkalmanként, visszatérő módon látogatott lakásban"

montecarlo írta: ↑2024.10.06. 09:26 Tárolási puzzle utolsó elemeként kérdés: saját tulajdonú lakásba nem vagyok bejelentkezve, itt lesz a tárolóhely. Amennyiben lehetséges, ezt így is hagynám. Rednszeresen, visszatérő módon látogatom a lakást, így ha jól értem, nem kell bejelentkeznem a tárolóhely miatt a lakásba.

"A működőképes lőfegyvert a tartásra jogosult személy által állandóan lakott, vagy rendszeresen, illetve
alkalmanként, visszatérő módon látogatott lakásban"

Nem érdekes. Nekem sem az állandó lakcímemen van. Stílszerűen: a lőtéri kutyát nem érdekli.

Erről ki mit tud? Az EU kötelezettségszegési eljárást indított Ausztria ellen az osztrák fegyvertörvények miatt.

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/n ... r-AA1rDU9n

AndyA írta: ↑2024.10.06. 10:17 Erről ki mit tud? Az EU kötelezettségszegési eljárást indított Ausztria ellen az osztrák fegyvertörvények miatt.

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/n ... r-AA1rDU9n

Itt az EU-s közlemény róla, a fegyverek jelölésével (feliratozásával) kapcsolatos rendelkezéseket, és a gáz-r. fegyverek műszaki követelményrendszerének átültetését nem hajtották végre megfelelően.

(Túl nagy jelentőséget nem kell neki tulajdonítani, banánisztán ellen asszem 100-as nagyságrendeben vannak ilyen kötelezettségszegési eljárások.)

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... nf_24_4561

Kommission fordert ÖSTERREICH zur ordnungsgemäßen Umsetzung der Feuerwaffen-Richtlinie auf
Die Europäische Kommission hat mit der Übermittlung eines Aufforderungsschreibens ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Österreich (INFR(2024)2207) eröffnet, weil das Land die Feuerwaffen-Richtlinie (Richtlinie (EU) 2021/555) sowie die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/68 der Kommission zur Festlegung technischer Spezifikationen für die Kennzeichnung von Feuerwaffen und die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/69 der Kommission zur Festlegung technischer Spezifikationen für Schreckschuss- und Signalwaffen nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat. In der Feuerwaffen-Richtlinie werden gemeinsame Mindeststandards für den Erwerb, den Besitz und den gewerblichen Austausch ziviler Feuerwaffen (z. B. für Sport- und Jagdzwecke) festgelegt. Die Vorschriften ermöglichen die legale Verwendung und Verbringung von Feuerwaffen, wesentlichen Komponenten und Munition für den zivilen Gebrauch innerhalb der EU. Gleichzeitig gewährleisten sie ein hohes Maß an Sicherheit und Schutz vor Straftaten und illegalem Waffenhandel. Die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/68 der Kommission enthält Vorschriften für die Kennzeichnung von Feuerwaffen, um die Rückverfolgbarkeit dieser Waffen zu verbessern und die sichere Überführung von Feuerwaffen und wesentlichen Bestandteilen zu erleichtern. Die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/69 der Kommission enthält technische Spezifikationen für Schreckschuss- und Signalwaffen (aus denen nur Platzpatronen oder Reizstoffe abgefeuert werden), um zu verhindern, dass sie illegal zu tödlichen Feuerwaffen umgebaut werden. Die Kommission richtet daher ein Aufforderungsschreiben an Österreich, das nun zwei Monate Zeit hat, um darauf zu reagieren und die von der Kommission aufgezeigten Mängel zu beheben. Andernfalls kann sie beschließen, eine mit Gründen versehene Stellungnahme zu übermitteln.

gvass1 írta: ↑2024.10.06. 10:29 Itt az EU-s közlemény róla, a fegyverek jelölésével (feliratozásával) kapcsolatos rendelkezéseket, és a gáz-r. fegyverek műszaki követelményrendszerének átültetését nem hajtották végre megfelelően.

(Túl nagy jelentőséget nem kell neki tulajdonítani, banánisztán ellen asszem 100-as nagyságrendeben vannak ilyen kötelezettségszegési eljárások.)

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... nf_24_4561

Kommission fordert ÖSTERREICH zur ordnungsgemäßen Umsetzung der Feuerwaffen-Richtlinie auf
Die Europäische Kommission hat mit der Übermittlung eines Aufforderungsschreibens ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Österreich (INFR(2024)2207) eröffnet, weil das Land die Feuerwaffen-Richtlinie (Richtlinie (EU) 2021/555) sowie die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/68 der Kommission zur Festlegung technischer Spezifikationen für die Kennzeichnung von Feuerwaffen und die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/69 der Kommission zur Festlegung technischer Spezifikationen für Schreckschuss- und Signalwaffen nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat. In der Feuerwaffen-Richtlinie werden gemeinsame Mindeststandards für den Erwerb, den Besitz und den gewerblichen Austausch ziviler Feuerwaffen (z. B. für Sport- und Jagdzwecke) festgelegt. Die Vorschriften ermöglichen die legale Verwendung und Verbringung von Feuerwaffen, wesentlichen Komponenten und Munition für den zivilen Gebrauch innerhalb der EU. Gleichzeitig gewährleisten sie ein hohes Maß an Sicherheit und Schutz vor Straftaten und illegalem Waffenhandel. Die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/68 der Kommission enthält Vorschriften für die Kennzeichnung von Feuerwaffen, um die Rückverfolgbarkeit dieser Waffen zu verbessern und die sichere Überführung von Feuerwaffen und wesentlichen Bestandteilen zu erleichtern. Die Durchführungsrichtlinie (EU) 2019/69 der Kommission enthält technische Spezifikationen für Schreckschuss- und Signalwaffen (aus denen nur Platzpatronen oder Reizstoffe abgefeuert werden), um zu verhindern, dass sie illegal zu tödlichen Feuerwaffen umgebaut werden. Die Kommission richtet daher ein Aufforderungsschreiben an Österreich, das nun zwei Monate Zeit hat, um darauf zu reagieren und die von der Kommission aufgezeigten Mängel zu beheben. Andernfalls kann sie beschließen, eine mit Gründen versehene Stellungnahme zu übermitteln.

Akkor úgy tűnik, semmi komoly.

Köszi!

AndyA írta: ↑2024.10.06. 11:22 Akkor úgy tűnik, semmi komoly.

Köszi!

Ja, banánisztán ellen csak ebben a közleményben van újabb 5 db eljárás megindítva. Végignéztem: fegyveres nincs benne.

Lehet több fegyverszekrény , pl 1 db 5 fegyveres meg egy db 3 fegyveres a lakásban?
Vagy csak 1 lehet , és cserélni kell nagyobbra ha kevés a hely?

Trailm írta: ↑2024.10.06. 11:42 Lehet több fegyverszekrény , pl 1 db 5 fegyveres meg egy db 3 fegyveres a lakásban?
Vagy csak 1 lehet , és cserélni kell nagyobbra ha kevés a hely?

Perszehogy lehet.

Trailm írta: ↑2024.10.06. 11:42 Lehet több fegyverszekrény , pl 1 db 5 fegyveres meg egy db 3 fegyveres a lakásban?
Vagy csak 1 lehet , és cserélni kell nagyobbra ha kevés a hely?

Lehet. Több tárolóhely nem lehet, értsd, különböző címeken. Bár ez csak szóban hangzott el, anélkül, hogy jogszabályi hivatkozást mellékeltek volna.

Köszi

AndyA írta: ↑2024.10.06. 09:56 Nem érdekes. Nekem sem az állandó lakcímemen van. Stílszerűen: a lőtéri kutyát nem érdekli.

Trailm írta: ↑2024.10.06. 11:42 Lehet több fegyverszekrény , pl 1 db 5 fegyveres meg egy db 3 fegyveres a lakásban?
Vagy csak 1 lehet , és cserélni kell nagyobbra ha kevés a hely?

FélOFF: Ugye értjük, hogy az probléma, hogy ez egyáltalán kérdés lehet. És nem a fórumtárssal van probléma.

Erre emlékeztek?

Poresz írta: ↑2020.10.25. 18:49 Mi ez?

A honlapja, tessék: The Blanklock Muzzleloader Firing System.
Röviden: a kamracsavar - angolul: "bolster", "drum" - helyére lehet tekerni, és így ezzel vaktölténnyel, riasztótölténnyel, starttölténnyel vagy ipari lövőkészülékek hüvelytöltényével - éppen milyen kaliberhez készítették: ennyiféleképpen nevezi a jog azt, ami műszakilag ugyanaz - lehet az elöltöltő fegyvert használni.

Ez a magyar fegyverjog szempontjából micsoda?

Szempontok az elmélkedéshez, tényleg csak azoknak, akik kíváncsiak rá, hogy foglalkoztam-e a házi feladatommal:

• Műszaki szempontból hozzá legközelebb a Pedesoli-féle lőkúp helyére szerelhető 204-es csappantyúhoz átalakító áll: primer nipple conversion from 11 to 209.

• Szegbelövő töltényt, "hiltipatront" - jogilag szépen: ipari lövőkészülék hüvelytöltényt - használ: szerintem a ".22 blank" az a C.I.P. szabvány szerint a 5.6/16 (.22 NC).

• Még csak nem is egy teljes elöltöltő fegyver lakat, mert önmagában működésképtelen: legalább egy kapaláccsal vagy kővel rá kell verni az ütőszeg végére. De így akár egy lakat nélküli csappantyús elöltöltő fegyver is működőképesnek nyilvánítható. - Ebből a szempontból még egy selbstschussgerät is több nála, mert az tartalmaz elsütőszerkezetet.

• De van hüvelyfészek és zár (csapó(dó)zár="[side] hinged breechblock"): ezek még lövőkészülékek esetén is fődarabok.
  
  31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet a fegyverek, lövőkészülékek, valamint ezek lőszereinek vizsgálatáról
  "2.§ E rendelet alkalmazásában:
  7. fegyver, lövőkészülék fődarabja: a fegyvercső, a váltócső, a betétcső, a forgódob, az ezeket egybefoglaló tokszerkezet, a zár vagy zárszerkezet, valamint a szán"

• Lövőkészülék?
  
  31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet a fegyverek, lövőkészülékek, valamint ezek lőszereinek vizsgálatáról
  "2.§ E rendelet alkalmazásában:
  20. lövőkészülék: az ipari (pl. szegbelövés, csőkivágás, kábelrögzítés) vagy műszaki célokra, állatok elkábítására vagy lelövésére szolgáló, lőporgáz energiájával működtetett hordozható készülékek összefoglaló neve"
  
  Ezt célba lövésre használják, ipari vagy műszaki célokra nem, és mivel 1000 J torkolati energiával lövedéket kilőni szerintem nem képes, még vadászatra használni is tilos.

• Semmilyen lőszert nem lehet a hüvelyfészekbe - nem töltényűr! - tölteni. Egyébként pedig a hüvelyfészek 90°-os szögben áll a cső gyorsító részéhez képest.

• Önállóan nem lehet lövedéket kilőni vele, mert nincs hova tölteni.

• Elöltöltő fegyverre szerelése érdekes kérdéseket vet fel.
  
  2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről
  "2.§ E törvény, valamint a végrehajtására kiadott jogszabályok alkalmazásában:
  4. elöltöltő fegyver: az olyan egylövetű- vagy ismétlőfegyver, amelynél a lőport és a lövedéket kizárólag a csőtorkolat irányából lehet a csőbe vagy a forgódobba betölteni, rendeltetésszerűen fekete lőporral vagy gyárilag a fekete lőpor kiváltására készült lőporral és hozzávaló csappantyúval működtethető"
  
  Ugyan a lövedéket a csőtorkolat irányából töltik, de a lőport nem, és az sem kifejezetten fekete lőpor vagy "gyárilag a fekete lőpor kiváltására készült lőpor".
  
  2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről
  "2.§ E törvény, valamint a végrehajtására kiadott jogszabályok alkalmazásában:
  24.muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer"
  
  Mázli, hogy a törvény meghatározásában lőszer olvasható, és nem töltény.

Mint műszaki érdekességet, hogyan lehet Magyarországra legálisan behozni az USA-ból? - Ami biztos, hogy a folyamat egy pontján a PKLV Kft. örömmel fogja várni vizsgálatra, mert elismert próbajel szinte biztosan nincs rajta.

FélOFF: nem (annyira) jog.
Leveleztem az alkotójával: Stephen Muellernek hívják, állítása szerint egy évre ideiglenes szabadalmat - "provisional patent" - kapott, amiből érdeklődés és a fizetni hajlandó kereslet hiánya miatt nem lett szabadalom. - Én már próbáltam előtúrni, kevés sikerrel.

Poresz írta: ↑2024.10.06. 18:04 Erre emlékeztek?

A honlapja, tessék: The Blanklock Muzzleloader Firing System.
Röviden: a kamracsavar - angolul: "bolster", "drum" - helyére lehet tekerni, és így ezzel vaktölténnyel, riasztótölténnyel, starttölténnyel vagy ipari lövőkészülékek hüvelytöltényével - éppen milyen kaliberhez készítették: ennyiféleképpen nevezi a jog azt, ami műszakilag ugyanaz - lehet az elöltöltő fegyvert használni.

Ez a magyar fegyverjog szempontjából micsoda?

Szempontok az elmélkedéshez, tényleg csak azoknak, akik kíváncsiak rá, hogy foglalkoztam-e a házi feladatommal:

• Műszaki szempontból hozzá legközelebb a Pedesoli-féle lőkúp helyére szerelhető 204-es csappantyúhoz átalakító áll: primer nipple conversion from 11 to 209.

• Szegbelövő töltényt, "hiltipatront" - jogilag szépen: ipari lövőkészülék hüvelytöltényt - használ: szerintem a ".22 blank" az a C.I.P. szabvány szerint a 5.6/16 (.22 NC).

• Még csak nem is egy teljes elöltöltő fegyver lakat, mert önmagában működésképtelen: legalább egy kapaláccsal vagy kővel rá kell verni az ütőszeg végére. De így akár egy lakat nélküli csappantyús elöltöltő fegyver is működőképesnek nyilvánítható. - Ebből a szempontból még egy selbstschussgerät is több nála, mert az tartalmaz elsütőszerkezetet.

• De van hüvelyfészek és zár (csapó(dó)zár="[side] hinged breechblock"): ezek még lövőkészülékek esetén is fődarabok.
  
  31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet a fegyverek, lövőkészülékek, valamint ezek lőszereinek vizsgálatáról
  "2.§ E rendelet alkalmazásában:
  7. fegyver, lövőkészülék fődarabja: a fegyvercső, a váltócső, a betétcső, a forgódob, az ezeket egybefoglaló tokszerkezet, a zár vagy zárszerkezet, valamint a szán"

• Lövőkészülék?
  
  31/2006. (VI. 1.) GKM rendelet a fegyverek, lövőkészülékek, valamint ezek lőszereinek vizsgálatáról
  "2.§ E rendelet alkalmazásában:
  20. lövőkészülék: az ipari (pl. szegbelövés, csőkivágás, kábelrögzítés) vagy műszaki célokra, állatok elkábítására vagy lelövésére szolgáló, lőporgáz energiájával működtetett hordozható készülékek összefoglaló neve"
  
  Ezt célba lövésre használják, ipari vagy műszaki célokra nem, és mivel 1000 J torkolati energiával lövedéket kilőni szerintem nem képes, még vadászatra használni is tilos.

• Semmilyen lőszert nem lehet a hüvelyfészekbe - nem töltényűr! - tölteni. Egyébként pedig a hüvelyfészek 90°-os szögben áll a cső gyorsító részéhez képest.

• Önállóan nem lehet lövedéket kilőni vele, mert nincs hova tölteni.

• Elöltöltő fegyverre szerelése érdekes kérdéseket vet fel.
  
  2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről
  "2.§ E törvény, valamint a végrehajtására kiadott jogszabályok alkalmazásában:
  4. elöltöltő fegyver: az olyan egylövetű- vagy ismétlőfegyver, amelynél a lőport és a lövedéket kizárólag a csőtorkolat irányából lehet a csőbe vagy a forgódobba betölteni, rendeltetésszerűen fekete lőporral vagy gyárilag a fekete lőpor kiváltására készült lőporral és hozzávaló csappantyúval működtethető"
  
  Ugyan a lövedéket a csőtorkolat irányából töltik, de a lőport nem, és az sem kifejezetten fekete lőpor vagy "gyárilag a fekete lőpor kiváltására készült lőpor".
  
  2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről
  "2.§ E törvény, valamint a végrehajtására kiadott jogszabályok alkalmazásában:
  24.muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer"
  
  Mázli, hogy a törvény meghatározásában lőszer olvasható, és nem töltény.

Mint műszaki érdekességet, hogyan lehet Magyarországra legálisan behozni az USA-ból? - Ami biztos, hogy a folyamat egy pontján a PKLV Kft. örömmel fogja várni vizsgálatra, mert elismert próbajel szinte biztosan nincs rajta.

FélOFF: nem (annyira) jog.
Leveleztem az alkotójával: Stephen Muellernek hívják, állítása szerint egy évre ideiglenes szabadalmat - "provisional patent" - kapott, amiből érdeklődés és a fizetni hajlandó kereslet hiánya miatt nem lett szabadalom. - Én már próbáltam előtúrni, kevés sikerrel.

ööö, ezt a bizonytalankodást nem értem, ez így is tök egyértelműen MUZEÁLIS FEGYVER.

(Az egyik hazai gyártónak is volt olyan muzeális fegyvere, ami nem szabványos, hanem erősebbre töltött .22-es ipari hüvelytölténnyel működött. Csak aztán az a típus minimális gyártási széria után kifújt, és a legyártatott töltény elfogytával annak híján csak a bele passzoló .22 Lang Knallal lehetett üzemeltetni, amivel jóval harmatosabb teljesítményű volt a beígértnél.)

"24.muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer"

gvass1 írta: ↑2024.10.06. 18:18
ööö, ezt a bizonytalankodást nem értem, ez így is tök egyértelműen MUZEÁLIS FEGYVER.

Megrendelem, kifizetem, az amerikai feladja csomagként és… Mi történhet? - Még ha nincs is fegyverre szerelve, hanem csak önmagában érkezik, és átcsússzanhat - mert mégis mire hasonlít? -, ebből semmi jó nem sül ki, ha kiderül.
Szóval ezt hogyan kellene szépen, törvényfélő módon behozni?

A kérdés annyiban akadémikus, hogy szerintem valószínűtlen, hogy a Pedersoli puskámmal kompatibilis legyen. Ha rászánom magam, ez bizony a dzsentris pénzégetés, pláne a banándollár permanens gyengélkedése idején (130$+10$×MNB keresztárfolyam=sok), hogy nézegethessem - ha már a szabadalmat nem találtam meg - és a gyűjteményemben legyen ilyen.

megrendeled, kifizeted, az amerika csavo meg feladja csomagkent

Poresz írta: ↑2024.10.06. 18:30 Szóval ezt hogyan kellene szépen, törvényfélő módon behozni?

Poresz írta: ↑2024.10.06. 18:30 Megrendelem, kifizetem, az amerikai feladja csomagként és… Mi történhet? - Még ha nincs is fegyverre szerelve, hanem csak önmagában érkezik, és átcsússzanhat - mert mégis mire hasonlít? -, ebből semmi jó nem sül ki, ha kiderül.
Szóval ezt hogyan kellene szépen, törvényfélő módon behozni?

A kérdés annyiban akadémikus, hogy szerintem valószínűtlen, hogy a Pedersoli puskámmal kompatibilis legyen. Ha rászánom magam, ez bizony a dzsentris pénzégetés, hogy megnézhessem - ha máér a szabadalom nincs meg - és a gyűjteményemben legyen ilyen.

Ööö, én most aszittem, hogy egy komplett, ilyennel felszerelt puskát kérdezel.

Ja, ÖNMAGÁBAN ez az izé egy darab fémlófäsz, hiszen meglévő muzeális fegyver nélkül semmire, még durranásra sem alkalmas.

gvass1 írta: ↑2024.10.06. 18:36 Ööö, én most aszittem, hogy egy komplett, ilyennel felszerelt puskát kérdezel.

Ja, ÖNMAGÁBAN ez az izé egy darab fémlófäsz, hiszen meglévő muzeális fegyver nélkül semmire, még durranásra sem alkalmas.

Köszi!

Poresz írta: ↑2024.10.06. 18:30 Megrendelem, kifizetem, az amerikai feladja csomagként és… Mi történhet? - Még ha nincs is fegyverre szerelve, hanem csak önmagában érkezik, és átcsússzanhat - mert mégis mire hasonlít? -, ebből semmi jó nem sül ki, ha kiderül.
Szóval ezt hogyan kellene szépen, törvényfélő módon behozni?

A kérdés annyiban akadémikus, hogy szerintem valószínűtlen, hogy a Pedersoli puskámmal kompatibilis legyen. Ha rászánom magam, ez bizony a dzsentris pénzégetés, pláne a banándollár permanens gyengélkedése idején (130$+10$×MNB keresztárfolyam=sok), hogy nézegethessem - ha már a szabadalmat nem találtam meg - és a gyűjteményemben legyen ilyen.

Nem úr, aki nem pazarol!
Amúgy szerintem is túlparázod a dolgot. Ez így, önmagában, egy darab vas. A Pedersoli menetet megtudhatod a kapszli.hu-n, a vaspöcök menetét meg az ami csávótól. Eccerű ez. Csak a fel nem tett kérdés rossz kérdés...

Pár hete péntek este bepakoltam a hátizsákom, és szombat reggel vekkerrel keltem: no, nem azért, hogy aranyat leljek, hanem hogy odaérjek a vadásztanfolyamra. Némileg ki volt centizve, hogy utána tömegközlekedéssel odaérjek Budapest egyik pontjáról a másikra, ahol minősítő verseny volt, másfél órával a verseny vége előtt. Odafele villamoson eszembe jutott, hogy még nem szoktam hozzá, hogy a versenyengedélyemet is hoznom kell, szóval az jól otthon maradt. Hazamenni érte nem igazán volt időm, de sebaj, SVIR-ben beneveztek.
- Jó napot, szép napot!
- Önnek is, versenyengedélyt, sportorvosit [WTF?!] kérek.
- Be vagyok SVIR-ben nevezve.
- Viszontlátásra!

Szóval:
1. SVIR-ben akkor tudnak benevezni, ha van versenyengedélyem.
2. Versenyengedélyem akkor van, ha a sportorvos versenyzésre alkalmasnak minősített.
3. Az rendben van, hogy igazolnom kell magam, hogy nem a cimborámnak lövök minősítést: de erre miért nem jó a személyim, jogosítványom vagy útlevelem?

Ez most mi volt? A Petya357 által említett portás-szindróma túlteljesítéssel súlyosbítva, vagy tényleg jogszabályban le van írva, hogy a versenyengedélyem be kell mutatnom?

Poresz írta: ↑2024.10.11. 23:27 Pár hete péntek este bepakoltam a hátizsákom, és szombat reggel vekkerrel keltem: no, nem azért, hogy aranyat leljek, hanem hogy odaérjek a vadásztanfolyamra. Némileg ki volt centizve, hogy utána tömegközlekedéssel odaérjek Budapest egyik pontjáról a másikra, ahol minősítő verseny volt, másfél órával a verseny vége előtt. Odafele villamoson eszembe jutott, hogy még nem szoktam hozzá, hogy a versenyengedélyemet is hoznom kell, szóval az jól otthon maradt. Hazamenni érte nem igazán volt időm, de sebaj, SVIR-ben beneveztek.
- Jó napot, szép napot!
- Önnek is, versenyengedélyt, sportorvosit [WTF?!] kérek.
- Be vagyok SVIR-ben nevezve.
- Viszontlátásra!

Szóval:
1. SVIR-ben akkor tudnak benevezni, ha van versenyengedélyem.
2. Versenyengedélyem akkor van, ha a sportorvos versenyzésre alkalmasnak minősített.
3. Az rendben van, hogy igazolnom kell magam, hogy nem a cimborámnak lövök minősítést: de erre miért nem jó a személyim, jogosítványom vagy útlevelem?

Ez most mi volt? A Petya357 által említett portás-szindróma túlteljesítéssel súlyosbítva, vagy tényleg jogszabályban le van írva, hogy a versenyengedélyem be kell mutatnom?

Köszönjük, hogy fizethetünk a verseny engedélyért ami egyébként elektronikusan is ellenőrizhető.

Poresz írta: ↑2024.10.11. 23:27 Pár hete péntek este bepakoltam a hátizsákom, és szombat reggel vekkerrel keltem: no, nem azért, hogy aranyat leljek, hanem hogy odaérjek a vadásztanfolyamra. Némileg ki volt centizve, hogy utána tömegközlekedéssel odaérjek Budapest egyik pontjáról a másikra, ahol minősítő verseny volt, másfél órával a verseny vége előtt. Odafele villamoson eszembe jutott, hogy még nem szoktam hozzá, hogy a versenyengedélyemet is hoznom kell, szóval az jól otthon maradt. Hazamenni érte nem igazán volt időm, de sebaj, SVIR-ben beneveztek.
- Jó napot, szép napot!
- Önnek is, versenyengedélyt, sportorvosit [WTF?!] kérek.
- Be vagyok SVIR-ben nevezve.
- Viszontlátásra!

Szóval:
1. SVIR-ben akkor tudnak benevezni, ha van versenyengedélyem.
2. Versenyengedélyem akkor van, ha a sportorvos versenyzésre alkalmasnak minősített.
3. Az rendben van, hogy igazolnom kell magam, hogy nem a cimborámnak lövök minősítést: de erre miért nem jó a személyim, jogosítványom vagy útlevelem?

Ez most mi volt? A Petya357 által említett portás-szindróma túlteljesítéssel súlyosbítva, vagy tényleg jogszabályban le van írva, hogy a versenyengedélyem be kell mutatnom?

Nekem van egy csekklistám, amin minden lövészet előtt végigmegyek gyorsan. Ebbe beleírtam mindent, ami edzésen, vagy akármilyen versenyen szükséges lehet. Javaslom másnak is ezt a megoldást.

aksurv írta: ↑2024.10.11. 23:37 Köszönjük, hogy fizethetünk a verseny engedélyért ami egyébként elektronikusan is ellenőrizhető.

+1
Viszont nem tudom hogy logisztikai szempontból megoldható-e mindenhol az online ellenőrzés? (Van-e net vagy 4G, vagy nem lassul-e le nagyon a nevezés?)
Én is azért hagytam ki egy versenyt múlt héten, mert elhagytam a rajtengedélyemet, pótolni kellett.
Kaptam tippet hogy menjek szám alapján, de inkább nem kockáztattam, megvárom az újragyártást.

Poresz írta: ↑2024.10.11. 23:27 Pár hete péntek este bepakoltam a hátizsákom, és szombat reggel vekkerrel keltem: no, nem azért, hogy aranyat leljek, hanem hogy odaérjek a vadásztanfolyamra. Némileg ki volt centizve, hogy utána tömegközlekedéssel odaérjek Budapest egyik pontjáról a másikra, ahol minősítő verseny volt, másfél órával a verseny vége előtt. Odafele villamoson eszembe jutott, hogy még nem szoktam hozzá, hogy a versenyengedélyemet is hoznom kell, szóval az jól otthon maradt. Hazamenni érte nem igazán volt időm, de sebaj, SVIR-ben beneveztek.
- Jó napot, szép napot!
- Önnek is, versenyengedélyt, sportorvosit [WTF?!] kérek.
- Be vagyok SVIR-ben nevezve.
- Viszontlátásra!

Szóval:
1. SVIR-ben akkor tudnak benevezni, ha van versenyengedélyem.
2. Versenyengedélyem akkor van, ha a sportorvos versenyzésre alkalmasnak minősített.
3. Az rendben van, hogy igazolnom kell magam, hogy nem a cimborámnak lövök minősítést: de erre miért nem jó a személyim, jogosítványom vagy útlevelem?

Ez most mi volt? A Petya357 által említett portás-szindróma túlteljesítéssel súlyosbítva, vagy tényleg jogszabályban le van írva, hogy a versenyengedélyem be kell mutatnom?

Ezekből a sportorvosi az, amit nem tudnak ellenőrizni onlány, és fontos is, őket is megbüntethetik. Ha van fegyvertartási/barnakönyv, akkor abban is bent van , de a kék könyvben is - a kettő közül az egyik kell. A többi megoldható egyszerűen, könnyen - nettó köcsögség ha nem próbálnak segíteni.

Fortitu írta: ↑2024.10.12. 07:39 Nekem van egy csekklistám, amin minden lövészet előtt végigmegyek gyorsan. Ebbe beleírtam mindent, ami edzésen, vagy akármilyen versenyen szükséges lehet. Javaslom másnak is ezt a megoldást.

+1

Ez a jó megoldás. Nem utolsó pillanatban kell találgatni, hogy egyáltalán mire van szükség, meg moralizálni hogy miért kérik egyik helyen és nem a másikon (mert kupleráj van, azért ), hanem összekészíteni előre.

Ettől függetlenül vannak helyzetek - minden is - amiket meg lehet, és kell oldani, de alapvetően a versenyző felelőssége tájékozódni. A “megoldjuk” kéne hogy legyen a kivétel.

Én ezt úgy oldottam meg, hogy vettem egy kisméretű iratrendezőt, abban benne van:
Barnakönyv
Orvosi alkalmssági papír
Versenyengedély
Kékkönyv
Minden fegyverem MKH kártyája

Ez pedig MINDIG nálam van. Így nem eshet meg, hogy akár egy lőtérlátogatásnál, akár versenyen, akár vásárlásnál valami nincs nálam.

Petya357 írta: ↑2024.10.12. 08:48 Ezekből a sportorvosi az, amit nem tudnak ellenőrizni onlány, és fontos is, őket is megbüntethetik.

Létezhet olyan eset, hogy a lövésznek van érvényes versenyengedélye, de a sportorvosi alkalmassága lejárt?

OK, leesett. Mert a sportorvosi alkalmasság egy évre szól, bármilyen évközi dátumtól számítva, a versenyengedély pedig adott évre.

TotoHU írta: ↑2024.10.12. 08:35 +1
Viszont nem tudom hogy logisztikai szempontból megoldható-e mindenhol az online ellenőrzés? (Van-e net vagy 4G, vagy nem lassul-e le nagyon a nevezés?)
Én is azért hagytam ki egy versenyt múlt héten, mert elhagytam a rajtengedélyemet, pótolni kellett.
Kaptam tippet hogy menjek szám alapján, de inkább nem kockáztattam, megvárom az újragyártást.

A saját telefonodon megnyitod a saját mind a két szövetségnél létező sportolói oldaladat. Ott van feketé- fehéren az, hogy van-e rajtengedelyed.
Egyébként szerintem sz se volna atomfizika, főleg előzetes regisztrációnal hogy automatikusan ez ellenőrizve legyen.
Eleve faszság.az egész firtatasa. Nem olimpiai kvótáert ment volna a meccs.

Petya357 írta: ↑2024.10.12. 08:48 Ezekből a sportorvosi az, amit nem tudnak ellenőrizni onlány, és fontos is, őket is megbüntethetik. Ha van fegyvertartási/barnakönyv, akkor abban is bent van , de a kék könyvben is - a kettő közül az egyik kell. A többi megoldható egyszerűen, könnyen - nettó köcsögség ha nem próbálnak segíteni.

Azt viszont te megtudod mutatni, fel van töltve az OSEI oldalára.

Klubtárssal múltkor azért szívóztak, mert nem volt nála a kék egyesületi kiskönyve.
Azt mondta a rendező, hogy annak is nálad kell lennie, anélkül nem "érvényes" a barna könyved se..

Petya357 írta: ↑2024.10.12. 08:48 Ezekből a sportorvosi az, amit nem tudnak ellenőrizni onlány, és fontos is, őket is megbüntethetik. Ha van fegyvertartási/barnakönyv, akkor abban is bent van , de a kék könyvben is - a kettő közül az egyik kell. A többi megoldható egyszerűen, könnyen - nettó köcsögség ha nem próbálnak segíteni.

Sportorv is online lekérdezhető, mótvá.

Poresz írta: ↑2024.10.11. 23:27 Ez most mi volt? A Petya357 által említett portás-szindróma túlteljesítéssel súlyosbítva, vagy tényleg jogszabályban le van írva, hogy a versenyengedélyem be kell mutatnom?

Szia,

Szerintem nincs jogszabaly arrol, hogy barki versenyezhet, ebbol en 2 kovetkeztetest vonok le:
1. barmilyen indokkal megtagadhatja a versenyrendezo a reszvetelt
2. ha megtagadta, akkor tobbet nem kell oda menni.

ui. amikor kezdtem, akkor meg a szabalykonyvben (!) benne volt, hogy a biro mondhatja a loteren varakozo lovonek, hogy csinaljon egy elore es egy hatra bukfencet. Aztan 2002-ben, amikor csinaltam a biroi vizsgamat, mar nem volt benne a szabalykonyvben. Nyilvan ez elotte sem volt jogszabalyban, megse versenyezhetett az, aki nem csinalta meg, ha kerik (vagy ha megcsinalta, de kiesett a fegyvere a tokjabol).

Bel

aksurv írta: ↑2024.10.12. 11:25 A saját telefonodon megnyitod a saját mind a két szövetségnél létező sportolói oldaladat. Ott van feketé- fehéren az, hogy van-e rajtengedelyed.

tvsmaci írta: ↑2024.10.12. 11:31 Azt viszont te megtudod mutatni, fel van töltve az OSEI oldalára.

gvass1 írta: ↑2024.10.12. 13:28 Sportorv is online lekérdezhető, mótvá.

Akkor ennyi. Meg egy bambi.

Legközelebb hasonló helyzetben tudni fogom mi a teendő. Most jóhiszeműen feltételezem, hogy ők is pont annyit tudtak, mint én. Ha legközelebb is csuklóztatnak, akkor tőlem többé pénzt nem látnak.

Köszönöm.

aksurv írta: ↑2024.10.12. 11:25 Egyébként szerintem sz se volna atomfizika, főleg előzetes regisztrációnal hogy automatikusan ez ellenőrizve legyen.

+1

aksurv írta: ↑2024.10.12. 11:25 Eleve faszság.az egész firtatasa. Nem olimpiai kvótáert ment volna a meccs.

Az. Sportorvosi engedélyestől, versenyengedélyestől, minősítő versenyesditől, szövetségestől, lőfegyvertartási célostól.

Poresz írta: ↑2024.10.12. 14:32 Most jóhiszeműen feltételezem, hogy ők is pont annyit tudtak, mint én. Ha legközelebb is csuklóztatnak, akkor tőlem többé pénzt nem látnak.

Szia,

Egy versenyrendezotol elvarhato, hogy ismerje a sajat feladatat.

ui. az viszont szerintem teljesen rendben van, ha a fegyver jogszeru birtoklasat ellenorzi, es ennek hianyaban nem engedi loni a versenyzot.

Bel

Én egyébkent fogtam egy kártyatartót és az összes sportos bizbaszt belerakram majd kapott még egy külső védő tokot is az egész. Gyakorlatilag mindenhová viszem. Azt ha valaki sír ilyen olyan idiótaságon akkor kezébe nyomom, nesze válogass mi kő' belőle neked.

aksurv írta: ↑2024.10.12. 17:58 Én egyébkent fogtam egy kártyatartót és az összes sportos bizbaszt belerakram majd kapott még egy külső védő tokot is az egész. Gyakorlatilag mindenhová viszem. Azt ha valaki sír ilyen olyan idiótaságon akkor kezébe nyomom, nesze válogass mi kő' belőle neked.

+1
Én is minden, sportlövészettel és fegyverrel kapcsolatos dolgot beraktam egy tokba, és ha viszem magammal a fegyvert, azt is viszem.

Petya357 írta: ↑2024.10.12. 19:47 Ott volt egy arc a Hadugyminisztériumból, ő adta át a díjakat - ezek szerint nem csak jogisítvanyt segít szerezni a HM… végre mondott valaki konkrét adatot a sportlövőkről. A beszed úgy szólt, hogy vadász ugye 70e + van, és többet kellene átcsábítani sportlövőnek (hm, nem hülyeseg) mert hogy csak 10e engedéllyel rendelkező sportlövő van , ha MINDHÁROM egyesület barnakönyveit összeadjuk. WTF? Látta az arcomat , így magyarázatot is kaptunk: a biatlonos szövetség is jogosult fegyvertartás és ajánlani - ezt nem is tudtam.

Első lépésként azt ajánlom, hogy bármilyen fegyvertartási célra engedélyezett lőfegyverrel lehessen legálisan és hivatalosan indulni versenyen, helyezést és minősítést szerezni, ha az adott fegyver megfelel az adott sportág és divízió szabályainak. - Amennyiben ez már megvalósult, legyen annyira nyilvánvalóvá téve, hogy ez ne lehessen többé kérdés, ne olvassak róla Bokros doki rovatában, és Feljelentő Ferenc feljelentését is röhögve tépjék ketté a rendőrségen.
Vagy legalább odáig jussunk el, hogy egy lőfegyvert akár több lőfegyvertartási céllal lehessen tartani, amennyiben az adott lőfegyvertartási célok minden feltétele fennáll. - Például ugyanazt a bock sörétest írathassam be vadászatra is és sportlövésztre is, mert apróvadazásra és koronglövészetre ugyanúgy megfelel.
Ha már a jogalkotó ennyire képtelen elengedni a lőfegyvertartási cél intézményét.

Poresz írta: ↑2024.10.12. 21:02 Első lépésként azt ajánlom, hogy bármilyen fegyvertartási célra engedélyezett lőfegyverrel lehessen legálisan és hivatalosan indulni versenyen, helyezést és minősítést szerezni, ha az adott fegyver megfelel az adott sportág és divízió szabályainak. - Amennyiben ez már megvalósult, legyen annyira nyilvánvalóvá téve, hogy ez ne lehessen többé kérdés, ne olvassak róla Bokros doki rovatában, és Feljelentő Ferenc feljelentését is röhögve tépjék ketté a rendőrségen.
Vagy legalább odáig jussunk el, hogy egy lőfegyvert akár több lőfegyvertartási céllal lehessen tartani, amennyiben az adott lőfegyvertartási célok minden feltétele fennáll. - Például ugyanazt a bock sörétest írathassam be vadászatra is és sportlövésztre is, mert apróvadazásra és koronglövészetre ugyanúgy megfelel.
Ha már a jogalkotó ennyire képtelen elengedni a lőfegyvertartási cél intézményét.

Vadász sörétessel nyugodtan sportlőhetsz. Mótvá soxor. Általában gvass szokta leírni.

jó ha van írta: ↑2024.10.12. 21:09 Vadász sörétessel nyugodtan sportlőhetsz. Mótvá soxor. Általában gvass szokta leírni.

... kivéve versenyen, nem?

AndyA írta: ↑2024.10.12. 21:28 ... kivéve versenyen, nem?

Csak nyerni nem szabad, azt írta.

Petya357 írta: ↑2024.10.12. 22:15 Csak nyerni nem szabad, azt írta.

Ohhbazmeg, senki nem figyel:-((


Nem versenyzel, csak lőgyakorlatot tartasz lőtéren, versenyszerű körülmények között.

Tehát nem sportcélú lőfegyverrel nem minősülhetsz sportlövő versenyen, nem érhetsz el helyezést! Mert az szabálysértés, engedélybevonás, plusz aki mögötted végzett az meg is óvhatja.

gvass1 írta: ↑2024.10.13. 06:51 Ohhbazmeg, senki nem figyel:-((


Nem versenyzel, csak lőgyakorlatot tartasz lőtéren, versenyszerű körülmények között.

Tehát nem sportcélú lőfegyverrel nem minősülhetsz sportlövő versenyen, nem érhetsz el helyezést! Mert az szabálysértés, engedélybevonás, plusz aki mögötted végzett az meg is óvhatja.

Ezt írtam - csak röviden. Már a múltkor is figyeltem.

Gyakorolgatunk, gyakorolgatunk, nyilván. Hosszú Katinka óta tudjuk, hogy a legjobb gyakorlás a verseny(szerű körülmény). Viszont ha egy versenyen a dobogón állsz, már nehéz kimagyarázni, hogy csak arra jártál, és beugrottál gyakorolni.

A gyakorlat persze más, és senki sem foglalkozik ilyen szőrszál hasogatással. De nem erről szól a fáma, hanem arról , hogyha beléd akarnak kötni (pl van haragosod, akár az, aki pont miattad nem fért fel arra a bizonyos dobogóra, vagy teszem azt baleset történik és kivizsgálják) akkor bizony lehet.

Kiég.: Mostanában több időt töltöttem olyan vadászokkal, akik nem sportolnak. Megdöbbebtően keveset tudtak a fegyverjogi oldalról, és nem is aggódtak annyit mint mi. Kilenc centis kés zsebben a városban ? Naés? Paorikaspré? Azt szabad, nem? Ne szórakozz már, ezért nem vonhatják be a Vadász jegyet ? Nem öcsém, azt nem, de a barnakönyvet igen, és akkor vadaszhatsz sólyommal de nagy a kontraszt. És szerintem a sportolók azok, aki túlaggódják a réteg problémákat.

Az elméletem az, hogy egy vadásznak ezer más dologra kell(ene) figyelni, amit elronthat - idénynek , fajok, nemek-korok, rengeteg rendelet - aminek nagy a tétje, hogy nincs energiája ilyen csacsisagokra. A fórumon tapasztalható tudatosságot max az oktatóimnál láttam , de ős semmit aggódták túl. De ők legalább tudták, hogy mik az ártalmatlannak tűnő szabálysértés következményei. Ja, de mindketten országos szinten sportolnak. Lehet, hogy azért.

jó ha van írta: ↑2024.10.12. 21:09 Vadász sörétessel nyugodtan sportlőhetsz. Mótvá soxor. Általában gvass szokta leírni.

Nem.

253/2004 Korm.r. 38.sz.(4):
"A fegyver az engedélyezett célra, valamint – a működőképes lőfegyvernek nem minősülő lőfegyver kivételével – lőtéren lőgyakorlatra használható."

Ha az "engedélyezett cél" vadászat, akkor lőtéren bármi történik, az csak lőgyakorlat lehet, még akkor is, ha sokan vagytok és megbeszélitek a végén, ki lőtt le több korongot.

Petya357 írta: ↑2024.10.13. 07:17 Ezt írtam - csak röviden. Már a múltkor is figyeltem.

Gyakorolgatunk, gyakorolgatunk, nyilván. Hosszú Katinka óta tudjuk, hogy a legjobb gyakorlás a verseny(szerű körülmény). Viszont ha egy versenyen a dobogón állsz, már nehéz kimagyarázni hogy csak arra jártál, és beugrottál gyakorolni.

A gyakorlat persze más,és senki sem foglalkozik ilyen szőrszál hasogatással -de nem erről szól a fáma, hanem arról , hogyha beléd akarnak kötni (pl van haragosod, akár az, aki pont miattad nem fért fel arra a bizonyos dobogóra, vagy teszem baleset történik és kivizsgálják) akkor bizony lehet.

Megjegyzem, ha a versenyszervező egy nyomorult A4-es papírra felírná, hogy "Alulírott nem sportcélú engedélyes nem versenyez, nem szerez minősítést, a dobogóra felállhat, de az eredményjegyzékben nem ő fog szerepelni győztesként, nyereményt, érmet nem kap, csak gyakorol", és azt aláíratja az illetővel, akkor mindkét fél jogilag védve lenne.

Petya357 írta: ↑2024.10.13. 07:17 A gyakorlat persze más,és senki sem foglalkozik ilyen szőrszál hasogatással -de nem erről szól a fáma, hanem arról , hogyha beléd akarnak kötni (pl van haragosod, akár az, aki pont miattad nem fért fel arra a bizonyos dobogóra, vagy teszem baleset történik és kivizsgálják) akkor bizony lehet.

FélOFF
Akibe egy csepp jóindulat és józanság szorult, az belátja, hogy jobb, ha a veszélyes üzem kezelője tud bánni az eszközével és gyakorol, és az ember úgy működik, hogy az önérzete nagyon mozgatja: milyen magas fokán áll a dobogónak, mit nyer, hányan gratulálnak neki, hány irigye nyeli a mérgét. - Az ókori olimpiák hadi játékok voltak, az újkori olimpiákon kezdetben volt hadipuskás lövészet (→dr. Lumnitzer Sándor), egyáltalán: az első lövészegyletek, lövészcéhek azért jöttek létre, hogy a városok (rend)védelmében részt vevő lőfegyvert tartó polgárok gyakoroljanak. De említhetem azt is, hogy Angliában kötelező volt minden férfinak minden nap gyakorolni a hosszúíjjal, amit nyilván már kezdetben sem tartottak be - például vízszintes jégeső miatt -, de azért az angol hosszúíjászok hoztak pár győzelmet a csatatereken.

ON: szóval megegyezünk abban, hogy ez egy létező ostobaság, és aki a sportlövészeten felülről segíteni akar, az eltörli.

gvass1 írta: ↑2024.10.13. 07:27 Megjegyzem, ha a versenyszervező egy nyomorult A4-es papírra felírná, hogy "Alulírott nem sportcélú engedélyes nem versenyez, nem szerez minősítést, a dobogóra felállhat, de az eredményjegyzékben nem ő fog szerepelni győztesként, nyereményt, érmet nem kap, csak gyakorol", és azt aláíratja az illetővel, akkor mindkét fél jogilag védve lenne.

Vagy: ”A verseny szervezői minden jogszerűen fegyvert birtokló számára biztosítják, hogy a versennyel azonos körülmények között lőgyakorlatot végezzen. Minden lőgyakorlat kiértékelésre kerül a versenyzőkkel azonos feltételekkel, amiről dokumentum készül. A szervezők fenntartják a jogot, hogy a legeredményesebbeket versenyző vagy lőgyakorlatot végző minőségüktől függetlenül jutalmazzák. Az elkészült dokumentum elküldésre kerül az illetékes gittegyleteknek, hogy abból körző, vonalzó és csillagjós segítségével összeállíthassák az ízlésüknek megfelelő rangsort, és az így nyert adatokkal azt csináljanak, amit akarnak - ez nem tartozik verseny szervezőire. Jelen disclaimer azért olvasható itt, mert a kodifikátoroknak és a jogalkotóknak nevezett főnökeiknek halvány fogalmuk sem volt, hogy amit leírnak, annak milyen következményei lesznek, vagy ez nem érdekelte őket, vagy pontosan tudták, és nettó rosszindulatból alkottak ilyen jogszabályt. Mindenesetre évtizedes távlatban $z@rnak bele, hogy visszajelzésünknek megfelelően kijavítsák.”

Sziasztok,

Errol senki egy szot sem szol?

„(2a) A (2) bekezdésben meghatározott eseteken túl a (2) bekezdés szerinti követelményeket kell teljesíteni
– a (2c) bekezdés szerinti kivétellel – abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége meghaladja
a) a jogszerűen tartott golyós lőfegyverek számának a kétszázszorosát, illetve
b) a jogszerűen tartott sörétes lőfegyverek számának a négyszázszorosát.
(2b) Golyós lőfegyver és sörétes lőfegyver egyidejű tartása esetén a lőszer (2a) bekezdés a) és b) pontja szerinti
mennyiségét együttesen kell figyelembe venni, azzal, hogy a különböző jellegű lőfegyverekhez tárolt lőszer
mennyisége nem lépheti túl a golyós lőfegyver esetében a (2a) bekezdés a) pontjában, illetve a sörétes lőfegyver
esetében a (2a) bekezdés b) pontjában meghatározott mennyiséget.
(2c) A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell
teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot.”

Tehat akinek van 20 soretes puskaja, az tarthat 8000 loszert normal tarolohelyen.

Bel

bel írta: ↑2024.10.14. 20:17 Sziasztok,

Errol senki egy szot sem szol?

„(2a) A (2) bekezdésben meghatározott eseteken túl a (2) bekezdés szerinti követelményeket kell teljesíteni
– a (2c) bekezdés szerinti kivétellel – abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége meghaladja
a) a jogszerűen tartott golyós lőfegyverek számának a kétszázszorosát, illetve
b) a jogszerűen tartott sörétes lőfegyverek számának a négyszázszorosát.
(2b) Golyós lőfegyver és sörétes lőfegyver egyidejű tartása esetén a lőszer (2a) bekezdés a) és b) pontja szerinti
mennyiségét együttesen kell figyelembe venni, azzal, hogy a különböző jellegű lőfegyverekhez tárolt lőszer
mennyisége nem lépheti túl a golyós lőfegyver esetében a (2a) bekezdés a) pontjában, illetve a sörétes lőfegyver
esetében a (2a) bekezdés b) pontjában meghatározott mennyiséget.
(2c) A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell
teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot.”

Tehat akinek van 20 soretes puskaja, az tarthat 8000 loszert normal tarolohelyen.

Bel

Wow köszi! Átnéztem a többi pontot is, jó követni ezeket!
Akkor ezentúl, hogy eldöntsem mennyi lőszerem lehet otthon, egy többváltozós függvényt kell megoldanom, de több mint eddig.

bel írta: ↑2024.10.14. 20:17 Sziasztok,

Errol senki egy szot sem szol?

„(2a) A (2) bekezdésben meghatározott eseteken túl a (2) bekezdés szerinti követelményeket kell teljesíteni
– a (2c) bekezdés szerinti kivétellel – abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége meghaladja
a) a jogszerűen tartott golyós lőfegyverek számának a kétszázszorosát, illetve
b) a jogszerűen tartott sörétes lőfegyverek számának a négyszázszorosát.
(2b) Golyós lőfegyver és sörétes lőfegyver egyidejű tartása esetén a lőszer (2a) bekezdés a) és b) pontja szerinti
mennyiségét együttesen kell figyelembe venni, azzal, hogy a különböző jellegű lőfegyverekhez tárolt lőszer
mennyisége nem lépheti túl a golyós lőfegyver esetében a (2a) bekezdés a) pontjában, illetve a sörétes lőfegyver
esetében a (2a) bekezdés b) pontjában meghatározott mennyiséget.
(2c) A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell
teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot.”

Tehat akinek van 20 soretes puskaja, az tarthat 8000 loszert normal tarolohelyen.

Bel

Wau! Köszi Bel, ez jó hír. Dolgozik a vadászlobbi !
Már várom az online lőszermennyiseg kalkulátort - lesz rá igény…

bel írta: ↑2024.10.14. 20:17 Sziasztok,

Errol senki egy szot sem szol?

„(2a) A (2) bekezdésben meghatározott eseteken túl a (2) bekezdés szerinti követelményeket kell teljesíteni
– a (2c) bekezdés szerinti kivétellel – abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége meghaladja
a) a jogszerűen tartott golyós lőfegyverek számának a kétszázszorosát, illetve
b) a jogszerűen tartott sörétes lőfegyverek számának a négyszázszorosát.
(2b) Golyós lőfegyver és sörétes lőfegyver egyidejű tartása esetén a lőszer (2a) bekezdés a) és b) pontja szerinti
mennyiségét együttesen kell figyelembe venni, azzal, hogy a különböző jellegű lőfegyverekhez tárolt lőszer
mennyisége nem lépheti túl a golyós lőfegyver esetében a (2a) bekezdés a) pontjában, illetve a sörétes lőfegyver
esetében a (2a) bekezdés b) pontjában meghatározott mennyiséget.
(2c) A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell
teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot.”

Tehat akinek van 20 soretes puskaja, az tarthat 8000 loszert normal tarolohelyen.

Bel

bakker egy szót se értek belőle...

bel írta: ↑2024.10.14. 20:17 Sziasztok,

Errol senki egy szot sem szol?

„(2a) A (2) bekezdésben meghatározott eseteken túl a (2) bekezdés szerinti követelményeket kell teljesíteni
– a (2c) bekezdés szerinti kivétellel – abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége meghaladja
a) a jogszerűen tartott golyós lőfegyverek számának a kétszázszorosát, illetve
b) a jogszerűen tartott sörétes lőfegyverek számának a négyszázszorosát.
(2b) Golyós lőfegyver és sörétes lőfegyver egyidejű tartása esetén a lőszer (2a) bekezdés a) és b) pontja szerinti
mennyiségét együttesen kell figyelembe venni, azzal, hogy a különböző jellegű lőfegyverekhez tárolt lőszer
mennyisége nem lépheti túl a golyós lőfegyver esetében a (2a) bekezdés a) pontjában, illetve a sörétes lőfegyver
esetében a (2a) bekezdés b) pontjában meghatározott mennyiséget.
(2c) A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell
teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot.”

Tehat akinek van 20 soretes puskaja, az tarthat 8000 loszert normal tarolohelyen.

Bel

Erre a gyalázatra nem lehet szalonképes választ adni.

bel írta: ↑2024.10.14. 20:17 Sziasztok,

Errol senki egy szot sem szol?

„(2a) A (2) bekezdésben meghatározott eseteken túl a (2) bekezdés szerinti követelményeket kell teljesíteni
– a (2c) bekezdés szerinti kivétellel – abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége meghaladja
a) a jogszerűen tartott golyós lőfegyverek számának a kétszázszorosát, illetve
b) a jogszerűen tartott sörétes lőfegyverek számának a négyszázszorosát.
(2b) Golyós lőfegyver és sörétes lőfegyver egyidejű tartása esetén a lőszer (2a) bekezdés a) és b) pontja szerinti
mennyiségét együttesen kell figyelembe venni, azzal, hogy a különböző jellegű lőfegyverekhez tárolt lőszer
mennyisége nem lépheti túl a golyós lőfegyver esetében a (2a) bekezdés a) pontjában, illetve a sörétes lőfegyver
esetében a (2a) bekezdés b) pontjában meghatározott mennyiséget.
(2c) A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell
teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot.”

Tehat akinek van 20 soretes puskaja, az tarthat 8000 loszert normal tarolohelyen.

Bel

Biztos vagyol ebben? Mik azok a (2) bekezdés szerinti követelmények?
Vagy megint az a középázsiai ország van a dologban? Iránia, vagy mi a szösz...

brh562 írta: ↑2024.10.14. 21:44 bakker egy szót se értek belőle...

Várom a magyar nyelvű kiadást.

Petya357 írta: ↑2024.10.13. 07:17
Az elméletem az, hogy egy vadásznak ezer más dologra kell(ene) figyelni, amit elronthat - idénynek , fajok, nemek-korok, rengeteg rendelet - aminek nagy a tétje, hogy nincs energiája ilyen csacsisagokra. A fórumon tapasztalható tudatosságot max az oktatóimnál láttam , de ős semmit aggódták túl. De ők legalább tudták, hogy mik az ártalmatlannak tűnő szabálysértés következményei. Ja, de mindketten országos szinten sportolnak. Lehet, hogy azért.

Ott a pont. És persze éppen a vadászok szarnak bele egy csomó dologba.
10+ éves emlékek: vadászat előtti gyülekező ponton az egyik vadásztárs lenyomott egy sört, nagy meleg volt, majd kocsiba ült és kiment a lesre. Csak nekem akadt fenn a szemem rajta.
És tényleg sokkal kevésbé parázzák túl a dolgokat. Pl engem terepen tanítgató öreg vadász: "Tomikám, ha elb*szod és olyat lősz amit nem kéne, akkor qrvára nagyon leb*szlak, de aztán ha nem kapitális akkor megoldjuk, ha kicsi akkor meg csak elássuk. A naplóba meg beírjuk hogy róka 1 lövés, hiba."
(Persze azt is tudtam, hogyha elkúrok valamit akkor lehet hogy megoldják, de aznap mentem oda utoljára vadászni)
Vagy amikor a CZ550 puskámat vettem, és az eladó vadász mutatta a fegyverszekrény tetején a lukat, a megvásárolni kívánt fegyver műve volt. Egyszer elfejtette üríteni, és amikor pakolta el a szekrénybe belenyúlt az elsütőbi... ravaszba.
Másik ismerős vadász engedélyét bevonták, mert szekrény ellenőrzés előtt elfelejtette az előszobából a fogason lógó puskát betenni a szekrénybe.... A falu széli kertje végében volt az egyik les ahová ki szokott ülni, ő ezt már megszokta. A rendőrnek meg értelemszerűen nem tetszett.

bel írta: ↑2024.10.14. 20:17 Tehat akinek van 20 soretes puskaja, az tarthat 8000 loszert normal tarolohelyen.

Lehet hogy hirtelen megnő majd a 30-40e Ft-os, épphogy műszaki kártyát kapó P9R-ek és hasonló FÉG romok forgalma?

brh562 írta: ↑2024.10.14. 21:44 bakker egy szót se értek belőle...

Én azt hiszem feldolgoztam, de ennél elbaszottabban nem is lehetett volna ezt.
Golyós fegyverhez lehet birtokolt fegyver x 200. Pl 6 fegyvernél 1200 lőszered.
Söréteshez lehet puskánként 400, legyen 1 ilyened, tehát tarthatsz 1200+400 lőszert.
Ha 401 sörétes lőszered van, akkor viszont csak 599 golyósod lehet.
Ha csak egy pisztolyod van pl, akkor 1000 darab lőszered lehet hozzá. Ha veszel mellé egy sörétest, akkor 200+400 < 1000, tehát továbbra is a szumma ezres limit él.
Mit nem lehet ezen érteni kérem?

Fortitu írta: ↑2024.10.14. 23:01 Én azt hiszem feldolgoztam, de ennél elbaszottabban nem is lehetett volna ezt.
Golyós fegyverhez lehet birtokolt fegyver x 200. Pl 6 fegyvernél 1200 lőszered.
Söréteshez lehet puskánként 400, legyen 1 ilyened, tehát tarthatsz 1200+400 lőszert.
Ha 401 sörétes lőszered van, akkor viszont csak 599 golyósod lehet.
Ha csak egy pisztolyod van pl, akkor 1000 darab lőszered lehet hozzá. Ha veszel mellé egy sörétest, akkor 200+400 < 1000, tehát továbbra is a szumma ezres limit él.
Mit nem lehet ezen érteni kérem?

Matematikusön?!

Fortitu írta: ↑2024.10.14. 23:01 Én azt hiszem feldolgoztam, de ennél elbaszottabban nem is lehetett volna ezt.
Golyós fegyverhez lehet birtokolt fegyver x 200. Pl 6 fegyvernél 1200 lőszered.
Söréteshez lehet puskánként 400, legyen 1 ilyened, tehát tarthatsz 1200+400 lőszert.
Ha 401 sörétes lőszered van, akkor viszont csak 599 golyósod lehet.
Ha csak egy pisztolyod van pl, akkor 1000 darab lőszered lehet hozzá. Ha veszel mellé egy sörétest, akkor 200+400 < 1000, tehát továbbra is a szumma ezres limit él.
Mit nem lehet ezen érteni kérem?

Baromi bonyolult lett volna az 1000 hez plusz egy 0t hozzá ragasztani.. Helyette osszerakták ezt az ízét, amit gyakorlott jogszabály olvasóként is a WTF kifejezéssel tudnék jellemezni.

Fortitu írta: ↑2024.10.14. 23:01 Én azt hiszem feldolgoztam, de ennél elbaszottabban nem is lehetett volna ezt.
Golyós fegyverhez lehet birtokolt fegyver x 200. Pl 6 fegyvernél 1200 lőszered.
Söréteshez lehet puskánként 400, legyen 1 ilyened, tehát tarthatsz 1200+400 lőszert.
Ha 401 sörétes lőszered van, akkor viszont csak 599 golyósod lehet.
Ha csak egy pisztolyod van pl, akkor 1000 darab lőszered lehet hozzá. Ha veszel mellé egy sörétest, akkor 200+400 < 1000, tehát továbbra is a szumma ezres limit él.
Mit nem lehet ezen érteni kérem?

Kérdés , hogy ellenőrzéskor hogy fogják értelmezni ......

Trailm írta: ↑2024.10.15. 06:01 Kérdés , hogy ellenőrzéskor hogy fogják értelmezni ......

Hozzák mobilon a kalkulátort...

jó ha van írta: ↑2024.10.14. 22:38 Biztos vagyol ebben? Mik azok a (2) bekezdés szerinti követelmények?
Vagy megint az a középázsiai ország van a dologban? Iránia, vagy mi a szösz...

A (2)-ben van, hogy rács/fólia/riasztó kell a fegyverszobára, ha 20 fegyvernél vagy 1000 lőszernél több van.

Szóval egyben olvasva nagyon furcsa.

Mert a módosító (2c) szerint, ha csak 999 lőszered van, akkor lehet 80 puskád, és nem kell rács.

TotoHU írta: ↑2024.10.14. 22:53 Lehet hogy hirtelen megnő majd a 30-40e Ft-os, épphogy műszaki kártyát kapó P9R-ek és hasonló FÉG romok forgalma?

Pisztolyhoz (akárhányhoz) sem lehet 1 ezernél több lőszered, ha nincs puskád. Ez a foshalmaz csak a hosszú lőfegyverre terjesztette ki a mennyiséget, ha megvannak a megfelelő szorzók.

De asszem erről majd írok egy picit hosszabbat, mert közérdekű.

Így néz ki egységes szerkezetben:
42. szakasz

(2) A tárolásra szolgáló helyiség nyílászáróit acélráccsal vagy ultraerős biztonsági fóliával kell ellátni, valamint a tárolóhelyet őrszemélyzettel kell őrizni vagy távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezéssel kell ellátni

a) „A” kategóriába tartozó lőfegyver,

b) * 20 darabot meghaladó számú működőképes lőfegyver, vagy

c) * egyedi jóváhagyást igénylő lőfegyvernek, illetve a lőszernek a 28. § (2) bekezdés b) vagy c) pontja alapján kiadott engedéllyel rendelkező szervezet által történő

tárolása esetén.

(2a) * A (2) bekezdésben meghatározott eseteken túl a (2) bekezdés szerinti követelményeket kell teljesíteni – a (2c) bekezdés szerinti kivétellel – abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége meghaladja

a) a jogszerűen tartott golyós lőfegyverek számának a kétszázszorosát, illetve

b) a jogszerűen tartott sörétes lőfegyverek számának a négyszázszorosát.

(2b) * Golyós lőfegyver és sörétes lőfegyver egyidejű tartása esetén a lőszer (2a) bekezdés a) és b) pontja szerinti mennyiségét együttesen kell figyelembe venni, azzal, hogy a különböző jellegű lőfegyverekhez tárolt lőszer mennyisége nem lépheti túl a golyós lőfegyver esetében a (2a) bekezdés a) pontjában, illetve a sörétes lőfegyver esetében a (2a) bekezdés b) pontjában meghatározott mennyiséget.

(2c) * A (2) bekezdés szerinti követelményeket a jogszerűen tartott lőfegyverek számára való tekintet nélkül nem kell teljesíteni abban az esetben, ha a tárolt lőszer együttes mennyisége nem haladja meg az 1000 darabot.

gvass1 írta: ↑2024.10.15. 06:38 Pisztolyhoz (akárhányhoz) sem lehet 1 ezernél több lőszered, ha nincs puskád. Ez a foshalmaz csak a hosszú lőfegyverre terjesztette ki a mennyiséget, ha megvannak a megfelelő szorzók.

De asszem erről majd írok egy picit hosszabbat, mert közérdekű.

Az is golyós lőszer, nem? Meg nekem van 9es meg 22es puskám is, pisztolyom is...

Fortitu írta: ↑2024.10.15. 07:17 Az is golyós lőszer, nem? Meg nekem van 9es meg 22es puskám is, pisztolyom is...

Kurvára nem az. Ftv. 2. §

Na, ezért mondom, hogy ezt kissé hosszabban kell elemzni.

gvass1 írta: ↑2024.10.15. 07:24 Kurvára nem az. Ftv. 2. §

Na, ezért mondom, hogy ezt kissé hosszabban kell elemzni.

Igazad van. Ezt aki átengedte, megírta, az mind retardált?

Itt a kissé erősre fogalmazott összefoglalóm róla:

Újabb GYALÁZATOS jogszabályváltozás! MINDEN LŐFEGYVERTARTÓT ÉRINT!
https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/ujabb ... yvaltozas/

gvass1 írta: ↑2024.10.15. 07:54 Itt a kissé erősre fogalmazott összefoglalóm róla:

Újabb GYALÁZATOS jogszabályváltozás! MINDEN LŐFEGYVERTARTÓT ÉRINT!
https://www.kaliberinfo.hu/cikkek/ujabb ... yvaltozas/

Megjegyzés a 8. pontodhoz: szerintem a jsz. szövege a jobb. Ahogy te írod (most csak két puskára modellezve) azt jelentené, hogy a 45-70 Rolling Blockhoz lehet 200 darab és a 30-06-hoz is 200 darab. Mert "fegyverenként". A jsz. szövege szerint viszont ez 2 darab puska, vagyis 2×200 darab lőszer, ami lehet 100 darab 30-06 és 300 darab 45-70.

Kieg.: ténylegesen persze ekkor még lehet az 1000 limit, csak nem akartam annyit írni, értitek

A 9. pont pedig sajnos nagyon sajnos...

jó ha van írta: ↑2024.10.14. 22:38 Biztos vagyol ebben? Mik azok a (2) bekezdés szerinti követelmények?
Vagy megint az a középázsiai ország van a dologban? Iránia, vagy mi a szösz...

253/2004 a barátod...

Gy.k. a fegyverszoba.

TotoHU írta: ↑2024.10.14. 22:53 Lehet hogy hirtelen megnő majd a 30-40e Ft-os, épphogy műszaki kártyát kapó P9R-ek és hasonló FÉG romok forgalma?

Jól látom, hogy nem látom a kaliberfüggőséget a szövegben? Azaz ha van még egy valami rom P9R a könyvben, akkor kalibertől függetlenül lehet mondjuk még 4 doboz 22-es otthon?

AndyA írta: ↑2024.10.15. 08:59 Jól látom, hogy nem látom a kaliberfüggőséget a szövegben? Azaz ha van még egy valami rom P9R a könyvben, akkor kalibertől függetlenül lehet mondjuk még 4 doboz 22-es otthon?

Rosszul értelmezted, olvasd át még egyszer gvass cikkét, egyszerűbben én se tudnám itt leírni a szitut.

gvass1 írta: ↑2024.10.15. 07:54 Itt a kissé erősre fogalmazott összefoglalóm

A jogszabály is “kissé” erősen ostobára sikerült. Csak úgy a bürokrata gondolkodástól: “Fogalmam sincs az egészről, nem is érdekel: legyen jó aprólékos, akkor biztos elég szigorú lesz, és látják, hogy foglalkoztam vele!” - A válasz adekvát, mert szívatja az ellenőrzést végző rendőrt, szűkíti a szabálykövető(!) fegyvertartó lehetőségeit, és növeli a hibázás lehetőségét.

Persze jó bürokrata hagyományok szerint már megint titokban marad, hogy ezt kik találták ki valami értekezleten, ki volt a kodifikátor főnöke, aki elmondta neki, hogy milyen jogszabályt “rendel”, és ki volt a kodifikátor, aki saját szakállára is belefogalmazhatta azt, amit jónak gondolt.

Persze, lehet mutogatni a kormányfőre, mert ez egy kormányrendelet, övé a szerzőség, ő a felelőse! - Na ja.
1. Nagyon jól tudjuk, hogy Magyarországon egy szimpla polgármester vagy képviselő is mennyire levegőnek néz egy állampolgárt, hát még egy kormányfő! - Erről több szó ne is essék, mert politizálni kezdünk, az pedig egymás torkának ugrasztja az embereket.
2. Egy miniszter vagy miniszterelnök egész nap csak aláír. Ha nem az egyéni panamájáról vagy nünükéjéről van szó, akkor azt sem tudja, hogy mit, mert elolvasni sincs ideje, pláne nem megérteni és felfogni a következményeit.
3. A jelenlegi miniszterelnököt annyira érdekli a vadászat és a fegyvertartás, hogy a miniszterelnök-helyettes vadászik helyette…

Röviden: egy jogszabálynak nincs ténylegesen felelősségre vonható gazdája.

Kolláth Györgytől előadásán hallottam 2012-ben: “Svédországban az ágyú készítőjének rá kellett ülnie az ágyúra az első lövésnél. Kíváncsi vagyok, melyik jogalkotó vállalná, hogy elsőként rajta alkalmazzák a jogszabályát.”

Utóirat: egy műszaki rajzon névvel meg van nevezve, hogy ki tervezte, ki ellenőrizte a tervet, ki rajzolta, ki ellenőrizte a rajzot, esetleg ki a projektfelelős. - Ennyivel tisztességesebb ez a szakma.
Egy jobb világban igenis tudni kellene, hogy egy jogszabály alkotásában név szerint kik vettek részt. Igenis lehessen a szemükbe mondani, hogy mit műveltek.

Aki penge Excelben vagy Google Sheets-ben, nem csinálna egy online elérhető lőszer-kalkulátort? Ahol a mezei gyalogpolgár beállítja, hogyaszongya: golyós lőfegyver (a.k.a. "puska") van: X db. Sörétes lőfegyver: Y db. Maroklőfegyver. Z db.
Akkor Te kedves mezei gyalogpolgár, tarthatsz: N db lőszert. (A standard tárolóhely feltételei mellett, fegyverszoba nélkül, persze)

És akkor megpróbálom alkalmazni a saját fegyverszekrényemre a szabályt:
Vadászcélú:
1 golyós + 1 sörétes = 600 db lőszer (200+400)

Sportcélú:
2 öntöltő puska = 400 db lőszer
2 nagykal 1 kiskal maroklőfegyver: nem definiált, tehát ezekhez a standard 1000 db lőszer

Azaz én tarthatok: 600 + 400 + 1000 = 2000 db lőszert?
És akkor ezen belül figyelnem kell arra, hogy sörétesből ne legyen több mint 400 db (eddig akár lehetett abból is ezer darab, ha máshoz nem vettem lőszert) és a két puskához is max. 400 lehet?
Vagy ha már megszereztem a "darabszám kvótát" akkor azon belül én döntöm el, hogy miből mennyi lehet?

TotoHU írta: ↑2024.10.15. 09:24 Aki penge Excelben vagy Google Sheets-ben, nem csinálna egy online elérhető lőszer-kalkulátort? Ahol a mezei gyalogpolgár beállítja, hogyaszongya: golyós lőfegyver (a.k.a. "puska") van: X db. Sörétes lőfegyver: Y db. Maroklőfegyver. Z db.
Akkor Te kedves mezei gyalogpolgár, tarthatsz: N db lőszert. (A standard tárolóhely feltételei mellett, fegyverszoba nélkül, persze)

És akkor megpróbálom alkalmazni a saját fegyverszekrényemre a szabályt:
Vadászcélú:
1 golyós + 1 sörétes = 600 db lőszer (200+400)

Sportcélú:
2 öntöltő puska = 400 db lőszer
2 nagykal 1 kiskal maroklőfegyver: nem definiált, tehát ezekhez a standard 1000 db lőszer

Azaz én tarthatok: 600 + 400 + 1000 = 2000 db lőszert?

Szerintem ez pont NEM olvasható ki a fosszabályból. De nem vok matematikus...

TotoHU írta: ↑2024.10.15. 09:24 Aki penge Excelben vagy Google Sheets-ben, nem csinálna egy online elérhető lőszer-kalkulátort? Ahol a mezei gyalogpolgár beállítja, hogyaszongya: golyós lőfegyver (a.k.a. "puska") van: X db. Sörétes lőfegyver: Y db. Maroklőfegyver. Z db.
Akkor Te kedves mezei gyalogpolgár, tarthatsz: N db lőszert. (A standard tárolóhely feltételei mellett, fegyverszoba nélkül, persze)

És akkor megpróbálom alkalmazni a saját fegyverszekrényemre a szabályt:
Vadászcélú:
1 golyós + 1 sörétes = 600 db lőszer (200+400)

Sportcélú:
2 öntöltő puska = 400 db lőszer
2 nagykal 1 kiskal maroklőfegyver: nem definiált, tehát ezekhez a standard 1000 db lőszer

Azaz én tarthatok: 600 + 400 + 1000 = 2000 db lőszert?

Nekiálltam, de nem ilyen egyszerű, mert sokváltozós az egyenlet. Hiába kérem be hogy hány darab meg milyen fegyvered van, az is számít, hogy miből mennyi lőszered van.
Mod.: plusz a pisztolylőszert nem is értelmezi külön, szerintem erre nem is gondoltak, de fogalmam sincs azt mihez hogyan kellene hozzáadni. Ha ez a jogszabály élőlény lenne, agyonlőném kegyelemből azonnal.

gvass1 írta: ↑2024.10.15. 09:37 Szerintem ez pont NEM olvasható ki a fosszabályból. De nem vok matematikus...

“És ezt miből számolta ki? Matematikus ön, vagy miből számolta ki?“

Agyrém ez a jogszabály. Az ezer darabos limit mellett tök egyszerű volt - mindenki tudta, hogy fegyver szoba hiányában a lőszer limit 1/50-ed részének megfelelő számú lőfegyvert szabad tartani.

Egyébként miről is panaszkodunk? Megemelték a limitet. Vadászoknak sokkal jobb lett, sportlövőknek kicsit jobb. De jobb! Ennek legalább egy picit örüljünk is. Nem csak mindig az a sok negatív kisugárzás személy szerint örülök, hogy van vadászlobbi, mert nélkülük nem lenne tompi sem, 20 db-os limit plafon sem , meg - gyaníthatóan - semmi más előrelépés sem.

A sportszövetségek pedig igazán megerőltethetnék magukat. Ezzel egyetértek.

Petya357 írta: ↑2024.10.15. 09:51 “És ezt miből számolta ki? Matematikus ön, vagy miből számolta ki?“

Agyrém ez a jogszabály. Az ezer darabos limit mellett tök egyszerű volt - mindenki tudta, hogy fegyver szoba hiányában a lőszer limit 1/50-ed részének megfelelő számú lőfegyvert szabad tartani.

Egyébként miről is panaszkodunk? Megemelték a limitet. Vadászoknak sokkal jobb lett, sportlövőknek kicsit jobb. De jobb! Ennek legalább egy picit örüljünk is. Nem csak mindig az a sok negatív kisugárzás személy szerint örülök, hogy van vadászlobbi, mert nélkülük nem lenne tompi sem, 20 db-os limit plafon sem , meg - gyaníthatóan - semmi más előrelépés sem.

A sportszövetségek pedig igazán megerőltethetnék magukat. Ezzel egyetértek.

A JOGBIZTONSÁG elvesztése nekem azért jobban fáj, minthogy elméletileg a shotgunomhoz bekúrhatok 400 lőszert a páncélba. Mert akkor az most 1400 lőszer lesz összesen, vagy sem? A kijövő - nagyon csinos - törzsőrmester kislány is így számolja majd?